Решение № 2101 от 4.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10979/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Добро управление" 2014-2020 г. (ОПДУ) срещу Решение 12148 от 17.07.2024 г. на Административен съд София-град по адм. дело 623/2024 г. С обжалваното решение е отменено Решение ФК-2024-360 от 03.01.2024 г. на ръководителя на УО на Оперативна програма "Добро управление", с което на Висшия съдебен съвет (ВСС) е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по Договор ВСС-532 от 19.01.2022 г. с изпълнител Стоун компютърс АД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и чл. 49, ал. 1 ЗОП и на чл. 107, т. 2, б. а във вр. с чл.101, ал. 5, във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, квалифицирани съответно като нередности по т. 11, б. "б" и т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Наредбата, загл. изм. ДВ, бр. 59 от 2024 г.) Касационният жалбоподател ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Добро управление", счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че неправилно съдът приема, че констатираните от административния орган нарушения, извършени от бенефициера, не съставляват нередност и това обосновава отмяна на обжалвания административен акт като незаконосъобразен. Сочи, че противно на изводите на съда, съгласно обявлението на обществената поръчка и техническата спецификация, предметът на същата включва доставката на 13 групи оборудване (защитни стени, устройства за балансиране на натоварване, мрежови комутатори, SAN комутатори, дисков масив, сървъри, софтуер за бекъп и виртуализация, сървърен шкаф, слушалки с микрофон - 2200 бр. и диктофони 700 бр.), които представляват различни видове компютърно и свързано с него оборудване и софтуер, както и устройства за запис или възпроизвеждане на звук, което може да се раздели на две основни групи артикули с различно предназначение. Твърди, че неправилно възложителят е обединил в една поръчка доставките на различни видове оборудване, които представляват интерес на различен кръг икономически оператори, предвид това, че компютърното и свързано с него оборудване (сървъри, комутатори, дисков масив, защитни стени) и софтуер се предлагат от икономически оператори, които изпълняват дейности и доставка в областта на компютърните технологии, а другата част от предмета на поръчката доставка на диктофони и слушалки с микрофони, може да бъде изпълнена и от други икономически оператори, които не осъществяват дейности свързани с компютърните технологии. Касаторът сочи, че изложените от възложителя в обявлението на обществената поръчка мотиви, не обосновават невъзможност за обособяване на поръчката на отделни обособени позиции, тъй като последния в техническата спецификация е определил вида/типа на артикулите, техния обем и техническите им характеристики, следователно, противно на изводите на съда, предметът на поръчката е обособен на обективно делими части, изпълнението на които би могло да започне и завърши в различен период от време, като не са налице и специфики, които да обуславят невъзможност доставките да се извършат от различни икономически оператори. Излага подробни доводи, че именно обединяването на различни артикули в предмета на поръчката и неразделянето на същата на отделни обособени позиции е ограничило участието на икономически оператори, които могат да изпълнят частта свързана с доставката на диктофони и микрофони, но не отговарят на критериите за подбор и изискванията в ТС поставени по отношение на компютърните технологии и допълва, че разделянето на предмета на поръчката на отделни части би привлякло към участие повече икономически оператори, които по занятие извършват и са профилирани в доставката само на част от предмета софтуер или хардуер или техника (но не и на целия предмет), което би довело до наличието на висока конкуренция и избирането на по-изгодна оферта. Счита, че противно на изводите на съда, нито стойността, нито сложността, количеството и обема на поръчката обосновават ограничаване на участието на заинтересованите лица, като доказателство за това са поставените критерии за подбор относно оборот и опит, на които според касатора, не всеки участник би покрил съвкупно, което несъмнено се явява пречка пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Сочи, че несъмнено изложеното обосновава наличието на нарушение на чл. 2 ал. 2 ЗОП и на чл. 49, ал. 1 ЗОП, което правилно е квалифицирано като нередност по т. 11, б. б от Наредбата и за него правилно е определен размера на финансовата корекция. По отношение на второто нарушение сочи, че противно на изводите на съда, видно от наличните в офертата документи и информация, при избора на изпълнител не са осигурени адекватни доказателства, че избраният участник към момента на провеждане на процедурата отговаря на минималните изисквания на възложителя. Твърди, че едно от основанията, на което е отстранен участника Стемо ООД, е именно това, че е констатирана липса на оторизационно писмо от производителя на софтуера за визуализация VMware, което всъщност не е представено и от избрания за изпълнител участник, предвид което приема, че е налице пропуск в работата на комисията, която в единия случай приема, че оторизационните писма са задължително условие, а в другия не, което е довело до неравно третиране и различен подход при оценката за съответствие на предложенията с изискванията на възложителя, в частта прилагане на оторизация за доставка на софтуер. Обосновава изводи, че офертата на избрания за изпълнител участник, не отговаря на изискванията на възложителя за доказване на изискуемите технически параметри на предложеното за доставка оборудване с определени от него документи, като участникът е следвало да бъде отстранен от участие на основание чл. 107, т. 2, б. а ЗОП във вр. с чл. 101, ал. 5 ЗОП, а не да бъде избран за изпълнител. Касаторът оспорва изводите на съда за наличие на съответствие на предложените и описани в техническото предложение на избрания за изпълнител участник, артикули, с поставените изисквания на възложителя и излага подробни мотиви за всички спорни позиции. В обобщение излага доводи, че мотивите на съда, за липса на посоченото нарушение са неправилни, изцяло бланкетни, несъответстващи на фактите по делото и изложени при липсата на необходимата компетентност в сферата на IT технологиите и допълва, че същото правилно е квалифицирано като нередност по т. 14 от Наредбата. Счита, че са налице всичките елементи от фактическия състав на нередността по смисъла на ЗУСЕФСУ и Регламент (ЕС) 1303/2013 г., тоест фактическият състав е изпълнен и за нея правилно е определен размера на финансовата корекция. Моли съда да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди административния акт като законосъобразен. Претендира присъждане на направените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Представлява се от служител с юридическо образование - И. Костовски. Ответникът Висшият съдебен съвет, чрез процесуалния си представител в представен подробен писмен отговор и в съдебно заседание, излага становище за неоснователност на касационната жалба. Моли съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждането на съдебни разноски за настоящата съдебна инстанция. Представлява се от служител с юридическо образование - Д. Ненов. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: На 23.09.2020 г. между УО на ОПДУ и Висш съдебен съвет е сключен Административен договор BG05SFOP001-3.008-0001-C01 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура BG05 SFOP001-3. 008 чрез директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ Разработка и внедряване в съдебната система на софтуер за ускорено създаване и възпроизвеждане на актове и други документи чрез диктовка и автоматично конвертиране на гласов запис в текст (VOICE-TO-TEXT) и съпътстващи системи за обработка , на стойност 6 980 000, 00 лева. На 29.09.2021 г., с Решение 833, е открита процедура по чл. 73, ал. 1 ЗОП с предмет: Осигуряване на хардуерно обезпечаване ползването на софтуер за ускорено създаване и възпроизвеждане на съдебни актове и други документи чрез диктовка и автоматично конвертиране на гласов запис в текст (voice to text) и функционалности за допълнителна автоматизация с прогнозна стойност 1 876 916,67 лева. В Раздел V Техническа спецификация на отделните компоненти от Техническата спецификация, възложителят е поставил, следните минимални изисквания към оборудването: Позиция 4 Сървърна конфигурация 9 броя (6 броя за ОЦТ и 3 броя за РЦТ): форм фактор - максимално 2U rack-mount; процесор - минимум 2 х последно поколение 64С 2, 2 GHz, 256 MB кеш, LAN минимум 4 х 1 Gbps порта и 4 х 10 Gbps порта; SAN минимум 2 х 32 Gbps порта; VGA адаптер минимум 2500 куда ядра и минимум 32 GB памет или еквивалент; инсталирана оперативна памет - минимум 12 x 64GB ECC DDR4 3200MHz; поддържана оперативна памет - минимум 3TB; RAID контролер - да поддържа RAID 0,1,10; твърди дискове - минимум 2 x 240GB SSD, минимум 6 x 2.4TB SAS; поддържан брой твърди дискове - минимум 8 твърди диска SAS/SATA/SSD; PSU (захранване) - минимум 2 x 1800W Резервирани захранващи модули; портове и слотове - минимум 1 x USB 2.0 преден панел, 2 x USB 2.0 заден панел, 8 x PCIe 4.0 слота; Hot-swap компоненти - захранващи блокове, охлаждащи модули, твърди дискове; поддържани операционни системи - Microsoft Windows Server, RHEL Server, SUSE Linux Enterprise Server, VMware vSphere Hypervisor; управление - отделен интерфейс за out-of-band management, Wake on LAN, да позволява достъп до сървъра чрез отдалечена конзола и графичен интерфейс; кабели - минимум 4 x 3M SPF+ DAC Cable; гаранция - 5 години от производителя. Позиция 5 - Сървърна конфигурация 2 броя (1 брой за ОЦТ и 1 брой за РЦТ): форм фактор - максимално 1U за монтаж в шкаф; процесор - минимум 2 x 20C 2,1Ghz 25MB кеш; инсталирана оперативна памет - минимум 4 x 16GB ECC DDR4 3200MHz или еквивалент; поддържана оперативна памет - минимум 1TB; RAID контролер - да поддържа RAID 0,1,10; твърди дискове -минимум 5 x 600GB SAS; поддържан брой твърди дискове - минимум 8 твърди диска SAS/SATA/SSD; PSU (захранване) - минимум 2 x Резервирани захранващи модули; LAN - минимум 4 x 1 Gbps порта; портове и слотове - минимум 1 x USB 2.0 преден панел, 2 x USB 2.0 заден панел; Hot-swap компоненти - захранващи блокове, охлаждащи модули, твърди дискове; поддържани операционни системи - Microsoft Windows Server, RHEL Server, SUSE Linux Enterprise Server, VMware vSphere Hypervisor; управление - отделен интерфейс за out-of-band management, Wake on LAN, да позволява достъп до сървъра чрез отдалечена конзола и графичен интерфейс; гаранция - 5 години от производителя. Позиция 8 - Сървър за Бекъп 2 броя (1 брой за ОЦТ и 1 брой за РЦТ): форм фактор - максимално 2U rack-mount; процесор - минимум 2 x 8C 2,5Ghz 12MB; инсталирана оперативна памет - минимум 4 x 16GB ECC DDR4 2677MHz; поддържана оперативна памет - минимум 2TB; RAID контролер - да поддържа RAID 0,1,5,10,50 и да разполага с 4GB резервирана кеш памет; твърди дискове -минимум 2 x 960GB SSD, минимум 9 x 4TB 7.2K SATA; PSU (захранване) 2 x Резервирани захранващи модули; LAN - минимум 2 x 1 Gbit порта и 2 x 10 Gbit порта; SAN - минимум 2 x 32 Gbps порта; портове и слотове - минимум 2 x USB 2.0 преден панел, 2 x USB 2.0 заден панел, 4 x PCIe слота; Hot-swap компоненти - захранващи блокове, охлаждащи модули, твърди дискове; поддържани операционни системи - Microsoft Windows Server, RHEL Server, SUSE Linux Enterprise Server, VMware vSphere Hypervisor; управление - Отделен интерфейс за out-of-band management, Wake on LAN, да позволява достъп до сървъра чрез отдалечена конзола и графичен интерфейс; гаранция - 5 години от производителя. Позиция 10 - Софтуер за виртуализация: лицензии - да покриват минимум 18 броя процесори (всеки процесор притежава 64 ядра) намиращи се върху 9 броя физически сървъри; конзола за централизирано управление - 2 броя; виртуализационна платформа - същата да предоставя интегриран хипервайзор, който да се инсталира върху хардуерните платформи, без да е необходима хост операционна система; поддържани компоненти за виртуализация - софтуера за виртуализация да предоставя възможност за виртуализация на памет, процесори, дискове и мрежови адаптери; поддържани операционни системи - платформата да предоставя поддръжка на широк набор от гост операционни системи (Windows 2012/2012R2/2016/2019, Linux, Solaris). Да се поддържат 64 -битови версии на гост операционните системи; функционалности за клъстеризация - предлаганата платформа за виртуализация да предоставя функционалности за клъстеризация на виртуалните машини за нуждите от high availability възможност за автоматизирано рестартиране на виртуални машини на различен хардуерен хост при възникването на хардуерен проблем; добавяне на виртуални ресурси - платформата да позволява добавяне на виртуални ресурси (процесори, памет) към виртуалните машини, без това да налага спирането им; софтуерна поддръжка - 5 години от производителя. Позиция 11 - Сървърен шкаф 2 броя (1 брой за ОЦТ и 1 брой за РЦТ): форм фактор - 42U; широчина - минимум 600 мм; дълбочина - минимум 1000 мм; PDU модули - 2 x модула със следните куплунги 36x C13 + 6x C19; гаранция 5 години от производителя. Документацията по обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/161849. На 19.01.2022 г. е сключен Договор ВСС-532 между ВСС и Стоун компютърс АД с предмет Осигуряване на хардуерно обезпечаване ползването на софтуер за ускорено създаване и възпроизвеждане на съдебни актове и други документи чрез диктовка и автоматично конвертиране на гласов запис в текст (voice to text) и функционалности за допълнителна автоматизация , на стойност 1 873 630, 00 лв. без ДДС, съответно 2 248 356, 00 лв. ДДС. На 11.12.2023 г. ръководителят на УО на ОПДУ уведомява ВСС за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция. На 21.12.2023 г. Висшия съдебен съвет представя възражение. На 03.01.2024 г., с Решение ФК-2024-360, ръководителят на УО на ОПДУ определя на Висшия съдебен съвет корекция в размер на 25% върху допустимите разходи по Договор ВСС-532 от 19.01.2022 г. с изпълнител Стоун компютърс АД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 49, ал. 1 ЗОП и на чл. 107, т. 2, б. а във вр. с чл. 101, ал. 5, във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП, квалифицирани съответно като нередности по т. 11, б. "б" и т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Компетентността на издателя на решението е доказана с представената в съдебното производство, Заповед Р-109 от 08.06.2023 г. на министър-председателя, с която определя лице, което да изпълнява функциите на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Добро управление" 2014 2020 г. Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалноправните разпоредби. По отношение на първото нарушение незаконосъобразен предмет , чл. 49, ал. 1 ЗОП незаконосъобразно неразделяне на обществената поръчка на обособени позиции, съдът излага подробно фактите по делото и счита изводите на УО за наличие на соченото нарушение за неправилни. Според съда, възложителят е изложил подробни мотиви и съображения, защо счита, че процесната обществена поръчка не следва да се разделя на отделни обособени позиции. Правилно е преценено, че дейностите включени в поръчката нямат разнороден характер и същите ще се реализират от един изпълнител, доколкото създаването на системата V2T ( voice to text ) предвижда обучението чрез създаване на аудиозаписи и тяхното транскрибиране, което изисква едновременно както доставката на сървъри и защитни стени, така и доставката на слушалки с микрофони и диктофони. Съдът счита, че в конкретния случай не е налице и нарушение на принципите заложени в чл. 2, ал. 1 ЗОП и задълженията посочени в чл. 2, ал. 2 ЗОП, тъй като в видно от цялостната документация, не е било необходимо разделяне на поръчката на обособени позиции, предвид факта, че дейностите които ще се изпълняват са съпътстващи самата доставка на техническо оборудване, включително диктофони и слушалки с микрофони, пряко свързани с изпълнението на дейност 2 разработване на софтуер, интегрирането ми в тестова и продуктивна среда, провеждане на тестове и обучение за работа със софтуери и др., респективно разделянето на поръчката на обособени позиции или на отделни поръчки би могло да застраши/затрудни правилното изпълнение на проекта. Съдът обосновава изводи за неправилност констатациите на УО за наличие на нарушение на чл. 49, ал. 1 ЗОП, тъй като от документацията на поръчката, липсват поставени от възложителя специфични изисквания към 13 групи оборудване които следва да се доставят едновременно и сочи, че решението на КЗК с което се отхвърля жалбата на дружеството като неоснователна е влязло в сила и се характеризира с обвързваща съда и УО, доказателствена стойност. Съдът приема предвид изложеното, че посоченото от страна на административния орган нарушение, не е извършено от възложителя. За второто нарушение, съдът излага подробни мотиви и приема че същото не е налице, тъй като от една страна изискванията за софтуерното оборудване са твърде специфични и касаят висок клас сървъри, които не съществуват като готови конфигурации на пазара, а следва да се създадат съобразно изискванията на конкретния клиент, предвид което брошури, рефериращи към сървъри, отговарящи на техническите спецификации няма как да съществуват. От друга страна съдът приема, че предвид специфичния предмет на процесната обществена поръчка, се представят брошури с базови модели, подлежащи на надграждане, както и линкове, от които може да бъде установено наличието на повече оптимални параметри, на които обаче, поради динамичното развитие на технологиите, се актуализира ежемесечно поддържаната информация от производителите, поради което е невъзможно към определена дата (в хода на процедурата по възлагане и провеждане на оценяването от оценителната комисия) да се установи информацията в посочените линкове. Първоинстанционният съд посочва, че предназначението на брошурите към всеки един от компонентите е да запознае потенциалния клиент с възможностите на предложения модел. Съдът излага подробни мотиви за всяка една от позициите, за които според УО са налице непълноти и разминавания/несъответствия или липса на информация с поставените от възложителя изисквания и приема, че от страна на избрания за изпълнител участник е предоставена цялостната изискуема информация, която действително позволява установяване и сравняване на параметрите на оборудването с изискването на възложителя, както и че при разглеждане и оценка на офертите, оценителната комисия е упражнила в пълнота своите правомощия и е извършила проверка на заявените от дружеството данни чрез проверка за всеки един от софтуерните компоненти в интернет на независими един от друг интернет сайтове. Не на последно място, въз основа на направена съпоставка с изискуемото от възложителя и предложеното от отстранения участник - Стемо ООД, съдът счита за неправилни и необосновани доводите на УО, че оценителната комисия неправилно е отстранила от участие дружеството Стемо ООД, тъй като според съда, правилно последната е приела, че техническото предложение на отстранения участник, не може да гарантира по никакъв начин реализирането на цялостната системна архитектура. В допълнение приема, че между страните не се спори, че от страна на УО на ОПДУ в хода на процедурата са осъществявани проверки, от които не е установено, че доставената от избрания за изпълнител участник техника, не отговаря на заложените от възложителя изисквания в техническата спецификация и цялостната документация на процесната обществена поръчка. Заключава, че от страна на ВСС не са осъществени твърдяните от УО нарушения, предвид което не е налице втория елемент от фактическия състав на нередността и е безпредметно обсъждането въпроса дали нередността правилно е квалифицирана като такава по Наредбата и дали за нея правилно е определен размера на финансовата корекция. Въз основа на горното, съдът прави извод за незаконосъобразност на оспорения акт и го отменя. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция споделя напълно изводите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма с посочване на фактически и правни основания, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК не е необходимо да ги преповтаря. Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередност, за което е определена финансова корекция. По нарушението на чл. 2, ал. 2 и чл. 49, ал. 1 ЗОП: Административният орган приема, че предметът на процесната обществена поръчка включва доставката на 13 групи оборудване, като защитни стени, устройства за балансиране на натоварване, мрежови комутатори, SAN комутатори, дисков масив, сървъри, софтуер за бекъп и виртуализация, сървърен шкаф, слушалки с микрофон 2200 бр. и диктофони 700 бр., които артикули имат различно предназначение и могат да се обособят в отделни групи. Според административния орган изложените, от възложителя, мотиви в решението за откриване на процедурата не обосновават невъзможност за обособяване на поръчката на отделни позиции/отделни поръчки. Счита, че от възложителя са поставени критерии за подбор, насочени към част от предмета на поръчката компютърното оборудване, а именно: - участниците да са реализирали оборот и да са изпълнили сходни дейности по доставка, инсталация и поддръжка на сървърно и комуникационно оборудване; да прилагат система за управление на качеството EN ISO 9001:2015 или еквивалент. За доказване на минималните технически характеристики на предложеното оборудване, участниците следва да представят "документация /листове с технически данни/технически характеристики, брошури, декларации, маркировки и др./, която потвърждава предложените характеристики и позволява оценка/съпоставка на съответните параметри...", както и да представят оторизационни писма, че са упълномощени да извършват доставка и гаранционно/извънгаранционно поддържане на предлаганото компютърно оборудване на територията на Република България. Според УО на ОПДУ, обединяването на разнородни артикули в предмета на поръчката, без същата да бъде разделена на обособени позиции, с определените условия за подбор, необосновано е ограничило участието на икономически оператори, които могат да изпълнят частта от поръчката, свързана с доставката на диктофони и микрофони, но не отговарят на критериите за подбор и изискванията в спецификациите, насочени към компютърните технологии. Изискванията (за предмет без позиции, за критерий за подбор, оторизационни писма и доказване съответствието с техническите спецификации) в тяхната съвкупност имат разубеждаващ ефект и от страна на възложителя не е осигурен равен достъп на участниците до процедурата, с което са създадени необосновани пречки пред възлагането й в условията на оптимална конкуренция. Административният орган счита, че така е нарушена нормата на чл. 49, ал.1 ЗОП. Тези изводи са неправилни. Според чл. 49, ал. 1 ЗОП - техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. В § 2, т. 54 ЗОП е дадено легално определение на понятието "технически спецификации". Изложените от УО фактически обстоятелства, не подкрепят извода му за нарушение на чл. 49, ал. 1 ЗОП, доколкото се приема, че в случая предметът на поръчката, поради групирането на разнородни артикули (стоки), които представляват интерес за различни кръгове икономически оператори, е следвало да бъде разделен, което не е сторено, и по този начин е ограничено участието на потенциалните икономически оператори. Липсата на разделяне на предмета на поръчката не попада в обхвата на чл. 49, ал. 1 ЗОП, тъй като тази разпоредба предписва техническите спецификации на поръчката да бъдат съставени по начин, че да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Липсват мотиви, че технически данни за различните елементи от оборудването са посочени така в техническата спецификация, че да препятстват равния достъп на участниците по процедурата или да създават за някого от тях необосновано предимство. Неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции не се субсумира под разпоредбата на чл. 49, ал. 1 ЗОП, както правилно приема и първоинстанционният съд. Противоречието между изложените в акта фактически и правни основания води до материална незаконосъобразност на оспорения административен акт основание за неговата отмяна по чл. 146, т. 4 АПК. За пълнота следва да се посочи, че не е налице необходимост от разделяне на поръчката на обособени позиции, тъй като включените в предмета стоки могат да бъдат доставени от един и същ икономически оператор, поради необходимостта всички стоки предмет на доставката, да се използват едновременно при изпълнение целите на проекта и същите попадат в една група (компютърно оборудване и компютърни аксесоари), следователно могат да бъдат доставени от едно лице, което разполага както с компютърните системи, така и с прилежащите към тях аксесоари, а от друга страна от възложителя не са поставени специфични изисквания, които да касаят техническите спецификации по отношение на доставката на оборудването. Следователно правилен е изводът на съда, че не е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 и чл. 49, ал. 1 ЗОП. Липсата на извършено нарушение на правилата на ЗОП прави безпредметно обсъждането на квалификацията на нарушението като нередност по т. 11, б. "б" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности. По нарушението на чл. 107, т. 2, б. а във вр. с чл. 101, ал. 5, във вр. чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП: Съгласно чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Видно от Протокол от 15.11.2021 г. назначената за провеждането на обществената поръчка комисия е установила, че техническото предложение на Консорциум Стоун компютърс АД е изготвено съгласно приложените към документацията образци. Комисията е посочила, че разгледаното по съдържание и по същество техническо предложение на участника отговаря напълно на предварително обявените условия на възложителя, посочени в документацията за участие, като за всички предложени модули и компоненти са придружени със съответните брошури, описания и оторизация. С оглед на това е допуснала Стоун компютърс АД до следващ етап в процедурата, а именно отваряне на ценовите предложения на допуснатите участници. Въз основа на извършения преглед и проверка, комисията е отправила предложение до възложителя, с единствения участник да бъде сключен договор за възлагане на процесната обществена поръчка и същият е бил определен за изпълнител на обявената обществена поръчка. Видно от представената офертата на избрания за изпълнител участник, за предложеното компютърно оборудване, към всяка една от спорните позиции (4, 5, 8, 10 и 11) са представени брошури/каталози и линкове, въз основа на които към датата на разглеждане на офертата, оценителната комисия е направила проверка дали предложеното оборудване покрива минималните изисквания, поставени от възложителя. Както правилно посочва и първоинстанционният съд, в представените брошури са посочени базови модели, които подлежат на надграждане и унифициране съобразно изискванията на възложителя, като от представените линкове могат да се видят повече опционални параметри на всеки един от предложените артикули. Нещо повече, правилни са изводите на съда, че динамиката в ИТ индустрията е много голяма и информацията за съответните компютърни продукти, като предлаганите (сървърна конфигурация, софтуер за визуализация и сървър за бекъп) постоянно се обновява, което препятства нейното проверяване на по-късен етап, но това не следва да се тълкува в негативен аспект за участника и предложеното от него оборудване, доколкото от една страна същите са били посочени в техническото предложение на участника към датата на оценяването на предложението му, а от друга видно от цялостната документация, от УО са посочени единични данни за продуктите, които не могат да се установят от представените брошури, а не липса на цялостна информация за техническите параметри на същите. Липсата на информация за определена характеристика за спорните позиции, противно на доводите на касатора, може да бъде преодоляна и съответно да се провери, дали оборудването отговаря напълно на поставените изисквания, чрез проверка на предоставения линк на сайта на съответния производител. Освен това непълнотата на информацията за отделна характеристика не може да се приравни на несъотвествие с поставените изисквания в техническата спецификация и предварително обявените уславия за изпълнение на порачката. В допълнение следва да се отбележи, че от страна на УО в хода на процедурата са проведени няколко проверки, от които не е установено, че доставеното оборудване от избрания за изпълнител участник, не отговоря на поставените от възложителя изисквания, което прави изводите на УО за наличие на основание за отстраняване за същия поради неизпълнение на поставените от възложителя изисквани, необосновани. Неоснователни са и доводите на касатора, че оценителната комисия е осъществила неравно третиране на участниците в процедурата, тъй като видно от съставените протоколи за нейната работа, отстранения участник Стемо ООД, не е представил както оторизационно писмо за софтуера за бекъп, така и в техническото му предложение са констатирани редица пропуски и несъответствия по отношение на предложените артикули с изискванията на възложителя, които са подробно описани в протокола за работа на комисията. С оглед посоченото първоинстанционният съд пълно и точно е установил фактите, от които следва, че офертата на участника, избран за изпълнител, отговаря на поставените от възложителя изисквания, поради което не е налице нарушение на чл. 107, т. 2, б "а" ЗОП. Липсата на извършено нарушение по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, предпоставя и липса на нарушение по чл. 101, ал. 5 ЗОП, а от там и на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. Първата от така посочените разпоредби предвижда, че зависимост от вида и етапа на процедурата кандидатите подават заявления за участие, а участниците оферти. При изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Видно от изложеното офертата на избрания за изпълнител участник отговаря на минималните изисквания на възложителя за посочените параметри, като в определена степен, са предложени и в последствие доставени и артикули предлагащи по-висока скорост от изискуемата за същата цена. Изложеното прави ненужна преценката установеното нарушение правилно ли е било квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Предвид гореизложеното доводите на касатора за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Изводът на първоинстанционния съд за незаконосъобразност на оспорения акт е правилен, постановен в съответствие с доказателствата по делото и материалния закон, поради което съдебното решение следва да бъде оставено в сила. С оглед на изхода от спора, направено от ответника искане за пресъждане на разноски е основателно и на основание чл. 143, ал. 3 АПК съдът следва да осъди Администрацията на Министерския съвет юридическото лице, в чиято структура е органът касатор, да заплати на Висшия съдебен съвет, направените в касационната инстанция разноски. Същите са за юрисконсултско възнаграждение, размерът, на което съдът определя на 200, 00 лв. основание чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение