Решение № 3414 от 26.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15357/2014 г.

Решение № 3414 от 26.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15357/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Емилия Миткова Производството е по реда на чл. 209 и сл. от Административнопроцесуален кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Топлофикация - Враца" ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр. Враца, подадена чрез пълномощника си адв. Н. Лазаров, против решение № 12664/24.10.2014 г., постановено по адм. д. № 9482/13 г. по описа на ВАС, четвърто отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № Ц-16 от 28.06.2012 г., на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/, в частта по раздел I, т. 9.

В жалбата и писмена защита се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в нарушение на закона и съдопроизводствените правила-отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 1 от АПК. В съдебно заседание, чрез пълномощника си, касаторът моли да бъди отменено обжалваното решение и по същество постановено ново, с което се отмени процесната част от обжалваното решение.

Ответникът - Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ чрез законния си представител, юрисконсулт Велчева, оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия, след като прецени допустимостта на касационната жалба, наведените в нея касационни основания и извърши проверка на решението в обхвата на чл. 218 АПК, приема следното:

Касационната жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Предмет на оспорване пред тричленния състав на ВАС, в производство след отмяна на решение № 25/03.01.2013 г., постановено по адм. д. № 9615/12 г. на ВАС, четвърто отделение е било решение № Ц-16 от 28.06.2012 г., в частта относно "Топлофикация - Враца " ЕАД, по раздел I, т. 9, с която ДКЕВР е утвърдила, считано от 01.07.2012 г., пределни цени на топлинна енергия и е определила преференциални цени на електрическа енергия, произведена по комбиниран начин, при прилагане на метода на ценово регулиране "норма на възвращаемост на капитала", а именно:

1. Преференциална цена на ел. енергия без ДДС - 273.51 лв./МВтч, в т. ч.:

• индивидуална цена на ел. енергията - 178,51 лв./МВтч;

• добавка по чл. 33, ал. 3 от ЗЕ - 95.00 лв./МВтч.;

1. Еднокомпонентна цена на топлинна енергия с топлоносител гореща вода без ДДС - 90,62 лв./МВтч.;

1. Регулаторна база на активите - 8448 хил. лв; .

1. Норма на възвращаемост - 7.12 %.

Необходимите годишни приходи са определени на 23903 хил. лв; Прогнозните количества комбинирана ел. енергия от високоефективно комбинирано производство - 55691 МВтч; Прогнозните количества на топлинна енергия с топлоносител гореща вода - 95686 МВтч.

За да постанови обжалваното решение тричленния състав е приел за установено от фактическа страна, че "Топлофикация - Враца " ЕАД е подало заявление за утвърждаване на цени и е представило прогнозна технико-икономическа информация за следващия ценови период от 01.07.2012 г. до 30.06.2013 г.; отчетна информация за 2011 г. с приложени справки от № 1 до № 9 и обосновка, състояща се от три раздела: условно постоянни разходи /УПР/, разчетени по отчета към 31.12.2011 г.; променливи разходи, включващи разходите за гориво, разходите за енергия, вода и консумативи; регулаторна база на активите. Предложило е за утвърждаване и пределните цени на енергия без ДДС: преференциална цена на електрическа енергия и еднокомпонентна цена на топлинна енергия с топлоносител гореща вода. Обосновката е изготвена в съответствие с баланса на "Топлофикация - Враца" ЕАД към 31.12.2011 г., като е коригирана с включване на нова инсталация за комбинирано производство в ОЦ "Младост", работеща от месец февруари на 2012 г. Всички постъпили документи са обобщени и обсъдени в Доклад за утвърждаване на цените на дружествата от сектор "Топлоенергетика" от 01.07.2012 г., с който са нанесени корекции в справка № 1 "Разходи", Справка № 2 "Регулаторна база на активите" /РБА/, Справка № 3 "Норма на възвращаемост на капитала" /НВК/, Справка № 4 "Технико-икономически показатели в производството", Справка № 5 "Технико-икономически показатели в преноса" и Справка № 6 "Изчисляване на коефициенти за разпределяне на разходите", с които корекции са определени цените и елементите на необходимите приходи на дружеството за следващия ценови период, подробно индивидуализирани в мотивите на обжалваното решение. Докладът е приет на закрито заседание на ДКЕВР, като в открито заседание с участие на представител на "Топлофикация - Враца" ЕАД, който е представил писмено възражение. На закрито заседание на ДКЕВР, проведено на 07.06.2012 г. е приет проект за решение за утвърждаване на цените за процесния регулаторен период, в който спрямо "Топлофикация - Враца " ЕАД са възприети данните, отразени в доклада на работната група и е насрочено обществено обсъждане. Постъпило е ново възражение от дружеството - жалбоподател, което е обсъдено в доклад от 28.06.2012 г. от експерти на ДКЕВР и са изложени доводи защо не се възприемат възраженията. Доклада на работната група, заедно с постъпилите и обсъдени възражения са разгледани на закрито заседание на ДКЕВР, проведено на 28.06.2012 г. и е приет доклада, ведно с проекто - решение и е издадено процесното пред тричленния състав решение № Ц-16 от 28.06.2012 г. за утвърждаване на пределните цени, считано от 01.07.2012 г. Обсъдена е приетата по делото СТЕ.

От правна страна съдът е приел, че обжалваното решение е постановено от компетентен колективен регулаторен орган по силата на чл. 21, ал. 1, т. 6 и чл. 30, ал. 1, т. 2 и 3 от ЗЕ, в редакцията, действаща към датата на издаване на оспорения акт, в предвидената в закона писмена форма при спазване на изискуемите административнопроизводствени правила. Комисията е спазила реда и процедурата, уредени в НРЦТЕ и НРЦЕЕ.

Досежно приложимите материалноправни разпоредби съдът е приел, че съгласно чл. 23, ал. 1, т. 2 от ЗЕ /ред. на закона към момента на постановяване на акта/, и чл. 23, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, осъществяването на правомощията на независимия регулаторен орган изисква извършването на анализи и оценки на постъпилата информация, както и изследване на нейната точност и икономическа обоснованост, с общ подход към всички дружества от сектор "Топлоенергетика".

С оспореното решение съдът е приел, че Комисията е определила и утвърдила за жалбоподателя цени за електрическа и топлинна енергия за следващия регулаторен период изцяло в съответствие с изискванията на ЗЕ, НРЦТЕ, НРЦЕЕ и Указанията за образуване на цените на топлинната енергия и на електрическата енергия от комбинирано производство при регулиране чрез метода "норма на възвращаемост на капитала /Указанията/, които са приети с протоколно решение № 28/21.02.2012 г. - т. 2 на ДКЕВР и са разработени на основание чл. 36, ал. 1 от ЗЕ, чл. 5, ал. 8 във връзка с чл. 4, ал. 1, т. 1 от НРЦТЕ и чл. 19б от НРЦЕЕ.

По подробно изложени доводи съдът е приел за неоснователни възраженията на жалбоподателят, че в доклада на работната група неправилно е прието, че разходите за ремонт имат характер на инвестиционни разходи, в резултат на което е направена и корекция на прогнозните разходи за ремонт в посока значително намаление от разходите в производството и от разходите за преноса, срещу извършеното намаляване на разходите, свързани с лицензионната дейност със 610 хил. лв., както и невключването в ставка № 2 "Регулаторна база на активите " /РБА/ на стойността на новата генерираща мощност в ОЦ "Младост". Относно намаляването от ДКЕВР на количеството на закупени емисии на парникови газове съдът е приел, че се дължи на факта, че заявените от дружеството 26500, т. от производство на ел. енергия са за целия ценови период от 01.07.2012 г. до 30.06.2013 г., поради което са редуцирани до 31.12.2012 г., тъй като до тогава са разпределени безвъзмездните квоти за жалбоподателя. Относно възражението против намаляването на количеството природен газ за инсталациите за разделно производство на топлинна енергия, което според жалбоподателя не кореспондира с редуцираното производство на топлинна енергия по разделен способ, съдът е приел, че "Топлофикация - Враца " ЕАД разполага с водогрейни котли с различна единична мощност, което обстоятелство позволява тяхното натоварване в зависимост от покриване на нуждите от топлинна енергия над произведената от инсталациите за комбинирано производство на топлинна и ел. енергия. Относно намаляването от ДКЕВР на количеството топлинна енергия за технологични разходи по преноса, съдът се е позовал на заключението на приетата по делото СТЕ и е приел, че при определянето на цените са взети предвид и са съобразени всички критерии, влияещи върху формирането им.

При така установеното, съдът е приел, че в конкретния случай няма вид разходи и група разходи, които да не са били разгледани и да не са били признати от ДКЕВР в съответен размер при определяне процесните цени, поради което обжалваното решение е законосъобразно.

Решението е правилно.

Въз основа на установената в съотвествие със съдопроизводствените правила, фактическа обстановка по делото, съдът е достигнал до законосъобразни правни изводи.

Комисията е извършила корекция на цените за новия регулаторния период чрез анализ и оценка на отчетната и прогнозната информация, предоставена от заявителя, одобряване на необходимите приходи на енергийното предприятие, включително икономически обоснованите разходи за дейността по лицензиите, като е приложила метода за регулиране "норма на възвръщаемост на капитала" ("разходи плюс"), приети с протоколно решение № 28/21.02.2012 г. В изпълнение на изискванията на чл. 36, ал. 1 от ЗЕ и чл. 5, ал. 8 от НРЦЕЕ (отм.) и същата разпоредба от НРЦТЕ, комисията формира цените по предварително утвърдени указания, които съдържат необходимата за ценообразуването информация, която енергийните дружества представят, общите и специални изисквания на комисията, метода и начина на регулиране и образуване на цените.

Съгласно чл. 4, ал. 1, т. 1 от НРЦТЕ (отм.) приложения спрямо жалбоподателя метод на ценово регулиране "норма на възвръщаемост на капитала" ("разходи плюс") е с регулаторен период не по-кратък от една година, при който комисията след регулаторен преглед утвърждава цени въз основа на утвърдени необходими приходи, включващи прогнозни икономически обосновани разходи и възвръщаемост, както и прогнозни количества топлинна енергия; следващ регулаторен преглед се извършва по указания на комисията или по заявление на енергийното предприятие при съществени отклонения между одобрените и действителните разходи и/или възвръщаемост в зависимост от резултатите по чл. 3, ал. 2 от НРЦТЕ (отм.).

Като регулаторен орган ДКЕВР следва да определи цените като приложи единни критерии и методика, като се съобрази с нормативно установените изисквания и вземе предвид съдържащата се в заявленията на отделните дружества информация.

Неоснователен е довода в жалбата, за неправилност на решението в частта, с която съдът е приел, че разходите за разликата над 750 хил. лева, имат характер на инвестиционни, а не ремонтни разходи. В мотивите на решението на Комисията, в докладите на дирекциите към Комисията и докладите на работната група е посочено само, че разходите са инвестиционни, а не са ремонтни, т. е. свързани с увеличение стойността на активите, съгласно чл. 18 от Указанията. В представената обосновка от 04.05.2012 г. /л. 514/ дружеството е аргументирало защо включените от него разходи в ремонтната програма не следва да бъдат приети за инвестиционни разходи, поради което следва да се приеме, че тези негови доводи не са приети за достатъчно аргументирани. В конкретния случай, видно от приложената по делото административна преписка, ДКЕВР след прегледа на представените от дружествата заявления за новия ценови период от 01.07.2012 г. при метод на регулиране "Норма на възвращаемост на капитала" и след разгледани постъпили възражения от дружествата, е нанесла корекции в ценообразуващите справки в съответствие с Указанията и е приложила общ подход като прогнозните условно-постоянни разходи на дружествата са формирани при направен анализ на компонентите. Добавяне към утвърдените от комисията разходни позиции на УПР /условно постоянните разходи/ на нови такива се допуска само при подробна и аргументирана обосновка за необходимостта от тях и обосновка на конкретната стойност. В случая както е приел първоинстанционния съд заложената сума от 500 хил. лв. за дейността по пренос на топлинна енергия за доставка на основни съоръжения за преносните мрежи и абонатни станции - арматура, линзови компенсатори, безшевни стоманени тръби, резервни помпи за АС и др., като за реконструкцията на топлопреносната мрежа са включени още 500 хил лв. за подмяна на 980 м. топлопроводи не са разходи за текущ ремонт, защото по своята икономическа същност съставляват инвестиционни разходи и предназначението им е за увеличаване стойността на активите. Реалните инвестиции са свързани с възстановяване на активите (поддръжка) - замяна на активи със същите технико-икономически характеристики и за подобряване на производствените условия (социални инвестиции) - за безопасни условия на труд и опазване на околната среда и др. В основата на инвестициите са финансови средства за по-продължителен период от време за нарастване на доходите след определен период от време. Изискването на чл. 18 от Указанията е разходите да водят до увеличаване стойността на активите за различните дейности и продукти. Видно от приложената на л. 469 ремонтната програма на дружеството за 2011 г. и данни за нейното изпълнение се установява, че са били заложени почти същите и дори идентични с процесните видове активи и средства като размер, но не са изпълнени през годината, като някои от тях са подмяна на ТСС в размер на 500 000 лева, доставка на изолация за аварийни ремонти, изолация по ТСС, АС и топлоизточници, доставка и подмяна на арматура по главни стъбла и отклонения, които в същите и дори завишени размери са заложени в ремонтната програма за 2012 г. Видно от доклада на Комисията, за 2011 г. дружеството, съгласно представен одитиран годишен финансов отчет за 2011 г. е с текущ финансов резултат - печалба в размер на 1 430 хил. лв. След като заложените рехабилитационни мерки не са били извършени през 2011 г., то очевидно не са с характер на текущи и неотложни разходи. На следващо място от Комисията е прието, че предложените разходи не са обосновани, въпреки предоставената възможност и изисканата допълнителна обосновка, което е в съотвествие със задължението на Комисията при изпълнението на регулаторните си правомощия да се ръководи от принципите, въведени с нормата на чл. 23, ал. 1 ЗЕ, включително като осигурява баланс между интересите на енергийните предприятия и потребителите и Указанията в които е предвиден електронен модел, съдържащ формули и зависимости, чрез които се изчисляват цените на топлинната и електрическата енергия и в съответствие с посочената разпоредба на чл. 4, ал. 1, т. 1 от НРЦТЕ (отм.). Текущото наблюдение от комисията върху дейността на производителите на топлинна енергия и на топлопреносните предприятия включва анализ и оценка на информацията за отчетните им резултати по време на текущия ценови период, представена съгласно индивидуални и/или общи указания за всички лицензианти, в т. ч.: анализ и оценка на отчетеното общо финансово състояние на енергийното предприятие; анализ и оценка на прогнозните технически и икономически показатели, утвърдени в цените, и на отчетените за периода; анализ и оценка на постигнатите показатели за качество; регулаторен одит - по решение на комисията - за прилагане на правилата по чл. 5 от Наредбата, включително финансовите резултати от регулираната дейност.

Твърдяното в жалбата малко вероятно получаването на икономически изгоди над първоначално оценените, не е установено с помощта на специалните знания на вещото лице, като съгласно приетото заключение на СТЕ, разходите за ремонт не са признати в заявения от жалбоподателя размер, но са завишени в сравнение с отчетените за базисната година, след анализ на ремонтната програма. Утвърдените разходи са обосновани от Комисията с факта, че заявеният от касатора ръст в разходите за ремонт от 46.30%, съответства на намаляване на прогнозните разходи за инвестиции с 46.13% /л. 190/. Липсват изводи на вещото лице, че заявените от дружеството разходи над признатите от Комисията в размер на 750 хил. лв. са свързани с ремонтни дейности. Напротив в отговора си по трета задача /стр. 19 от заключението/ вещото лице е посочило, че начините за намаляване на технологичните разходи по преноса на топлинна енергия са свързани с извършване на ремонтни дейности /ремонт на пробиви по мрежата и ремонт на изолации/ или извършване на инвестиции- подмяна на стари участъци и абонатни станции с нови такива, направа на нова изолация на съществуващи топлопроводи и т. н.

Неоснователен е довода на касатора, че не е ясно как е извършена корекцията на стойността на оборотния капитал в Справка № 2 "РБА", тъй като пресмятанията съгласно т. 32 от Указанията не водят до стойността определена и записана в доклада. От първоинстанциониня съд е прието, че стойността на оборотния капитал е определена съобразно т. 2 от общия подход и Указанията на Комисията. Действително в заключението си вещото лице е посочило, че не може да се установи как е изчислен от Комисията нетния цикъл от 6 дни, който е приложен във формулата за определяне на НОК /необходимия оборотен капитал/, но по същество не дава заключение как това се е отразило на извода на Комисията за призната стойност на оборотния капитал 361 хил. лв., определена в съотвествие с нетния търговски цикъл и среднодневния признат паричен разход. От вещото лице не е определена различна от посочената от Комисията стойност на оборотния капитал, за да се приеме, че признаната от Комисията не е съобразена с т. 2 от общия подход и Указанията.

Неоснователен е довода в жалбата за неправилност на решението, поради некредитиране заключението по т. 1 на приетата по делото СТЕ. Действително вещото лице в отговора си по първа задача е посочило, че поради неналичие на подробни данни за начина на формиране на добавките, не може да установи по какъв начин са приложени всички изброени критерии по чл. 19д, ал. 2 от НРЦЕЕ по групи производители при определяне на преференциалните цени на електрическата енергия от комбинираното производство. Този извод на вещото лице неоснователно се поддържа от касатора, че налага на извода за издаване на обжалваното пред тричленния състав решение в нарушение на разпоредбата на чл. 35 от АПК. От заключението по т. 1 на вещото лице не може да се направи извод, ме добавката в преференциалната цена следва да бъде по-висока от 95 лева/МВтч. Добавката в преференциалната цена, определена на касатора в размер на 95,00 лева/МВтч е заявената от дружеството /справка 4 л. 450/ и не е намалена, като е аргументирана в посока на увеличение, след неговото възражение, поради въведена през 2012 г. от дружеството нова мощност /ОЦ "Младост"/, въпреки, че тази нова мощност не е била призната в регулаторната база на активите, поради по-късното й въвеждане в експлоатация.

Неоснователен и недоказан е довода на касатора, относно намаленото количество природен газ за инсталациите за комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия, извършено от Комисията в съответствие с постигнатата през 2011 г. енергийна ефективност на използваното гориво. Възражението в жалбата е бланкетно, като се твърди, че корекцията "не е в съотвествие с настоящите режими на работа и нормативната уредба в страната", без допълнително посочване на кои настоящите режими на работа и на коя нормативна уредба касаторът се позовава. Видно от мотивите към решението на Комисията /стр. 386 гърба/ възражението на дружеството в тази насока не е прието, тъй като не е подкрепено с доводи за прогнозираната по-ниска ефективност на инсталациите за комбинирано и разделно производство спрямо отчета през 2011 г., в съответствие с разпоредбите на чл. 10, ал. 2 от НРЦЕЕ и т. 14 от Указанията, изискващи всички заявени от енергийните дружества прогнозни разходи да са икономически обосновани с представени доказателства за тях като вид и размер. В решението на Комисията е посочен факта, че за 2011 г. на дружествата са издадени сертификати за произход на електрическа енергия, произведена по комбиниран начин, които отразяват данни от отчет от дружествата и няма основание да се намали постигнатата през 2011 г. енергийна ефективност на използваното гориво. На следващо място Комисията е посочила, че липсват доводи за прогнозирана по-ниска ефективност на инсталациите спрямо отчета през 2011 г. /стр. 302/

По изложените съображения е неоснователен довода в жалбата за неправилно намалено количество природен газ за инсталациите за разделно производство на топлинна енергия, тъй като видно от мотивите на заседание на Комисията от 23.05.2012 г., при разглеждане доклада относно утвърждаване на цени в сектор "Топлоенергетика" /стр. 191/ намаленото количество природен газ за инсталациите за разделно производство на топлинна енергия е в съотвествие с постигнатата през 2011 г. енергийна ефективност на използваното гориво. В мотивите на Комисията и обжалвания съдебен акт е прието, че липсват доводи за прогнозирана по-ниска ефективност на инсталациите спрямо отчета през 2011 г. /стр. 302/. Такава задача не е поставена на вещото лице, изготвило СТЕ, а от заключенито му се установява /т. 4, л. 15/, че разходите са променени в съответствие с постигнатата енергийна ефективност на използваното гориво през 2011 г.

Неосноватален е довода на касатора, също обсъден от първоинстанционния съд, че извършеното намаление на разходите пряко свързани с лицензионната дейност със 610 хил. лева е направено без излагане на мотиви от органа издал акта. Видно от мотивите към процесното решение /стр. 386 гърба/, възражението е прието частично за основателно и разходите пряко свързани с регулираните дейности по ЗЕ са завишени с 145 хил. лв., в резултат на извършен анализ за тяхната икономическа обоснованост, поради което следва да се приеме, че досежно разходите в размер на 610 хил. лева, Комисията е приела, че не са икономически обосновани. На следващо място критериите за признаване на разходите са били, съобразно отчетените за 2011 г. и признатите за предходния ценови период.

Заключението на вещото лице по задача 4 за липса на аргументи изложени от Комисията относно занижение в сравнение с отчетените стойности на разходите за съдебни разноски, абонаментно поддържане в преноса и такси събрано инкасо не следва да бъде кредитирано, тъй като е изготвено въз основа на предоставена от ДКЕВР допълнителна информация на вещото лице- електронния модел с извършените корекции, който не е приложен по делото и не е подробно обсъден от вещото лице. При изготвяне заключението на вещото лице следва използваните от него материали да се съдържат като доказателства по делото, след предоставянето им на страните за становище, относно тяхното приемане.

На следващо място, дори да се кредитира заключението в тази му част, то извода на вещото лице е, че липсват аргументи изложени от Комисията относно занижение на посочените три вида разходи, в сравнение с отчетените стойности, а видно от стр. 9, т. 3.4 от мотивите към Решението, критериите са били, както отчетените разходи за 2011 г., така и признатите за предходния ценови период, който в случая е двугодишен регулаторен период считано от 01.07.2010 г., като през 2011 г., за втората година от регулаторния период утвърдените цени са били изменени с Решение № Ц-21 от 29.06.2011 г.

Обосновка относно увеличение на посочените разходи не е изложена подробно от касатора, а само хипотетично, поради намерение на дружеството да засили събиране на вземания по съдебен ред, а абонаментното поддържане с оглед включването на новата генерираща мощност, без допълнителна конкретизация / стр. 462/.

Неоснователен е довода свързан с невключването в ставка № 2 "Регулаторна база на активите" /РБА/ на стойността на новата генерираща мощност в ОЦ "Младост". Същият отново е подробно обсъден в първоинстанционното производство, поради което изводите на съда не следва да бъдат повтаряни. След като актива е въведен в експлоатация на 25.01.2012 г., съобразно т. 26 от Указанията "призната стойност на активите е признатата от Комисията отчетна стойност на активите към края на базисната година, които се използват и са свързани пряко с дейностите", поради което правилно съдът е приел, че данните в справка № 2 - РБА са коригирани в съответствие с указанията и са приведени към балансовите стойности към 31.12.2011 г., която безспорно е базисната година за дружеството. Факта, че новата генерираща мощност не е включена в стойността на нетекущите /дълготрайни/ активи в баланса на дружеството към 31.12.2011 г., поради факта, че е приета в експлоатация на 31.12.2011 г. не се оспора от дружеството видно от възражението от 07.05.2012 г./ л. 607/ и обосновката /л. 463/. Актива ще бъде взет предвид при ценообразуването през 2013 г., тъй като е в баланса на дружеството през тази година. Неоснователно касаторът поддържа довода, че съдът не е взел предвид заключението на вещото лице, тъй като същото изразява лично мнение обосновано с икономическа логика, но е в противоречие със задължителните за енергийните предприятия съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗЕ Указания. Този подход е приложен към всички дружества, като по отношение добавката по чл. 33, ал. 3 от ЗЕ касаторът е разгледан като отделно предприятие и именно поради по-късното въвеждане в експлоатация на ОЦ "Младост", след възражението му, добавката е увеличена от 90 лева/МВтч на заявената от дружеството - 95 лева/МВтч.

Неоснователен е довода на касатора относно намаляване разходите за закупуване на емисии на парникови газове и същият е обсъден от първоинстанционния съд. Отчетен е факта, че в Националния план за разпределение на квоти за емисии на парникови газове за периода 2008 - 2012 г. на дружеството вече са разпределени безвъзмездни квоти за периода 01.07.2012 - 31.12.2012 г., представляващ половината от процесния ценови период и са признати само за първото полугодие на 2013 г., по приетата от Комисията цена от 7 евро на тон. На дружеството за половината от регулирания процесен период - 01.07.2012-31.12.2012 г. вече са били разпределени безвъзмездни квоти и това е установено в т. 7 стр. 15 от заключението на вещото лице, в което е посочено, че са признати разходи за първото полугодие на 2013 г.

Неоснователен е довода на касатора относно намалението на количеството за технологични разходи по преноса на топлинна енергия. Видно от заключението на вещото лице относно отговора на трети въпрос, намалението на технологичните разходи по преноса не може да се да се компенсира без извършване на ремонтни работи и/или инвестиции, но липсва извод, че признатите разходи за ремонтни работи, завишено от предходната година и в размер на 750 хил. лева не са достатъчни за компенсиране на намалението на технологичните разходи с 3400 МВтч. Видно от мотивите към решението на Комисията / стр. 352/, количеството топлинна енергия за технологични разходи по преноса са редуцирани в размер по-малък от нивото на отчетените през регулаторния период за всички дружества, с оглед на това, че технологичните разходи са гарантиран целогодишен топлинен товар, на който разчита енергийното предприятие, за да запази и увеличи количеството на ел. енергия, произведена по комбиниран начин. На практика технологичните разходи са коригирани в зависимост от нивото на отчетените през регулаторния период и извършените и планирани инвестиции. Според вещото лице т. 12, технологичните стр. 16, това намаление на разходите е обосновка и за увеличение със същото количество на топлинната енергия за разпределение на стопанските производители. Според същата точка от заключението на вещото лице, "не се установява при корекцията на технологичните разходи да е било анализирано, какво би било отражението в цената на топлинната енергия на едно евентуално увеличение на стойността на активите, свързаните с тях разходи за амортизации и финансиране на инвестиции по рехабилитацията на топлопреносната мрежа и подмяна на стари топлопроводи, така, че да се постигне целяното намаляване на технологичните разходи". В тази част заключението е хипотетично, тъй като вещото лице се позовава на евентуално увеличение стойността на активите, което ако се осъществи, ще бъде отчетено през следващия регулаторен период.

Неоснователен е довода досежно извършеното увеличение на топлинна енергия с топлоносител гореща вода за разпределение при потребителите за стопански нужди. Мотивите на Комисията са, че увеличението съответства на количеството намаление на технологичните разходи по преноса, тъй като намалението не следва да се счита за нереално увеличение на потреблението на крайните потребители. Намалението на технологичните разходи води до намаляване на разходите за неговото производство, тъй като за едно и също количество което достига до потребителя е необходимо да бъде произведено по-малко количество топлинна енергия, респективно разходите за поризводството й са по-малки, т. е. намаляване на разходите по преноса, води до увеличение на количествата произведена топлинна енергия /стр. 352/. Начините за увеличение на потреблението на топлоенергия са дадени в заключението в задача 2 на вещото лице.

Законосъобразен е извода на съда, че ДКЕВР е действала в рамките на законово определената оперативна самостоятелност, която ЗЕ й е предоставил като специализиран регулаторен орган, при спазване на нормативните изисквания за баланс между интересите на енергийните предприятия и потребителите, осигуряване на равнопоставеност между отделните категории предприятия и потребители и създаване на стимули за ефективна дейност. По този начин са осъществени и целите на приложимия закон, предвидени в чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗЕ - качествено и сигурно задоволяване на потребностите от електрическата и топлинна енергия, енергийно развитие при ефективно използване на енергията и създаване на конкурентен и финансово стабилен енергиен пазар.

Неоснователен е довода на касатора за допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради непроизнасяне на съда по искане за представяне на доказателства от Комисията. Посочения в касационната жалба доклад относно утвърждаване на цените е приложен на л. 1 - л. 150 от преписката, а възражението на касатора и приложения към него на лист 606 до 512 от преписката.

С оглед на изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият петчленен състав на Върховният административен съд-I колегия