Решение № 9970 от 8.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7288/2022 г.

Решение № 9970 от 8.11.2022 г. на ВАС по адм. д. № 7288/2022 г., IV о., докладчик съдията Мария Радева Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, със седалище гр. Козлодуй, чрез процесуалния му представител глaвен юрисконсулт Е. Танкулова и "И. Б. Л. - България" ЕАД - гр. София, представлявано от изпълнителния директор С. Стоянова, чрез процесуалния му представител адвокат Ал. Пелев, срещу решение № 536/21.07.2022 г. постановено по преписка № КЗК-345/2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на ДЗЗД "Енергоатом 2021" гр. София е отменено като незаконосъобразно, решение № D14305052/19.05.2022 г. на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД за извършване на предварителен подбор на кандидатите, подали заявление в процедура на договаряне с предварителна покана за участие в обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на дейности по подмяна на пневмозадвижвания, тръбопроводи, регулатори, арматури и маслоохладители по основно и спомагателно оборудване на 5 и 6 блок на АЕЦ Козлодуй, реконструкция и изграждане на системи за поддържане на климата в помещенията на компютърната управляваща система /КИУС "OVATION"/ и помещенията за дозиметричен контрол на изхвърлянията през венттъби № 1 и № 2", в частта по Обособена позиция № 1. Касаторите релевират подробни съображения за неправилност на обжалваното решение, като необосновано и постановено в противоречие с материалния закон. Първият касатор твърди, че решението на КЗК е недопустимо, тъй като жалбата пред Комисията не е следвала да бъде разглеждана по същество. Според него, ДЗЗД "Енергоатом 2021" не е заинтересована страна и няма възможност да подава жалба срещу решение № D14305052/19.05.2022 г. на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД за извършване на предварителен подбор, в качеството си на допуснат кандидат. Алтернативно, твърди неправилност на решението като излага подробни мотиви по всяка едно от основанията изложени от Комисията за отстраняване на кандидата "И. Б. Л. - България" ЕАД. Искането е за отмяна на атакуваното решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Вторият касатор аналогично на първия излага съображения за недопустимост на обжалваното решение, поради липса на правен интерес на жалбоподателя. Като алтернатива релевира подробни доводи за неговата неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По изложените в касационните жалби съображения се претендира отмяна на обжалваното решение на Комисията и постановяването на нов акт по съществото на спора, с който жалбата на ДЗЗД "Енергоатом 2021"срещу решение № D14305052/19.05.2022 г. на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД да бъде оставена без уважение. Прави се искане за присъждане на разноски по представени списъци по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за заплащане на претендирани по тях суми. Прави възражение за прекомерност на разноските. Ответникът на ДЗЗД "Енергоатом 2021", с участници в обединението "Еско Инженеринг" АД и "Енергомонтаж- МК" ЕООД, чрез процесуален представител адв. Каналиев в писмени бележки и в съдебно заседание оспорват подадените касационни жалби и молят да бъде оставено в сила обжалваното решение. Прави искане за присъждане на разноски и възразява срещу прекомерността на поисканите разноски от страна на процесуалния представител на "И. Б. Л. - България" ЕАД. Представителят на Върховна административна прокуратура, взел участие в настоящото производство, дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на двете касационни жалби. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че касационните жалби са подадени от легитимирани лица в законоустановения срок, приема същите за допустими, а разгледани по същество - за основателни, по следните съображения: Производството по преписка № КЗК-345/2022 г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на ДЗЗД "Енергоатом 2021"- допуснат кандидат при извършване на предварителен подбор на кандидати подали заявление за участие в процедура на договаряне с предварителна покана за участие в обществената поръчка с горепосочения предмет, в частта й по ОП № 1. С атакуваното решение на възложителя са обявени кандидатите, които да бъдат поканени да представят оферта за участие в процедурата, в частта й по обособена позиция № 1. С обжалвания акт на КЗК, посоченото решение на възложителя е отменено като незаконосъобразно, а преписката - върната на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД за продължаване на процедурата от етап ново разглеждане на заявлението за участие на кандидата "И. Б. Л. - България" ЕАД, съобразно изложените в решението на Комисията мотиви, като на възложителя е възложено да заплати на ДЗЗД "Енергоатом 2021" направените в производството пред КЗК разноски от 7 500 лв. За да постанови посочения резултат КЗК приема за основателни част от релевираните с жалбата на ДЗЗД "Енергоатом 2021" оплаквания и по-конкретно: На първо място КЗК приема за основателно твърдението на жалбоподателя, че представеният от подизпълнителя ТОВ "Атомремонт", Украйна ЕЕДОП към заявлението на кандидата И. Б. Л. - България" ЕАД, не е подписан с електронен подпис и с това е нарушено императивното изискване на чл. 67, ал. 4 от ЗОП, съгласно който единният европейски документ за обществени поръчки се предоставя в електронен вид по образец, утвърден с акт на Европейската комисия. На следващо място КЗК е възприела оплакванията на жалбоподателя, като е счела, че кандидатът "И. Б. Л. - България" ЕАД е следвало да бъде предложен за отстраняване от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП – тъй като не отговаря на критерия за подбор, разписан в раздел III. 1. 1) "Годност за упражняване на професионалната дейност, включително изисквания във връзка с вписването в професионални или търговски регистри" от Обявлението за обществената поръчка: кандидатът трябва да е вписан в Централен професионален регистър на строителя (ЦПРС) за строежи III група, I категория., а за чуждестранни лица-в аналогични регистри, съгласно законодателството на държавата членка, в която е установен. На трето място е прието за основателно твърдението на жалбоподателя, че "И. Б. Л. - България" ЕАД не отговаря на изискванията заложени в раздел III. 1. 3. "Технически и професионални възможности" от Обявлението за обществена поръчка, а именно: да разполага с персонал и/или ръководители с необходимата професионална компетентност за изпълнение на поръчката. Едно от изискванията, в тази връзка, е наличието на сертифицирани специалисти за безразрушителен контрол - съгласно (БДС) (EN) ISO 9712 "Изпитване /контрол/ без разрушаване. Квалификация и сертификация на персонала по изпитваме без разрушаване", ОП1 - минимум 2 броя. На следващо място е прието, че нито "И. Б. Л. - България" ЕАД, нито неговите подизпълнители "Химремонтстрой" АД и ТОВ "Атомремонт" - Украйна, са декларирали обстоятелства в ЕЕДОП-ите си, въз основа на които да може да се заключи, че кандидатът в процедурата разполага с минимално изискуемия квалифициран персонал и по- конкретно този по т. 12 от Приложение № 1 - за извършване на демонтажни, монтажни и настроечни работи с пневмоцилиндри, поради което не отговаря на условието в раздел 111.1.3. "Технически и професионални възможности" от Обявлението за обществена поръчка. На пето място КЗК е приела за основателни твърденията на жалбоподателя, че сред поставените от възложителя изисквания за лично състояние и критерии за подбор по Обособена позиция № 1, съгласно т. 1. 5. - Обективни правила и критерии за участие по чл. 144, ал. 1 от ЗОП е и това, кандидатът да притежава опит в производството или доставката на подобен вид оборудване, за което да представи съответните референции и данни за въведено в експлоатация в атомни централи сходно оборудване за последните три години, съгласно изискването на т. 7.6.3. от Техническо задание № 21. ЕП-2. ТЗ. 748, представляващо Приложение № 2. 1 към Техническо задание № 20. ЕП-2. ТЗ. 677/03, за което следва да бъде представен съответен документ. Прието е, че въпросното изискване не е изпълнено нито от кандидата за изпълнител "И. Б. Л. - България" ЕАД, нито от неговите подизпълнители. На шесто място КЗК посочва, че в Техническо задание № 20. ЕП-43ТЗ. 677/03 към обществената поръчка, т. 8 Допълнителни изисквания, подт. 8. 1. Изисквания за опит и ресурсно обезпечаване на Изпълнителя, за Обособена позиция № 1 (8.1.1.) е заложено изискването да са изпълнени дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на възлагането по Обособена позиция № 1, през последните пет години. Под сходни с предмет и обем дейности се има предвид изпълнени дейности по ремонт и/или подмяна на пневмоарматура/пневмозадвижване и пневморазпределители в ядрена електрическа централа. Същото изискване е заложено и в т. ПГ. 1. 3. "Технически и професионални възможности" от Обявлението за обществена поръчка. Според КЗК, нито кандидатът "И. Б. Л. - България" ЕАД, нито подизпълнителите му отговарят на този критерий за подбор за технически и професионални способности. Предвид посочените по-горе нарушения в процедурата, КЗК е счела, че Решение № D14305052/19.05.2022 г. (№ 30П-Р-223/19.05.2022 г.) на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД за извършване на предварителен подбор на кандидатите, подали заявление в процедура на договаряне с предварителна покана за участие за незаконосъобразно, поради което го е отменила, а процедурата е върнала на възложителя за продължаването й от последното законосъобразно действие - ново разглеждане на заявлението за участие на кандидата "И. Б. Л. - България" ЕАД, съобразно дадените указания за отстраняването му от участие на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП. Настоящият съдебен състав, след като прецени данните по делото и доводите на страните, намира, че обжалваното решение на КЗК е необосновано и постановено в противоречие с приложимия закон поради следното: Преди изложението по същество, за прецизност, се дължи произнасяне по повдигнатия от страните въпрос за допустимостта на разгледаната от КЗК жалба. Настоящата инстанция счита, че не е нарушена нормата на чл. 198, ал. 1, т. 2 от ЗОП, според която жалба срещу решението за предварителен подбор по чл. 197, ал. 1, т. 6 от ЗОП, може да се подава от всеки заинтересован кандидат в процедурата. Легалната дефиниция на понятието "заинтересован кандидат" в § 2, т. 12 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на ЗОП определя същото като кандидат, който не е отстранен окончателно от участие на етапа на предварителен подбор, тъй като не е уведомен за отстраняването или производството по обжалване на решението, с което е отстранен, не е приключило. В разглеждания случай обжалваната обществена поръчка е открита като процедура на договаряне с предварителна покана за участие по смисъла на чл. 18, ал. 1, т. 4 от ЗОП, приложима за секторните възложители, какъвто е "АЕЦ Козлодуй" ЕАД на основание чл. 132 от ЗОП и провеждана по реда на чл. 135 от ЗОП. Този вид процедура е двуетапна. Спецификата на провеждането на подобен тип процедури налага извършването на отделна проверка на решението за извършване на предварителен подбор на кандидатите, подали заявление за участие в процедурата. Необходимостта от междинна проверка се обуславя от обстоятелството, че първия етап от процедурата, въз основа на заложените от възложителя изисквания към личното състояние и критерии за подбор се стига до редуциране броя на възможните изпълнители на поръчката до тези от кандидатите, които успеят да преодолеят поставените изисквания. Вторият етап от процедурата има различно предназначение и то е да бъдат разгледани подадените документи от допуснатите лица след покана и след преодоляване на етап едно. Следователно, решението за предварителен подбор е отделен и напълно самостоятелен административен акт, за който е предвидена възможност за обжалване, обвързана със съответните срокове, пропускането на които води до стабилизиране на акта. Следва извод, че жалбата подадена срещу това решение от един от допуснатите кандидати е допустима с оглед ограничаване на кръга на лицата допуснати в процедурата по предварителния подбор и с оглед техните права, които в противен случай биха били преклудирани. Наред с горното и във връзка с констатираните от настоящия състав необоснованост и неправилност на решението на КЗК следва да се вземе предвид следното: Неправилни са изводите на Комисията, че представеният от подизпълнителя ТОВ "Атомремонт", Украйна ЕЕДОП към заявлението на "И. Б. Л. - България" ЕАД, не е подписан с електронен подпис и с това е нарушено императивното изискване на чл. 67, ал. 4 от ЗОП. Неправилният извод на комисията се дължи на незаконосъобразното тълкуване на въпроса дали украинският електронен подпис може да се приравни на КЕП по смисъла на ЗЕДЕУУ и на Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23.07.2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар, предвид че Украйна не е държава-членка на ЕС и за нея е неприложим Регламент (ЕС) № 910/2014. В настоящия случай, подизпълнителят е украинско дружество и по отношение на него се прилагат законите на Украйна относно електронния подпис. Липсва законова забрана или изискване в процедурата, подизпълнителите да са само и единствено лица от държави- членки на ЕС. Отделно стои въпросът, че подписването с електронен подпис на документи следва да се разграничава от подаването им в електронен вид, каквото е обсъжданото изискване на чл. 67, ал. 4 ЗОП. Неправилни са и изводите на КЗК, че кандидатът "И. Б. Л. - България" ЕАД е следвало да бъде предложен за отстраняване от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 1 от ЗОП, във връзка с чл. 59, ал. 1, т. 1 и чл. 65 от ЗОП, като кандидат, който не отговаря на поставените критерии за подбор по раздел III. 1. 1. "Годност за упражняване на професионалната дейност, включително изисквания във връзка с вписването в професионални или търговски регистри" от Обявлението за обществената поръчка, а именно: "Кандидатът трябва да е вписан в Централен професионален регистър на строителя (ЦПРС) за строежи III група, I категория, а за чуждестранни лица- в аналогични регистри, съгласно законодателството на държавата членка, в която е установен. " Съгласно решението на комисията назначена от възложителя с привличането на "Химремонтстрой" АД и ТОВ "Атомремонт"- Украйна като подизпълнители на "И. Б. Л. България" ЕАД, това изискване е изпълнено. Неправилно КЗК не приема това поради следното: Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗОП критериите за подбор се отнасят до 1. / годността /правоспособността/ за упражняване на професионална дейност; 2. / икономическо и финансово състoяние; 3. / технически и професионални способности, а според чл. 65, ал. 1 ЗОП участниците могат да използват капацитета на трети лица по отношение на критериите, свързани с икономическото и финансово състояние, технически и професионални способност. При това законодателят, в чл. 66, ал. 1 ЗОП, е предвидил възможност участникът, при определени предпоставки, да предложи изпълнение на предмета на поръчката съвместно с подизпълнител. Третото лице, по смисъла на чл. 65, ал. 1 ЗОП, и подизпълнителят, по смисъла на чл. 66, ал. 1 ЗОП, са различни форми на участие на икономическите оператори при изпълнение на предмета на поръчката. Тогава, когато изпълнителят предлага изпълнение на предмета на поръчката съвместно с друг икономически оператор /извън хипотезата на обединение/, последният се явява негов подизпълнител и за него трябва да са налице предвидените в чл. 66, ал. 1, 2 и 3 изисквания - да е посочен в офертата като подизпълнител, да е посочен дела от поръчката, който ще му бъде възложен, да представи доказателства за поетите от подизпълнителя задължения, да отговаря на критериите за подбор съобразно вида и дела на поръчката, който ще изпълнява, да не са налице по отношение на него основания за отстраняване и да е налице сключен договор между участника и подизпълнителя. Конкретната форма на изпълнение на поръчката е въпрос на преценка на изпълнителя при спазването за законовите изисквания и условията на възложителя. В случая възложителят не е ограничил възможността за използване на подизпълнител, нито е предвидил определени дейности, които не могат да бъдат изпълнявани от подизпълнител, дори напротив- в документацията подробно са регламентирани изискванията към участник, който декларира ползване на подизпълнител, в т. ч. и изискването за посочване на подизпълнителя и дела от поръчката, който ще изпълнява, както и за поетите от подизпълнителя задължения и за задължението за сключване на договор с подизпълнителя. Следователно поставянето на изискване за наличие на доказателства за правоспособност само и единствено от самия изпълнител като икономически субект, доколкото не е обусловено от спецификата на предмета на поръчката и не е поставено предварително като условие, обективно би ограничило достъпа на икономическите оператори до участие в поръчката, при това ограничението би било приложимо само и единствено при хипотеза на подизпълнител, тъй като при участие на икономически субекти под формата на обединение, няма ограничение за доказване на правоспособността чрез всеки от участниците в обединението. В случая възложителят е могъл да осъществи, а видно от протокола на комисията и е осъществил, пълен контрол за съответствие на подизпълнителя с поставените изисквания така, както би го направил и в случай на участник- обединение, за да постигне увереност, че участникът ще е в състояние (е годен) да изпълни предмета на поръчката. Изрично в протокола на комисията е посочено, че участникът е декларирал съответния субект като подизпълнител, този субект е вписан в съответния национален регистър, посочен е точно процентът от поръчката, който той ще изпълнява с описание на дейността и за него е подаден отделен ЕЕДОП. От значение за възложителя е да постигне именно тази увереност и да разполага с доказателства, че лицето, което ще изпълнява съответната част от предмета на поръчката, отговаря на изискванията за годност за тази дейност, както и че надлежно е дало съгласие /чрез попълването на отделен ЕЕДОП/ за изпълнение на съответната част от предмета на поръчката. В този случай не става въпрос за доказване на съответствие чрез използване на годността на трето лице /на друг правен субект по смисъла на Директива 2014/24), както е приела КЗК, а за участие на самия друг икономически оператор /трето лице/ в качеството му на подизпълнител. Годността не е капацитет /ресурс- средства и възможности/, който може да бъде предоставен на друг субект за ползване, тъй като тя винаги се установява за конкретния икономически субект с оглед на съответствието му със законово установени изисквания. Поради това, в случаите когато участникът не използва капацитета на трето лице /на друг субект/, за да постигне съответствие с изискванията за финансово и икономическо състояние, за технически възможности и квалификация, а включва самия притежаващ годността субект в изпълнението на предмета на поръчката за съответната част, за която тя е необходима непризнаването на годността на подизпълнителя и отстраняването на участника поради нарушение на чл. 107, т. 1 ЗОП, при липса на изрично ограничаване на възможността за ползване на подизпълнител, е в нарушение на тази разпоредба, както и на принципите прокламирани с чл. 2, ал. 1 и 2 ЗОП. В този смисъл решение № 8522/30.06.2020 г. по адм. д. № 7187/2019 г., VII отд. на ВАС. Предвид посоченото следва да се отбележи, че визираните от КЗК решения на ВАС /Решение № 6628/21.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 4300/2018 г., Решение № 2508/27.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13852/2017 г. и Решение № 8765/21.07.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6550/2021 г. /касаят изцяло различни хипотези, в които от участниците в процедури за възлагане на обществени поръчки е направен опит да установят годност чрез трети лица които иначе не са заети с изпълнението на поръчката. Неправилно е и решението в частта в която Комисията приема, че "И. Б. Л. - България" ЕАД не отговаря на изискванията заложени в раздел III. 1. 3. "Технически и професионални възможности" от Обявлението за обществена поръчка, а именно: кандидатът да разполага с персонал и/или ръководители с необходимата професионална компетентност за изпълнение на поръчката и по-конкретно - със сертифицирани специалисти за безразрушителен контрол - съгласно (БДС) (EN) ISO 9712 "Изпитване /контрол/ без разрушаване. Квалификация и сертификация на персонала по изпитване без разрушаване", ОП1 - минимум 2 броя. В настоящия случай, съгласно чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, участникът определен за изпълнител преди сключване на договор представя списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионална компетентност на лицата. Други изисквания към кандидатите възложителят не е поставил. В представения ЕЕДОП на подизпълнителя "Химремонтстрой" АД, част IV "Критерии за подбор", част В. "Технически и професионални способности", раздел "Образователна и професионална квалификация", като сертифицирани специалисти за безразрушителен контрол съгласно (БДС) (EN) ISO 9712 "Изпитване /контрол/ без разрушаване. Квалификация и сертификация на персонала по изпитване без разрушаване" са посочени лицата А. Стоилков, притежаващ Сертификат за контрол на метала и заварени съединения БДС EN ISO 9712 № 01/BG/Z- P/0552/FU2, валиден до 01. 2024 г. и Г. Григоров, притежаващ Сертификат за контрол на метала и заварени съединения БДС EN ISO 9712 № 01BG/Z-P/1286, валиден до 11. 2024 г., с което изискванията на възложителя в тази връзка са изпълнени и не са налице основанията по чл. 107, т. 1 от ЗОП за отстраняване на кандидата. Аналогично на предходно изложеното, неправилно КЗК приема, че кандидатът "И. Б. Л. България"ЕАД не разполага с персонал и/или ръководители с необходимата професионална компетентност за извършване на демонтажни, монтажни и настроечни работи с пневмоцилиндри. Видно от приложения ЕЕДОП подизпълнителят ТОВ "Атомремонт", Украйна е предложил персонал по т. 11 и 12 от Приложение № 1 към Техническото задание /демонтажни, монтажни и настроечни работи с пневмоцилиндри/- Н. Ваулин, И. Москалюк, Е. Тамалак и И. Юрчйшин, "монтажник тръбопроводи 5 разряд, монтаж и наладка на регулатори за налягане, пневморазпределители с емектромагнитно управление тип: EUROPA, HIDRO, LiDER, HERION, FLEX; ремонт и наладка на пневмоцилиндри всички типове; 5-та група, електробезопасноот", от което следва извод, че е налице съответствие с изискването на възложителя по т. 12. "Квалифициран персонал за извършване на демонтажни, монтажни и настроечни работи с пневмоцилиндри" ОП1- мин. 2 броя. Налице е съответствие на квалификацията на предложения персонал с изискванията на възложителя. Не намира основание и приетото от КЗК е, че кандидатът"И. Б. Л. България"ЕАД не притежава опит в производството или доставката на подобен вид оборудване, за което да представи съответните референции и данни за въведено в експлоатация в атомни централи сходно оборудване за последните три години, съгласно изискването на т. 7.6.3. от Техническо задание. В настоящия случай, поставените от възложителя изисквания за лично състояние и критерии за подбор по Обособена позиция № 1, т. 1. 5. Обективни правила и критерии за участие по чл. 144, ал. 1 от ЗОП са кандидатът да притежава опит в производството или доставката на подобен вид оборудване, за което да представи съответните референции и данни за въведено в експлоатация в атомни централи сходно оборудване за последните три години, съгласно изискването на т. 7.6.3. от Техническо задание № 21. ЕП-2. ТЗ. 748, представляващо Приложение № 2. 1 към Техническо задание № 20. ЕП-2. ТЗ. 677/03, за което следва да представи съответен документ. КЗК в обжалваното решение е възприела твърденията на жалбоподателя, че въпросното изискване не е изпълнено нито от кандидата за изпълнител "И. Б. Л. - България" ЕАД, нито от неговите подизпълнители, но видно от представеният ЕЕДОП на кандидата "И. Б. Л. - България" ЕАД в Част IV: Критерии за подбор, раздел В: Технически и професионални способности, е вписан Договор № 102000062 от 15.04.2020 г. с предмет "Доставка на пневмоцилиндри за локализиращи пневмоарматури за 5 и 6 блок" с получател "АЕЦ Козлодуй" ЕАД на стойност 6 273 870. 00 лв. с начална дата 15-04-2020 и крайна дата 31-07-2020. Информацията за така изпълнения договор несъмнено е налична при възложителя, поради което и съгласно чл. 67, ал. 8 от ЗОП, той няма право да изисква референции или друга информация, която му е служебно известна. Допълнително по преписката е налична референция от "Перста пневматични задвижвания", в която е посочено, че изброените в референцията пневматични задвижвания са доставени на АЕЦ Балаково, АЕЦ Калинин, АЕЦ Кола /Руска федерация/; АЕЦ Хмелинск, АЕЦ Ровно, АЕЦ Южноукраинск, АЕЦ Запорожие /Украйна/. Посоченото до тук е достатъчно основание да се приеме, че противно на констатираното от КЗК, кандидатът "И. Б. Л. България" ЕАД притежава доказан опит в производството или доставката на подобен вид оборудване. Неправилно и в противоречие с представеното по преписката КЗК е приела, че кандидатът "И. Б. Л. - България" ЕАД през последните 5 години не е изпълнявал дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на възлаганото по Обособена позиция № 1. Предвид описания по-горе предмет на ОП № 1, под сходни дейности следва да се има предвид изпълнени дейности по доставка и ремонт/подмяна на пневмозадвижвания, тръбопроводи, регулатори, арматури и маслоохладители и т. н в ядрена електрическа централа. В случая не е спорен въпросът относно доставката на подобен тип оборудване, като по преписката е доказано, че "И. Б. Л. - България" ЕАД от години доставя такова за възложителя, посочен е и договор № 102000062/15.04.2020 г. с предмет: " Доставка на пневмоцилиндри за локализиращи пневмоарматури за 5 и 6 блок" с крайна дата 31.07.2020 г. Спорният момент касае ремонта/подмяната на цитираното оборудване, доколкото в нарушение на чл. 2, ал. 2, т. 1 и 2 на ЗОП, Комисията приема, че посоченият от участника "И. Б. Л. - България" ЕАД подизпълнител ТОВ "Атомремонт" Украйна не е установил изпълнението напоставеното от възложителя изискване в тази му част. В представения от "И. Б. Л. - България" ЕАД ЕЕДОП на л. 18 сочи, че на ТОВ "Атомремонт" Украйна в качеството му на подизпълнител ще бъде възложено да изпълни строително монтажни дейности, осигуряване на квалифициран персонал за извършване на ремонтни, монтажни и надстроечни работи на пневмоцилиндри и пневморазпределители. Украинското дружество от своя страна, представя ЕЕДОП в който сочи, че е извършило основен ремонт на тръбопровод и подмяна на пневмоарматури подаващи масло към ГЦН на енергоблок 1 на Южноукраинска АЕЦ – Украйна с начална дата 30.03.2018 и крайна дата 31.12.2018 г. Следователно, законосъобразни се явяват изводите на комисията по 103 ЗОП в протокола от 10.05.2022 г., че обсъжданите изисквания са изпълнени с привличането на подизпълнителя ТОВ "Атомремонт" - Украйна. Още повече, че възложителя недвусмислено в т. 8 Допълнителни изисквания, подт. 8. 1. Изисквания за опит и ресурсно обезпечаване на Изпълнителя, за Обособена позиция № 1/8.1.1. / е заложил изискването да са изпълнени дейности с предмет и обем, идентични или сходни с тези на възлаганото по Обособена позиция № 1, а предвид спецификата на обществената поръчка и добавянето на думата "сходни", то следва да се тълкува в съответствие с принципа на свободна конкуренция по чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОП, а от там и да се приеме, че подизпълнителя ТОВ "Атомремонт" - Украйна е доказал, изпълнението на въведеното от възложителя изискване за извършването на сходни дейности по ремонт/ подмяна на пневмоарматури в ядрена електрическа централа. Предвид изложеното съдът приема, че в случая не се установяват допуснати от помощния орган на възложителя нарушения в хода на разглеждането на заявлението за участие на"И. Б. Л. - България" ЕАД в процедурата, и направените в обратен смисъл констатации от КЗК са необосновани, а оплакванията на жалбоподателя пред Комисията в тази връзка - недоказани и неоснователни. Следователно, незаконосъобразно е решението на КЗК, с което е приета за основателна жалбата на ДЗЗД "Енергоатом 2021". Твърдяните от това гражданско дружество нарушения не са допуснати, респективно - не е налице порок в обжалвания акт на възложителя, с който са обявени кандидатите, които да бъдат поканени да представят оферта за участие в процедурата. Поради това и атакуваното решение на КЗК, като неправилно следва да бъде отменено и да бъде постановено друго решение по съществото на спора - за отхвърляне на жалбата, подадена пред тази комисия срещу решение № D14305052/19.05.2022 г. на изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД за извършване на предварителен подбор на кандидатите, подали заявление в процедура на договаряне с предварителна покана за участие в обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на дейности по подмяна на пневмозадвижвания, тръбопроводи, регулатори, арматури и маслоохладители по основно и спомагателно оборудване на 5 и 6 блок на АЕЦ Козлодуй, реконструкция и изграждане на системи за поддържане на климата в помещенията на компютърната управляваща система /КИУС "OVATION"/ и помещенията за дозиметричен контрол на изхвърлянията през венттъби № 1 и № 2", в частта по Обособена позиция № 1. Предвид изхода от спора, основателни се явяват исканията на касаторите за присъждане на направени по делото разноски. Поради това и ДЗЗД "Енергоатом 2021", с участници в обединението "Еско Инженеринг" АД и "Енергомонтаж- МК" ЕООД, следва да бъдат осъдени да заплатят на касаторите "АЕЦ Козлодуй" ЕАД със седалище гр. Козлодуй и "И. Б. Л. - България" ЕАД, със седалище гр. София сумите съответно: за "АЕЦ Козлодуй" ЕАД сумата от 200 лв. - юрисконсултско възнаграждение, за "И. Б. Л. - България" ЕАД, сумата от 5 500 лв., представляваща направените разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение за настоящото производство, претендирани по представен списък и установени с представени по делото доказателства. По отношение на направеното възражение за прекомерност от страна на процесуалния представител на ДЗЗД "Енергоатом 2021", настоящата инстанция намира същото за неоснователно, поради това, че поисканото и присъдено адвокатско възнаграждение на "И. Б. Л. - България" ЕАД е в размер на 1000 лв., а съобразно трайната практика на ВАС същото е в минималния размер за този вид дела. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК вр. чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение