Решение № 12250 от 4.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8866/2012 г.

Решение № 12250 от 4.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8866/2012 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалби на "Агроспектър 2000" ООД със седалище гр. Разград, представлявано от управителя И. Г. Ц., подадена чрез процесуалния представител адв. К. Монев и на "Бургацвет-Баев" ЕООД със седалище гр. Бургас, представлявано от управителя М. Г. Баев, против решение № 653 от 14.06.2012., постановено по обединена преписка № КЗК-423/424/442/2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията/КЗК/, в частта, с която са оставени без уважение техните жалби срещу Решение № 980/20.04.2012 г. на заместник-кмета на община Бургас за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедура по чл. 93а от ЗОП за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Рамково споразумение за възлагане на обществена поръчка с предмет: Целогодишно поддържане и почистване на съществуващите озеленени площи и прилежащите алеи и площадки на паркове, градини, скверове, междублокови пространства, разделителни ивици, залесителни пояси, гробищни терени; поддържане на дълготрайната декоративна дървесна и храстова растителност; целогодишно поддържане на паркови елементи и елементи на съществуващи детски съоръжения, поливни системи, питейни фонтанки и др., както и извършване на дейности по оформяне на нови зелени площи; внасяне на нова паркова мебел, поливни системи, питейни фонтанки и др.; денонощна охрана на озеленените площи на територията на община Бургас по 10 обособени района", в частта, с която двамата касатори са отстранени от процедурата. С жалбите са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост- отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, с основни твърдения, че КЗК неправилно е преценила решението на възложителя в обжалваните части като законосъобразно въпреки липсата на основания за отстраняване на двамата жалбоподатели от участие в процедурата и игнорирала многобройните нарушения на възложителя. В първата жалба се твърди незаконосъобразност на решенията за откриване на процедурата и за класиране на участниците, предвид неиздаването им от титуляра на възложителя-кмета на община Бургас, а от заместник-кмет, без доказателства за заместване или делегиране на права за постановяване на тези административни актове. Освен това посочва, че обжалваното пред КЗК решение е постановено в при допусната грешка, предвид констатациите на комисията за класиране на офертите, с оглед посоченото в Протокол № 5 на тази комисия, че на пето място е класирала "Борела" ЕООД, а в решението за класиране на същото място е класирано "Албиция" ДЗДЗ. Счита, че КЗК неправилно приела наличие на техническа грешка при изписването на данните в протокол № 5 досежно датата на започване на заседанието на комисията и датата, поставена преди подписите на членовете на комисията. На последно място обосновава основното си твърдение, че КЗК неправилно е приела че е налице, а всъщност липсва основание за отстраняването му участие в процедурата с довод, че е изпълнил всички минимални изисквания на възложителя относно техническите възможности. Счита недопускането му до участие в процедурата за неоснователно и незаконосъобразно и намира, че представената от него справка-декларация доказва факта, че той разполага с 21 товарни превозни средства, всяко едно от тях с обем по-голям от изискуемия и въпреки че действително за собствените си превозни средства не е посочил марка и модел, фактически е изпълнил изискването на възложителя, след като е посочил годината на производство и е приложил регистрационните им талони, съдържащи техническа информация, а за наетите коли -14 на брой, надхвърлящи изискуемия минимум от пет броя, е попълнил коректно всички изискуеми от възложителя данни. Намира, че даже да е допуснал нарушение, то е формално и несъществено и не е основание за отстраняването му от участие в процедурата. Релевира и довод, че втората нередовност на офертата му, станала също причина за отстраняването му от участие се дължи на "неволно допусната печатна грешка" в първоначално подадената справка-декларация, че е "без практическо значение като критерий пред комисията за оценяване на офертите". С оглед горните твърдения формира извод за незаконосъобразност на решението на КЗК и моли за неговото отменяване. Претендира присъждане на разноски. В откритото съдебно заседание на ВАС, чрез процесуалния си представител адв. Монев и в писмено становище поддържа касационната жалба. Във втората жалба се твърди, че КЗК неправилно преценила като мотивиран крайния акт на възложителя, въпреки че предхождащите и подготвящи го документи, в случая протоколи на комисията по чл. 34 от ЗОП, включително този за приемане на писмените обосновки на трима участници, не съдържали мотиви, в която връзка посочва практика на ВАС. Освен това посочва, че обжалваното пред КЗК решение е постановено в нарушение на императивната норма на чл. 55, ал. 1 от ЗОП, предвид несъобразяването му с разпоредбата на § 1, т. 33 от ДР на ЗОП, дефинираща участника в процедурата и законовата забрана за участие на физическо или юридическо лице с повече от една оферта. Обосновава твърдението си като сочи, че класираните на първо и трето място участници не са самостоятелни по смисъла на цитирания § от закона, тъй като "Бургасцвет - 90-Танев" ЕООД е съдружник в ЗЗД в "Озеленяване - Б" ДЗЗД, както и в отстраненото от участие "Благоустройство и озеленяване" ДЗЗД, което обстоятелство е опорочило крайния акт. На последно място релевира доводи за процедурни нарушения, свързани с протоколиране на работата на комисията по проверката на документите, и грешното неотчитане от нейна страна, че това дружество-жалбоподател е представило доказателства за кадрово обезпечаване на изпълнението на поръчката, откъдето извежда извод за неправилното му отстраняване от процедурата поради непредставяне на изискуемите от възложителя документи. По тези съображения намира за незаконосъобразно решението на КЗК в тази част и моли за неговото отменяване и връщане на преписката на възложителя с указания за прекратяване на процедурата. Претендира присъждане на разноски. В откритото съдебно заседание на ВАС, чрез процесуалния си представител адв. адв. Гайдарова поддържа касационната жалба. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбите. Ответникът - Заместник- кметът на община Бургас, представляван от юрк. Арнаудов, и в писмен отговор заявява становище за неоснователност на жалбите . Ответниците -Консорциум "Гартланд - Хайд Ер Ланд" с участници "Гартланд" ЕООД и "Хайд Ер Ланд" ЕООД не изпращат представители и не заявяват становище по жалбата. Заинтересованата страна- "Бургасцвет 90 - Танев" ЕООД в писмени становища оспорва жалбите, а останалите заинтересовани страни: "Борела" ЕООД, "Про Плантс" ЕООД, ДЗЗД "Албиция" с участници "Ситамекс Гардънс" ООД, "Фидус - Плант" ООД и "Спайдър Секюрити" ЕООД, както и ДЗЗД "Озеленяване - Б" с участници "Бургасцвет-90 - Танев" и "Бумеранг - ВТ"- не изпращат представител и не заявяват становище по жалбите. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за пълна неоснователност на първата жалба и частична основателност на втората. Намира, че КЗК правилно е приела за неоснователни доводите за необоснованост на решението на комисията и на възложителя, свързани с отстраняване на дружествата от процедурата и за липса на представителна власт на заместник- кмета, предвид Заповед № 2859/2.11.2011 г., но че помощният орган на възложителя е допуснал нарушение на чл. 55, ал. 1 от ЗОП, забраняващ участие на лица с повече от една оферта, поради което действията на комисията на възложителя са незаконосъобразни, каквото се явява и процесното решение на КЗК. Предлага последното да бъде отменено. Жалбите са подадени от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалби от настоящите двама жалбоподатели и от консорциум "Гартланд - Хайд Ер Ланд, всички-против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с Решение № 3087/29.12.2011 г. на възложителя. С обжалваното решение оспорващите са отстранени от процедурата, а дружеството "Бургасцвет 90 - Танев" ЕООД е класирано на първо място, като последното е определено за изпълнител в процедурата за сключване на рамково споразумение. Твърденията в жалбите на настоящите касатори били, че възложителят неправилно ги е отстранил от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като офертите им отговаряли напълно на изискванията на възложителя. Само в третата жалба-тази на Консорциум "Гартланд-Хайд Ер Ланд" било релевирано възражението, че възложителят е трябвало не да класира на първо място, а да отстрани дружеството "Бургасцвет 90 - Танев" ЕООД поради допуснато нарушение на чл. 55 от ЗОП. От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК е приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с Решение № 3087/29.12.2011 г. на заместник-кмет при община Бургас - възложител по смисъла на чл. 7, т. 1 от ЗОП, с което са одобрени обявлението и документацията за участие. В относимата за случая точка 6 от р-л III. 2.3 "Технически възможности" от Обявлението установила, че възложителят е изискал Декларация за техническото оборудване, с което разполага участникът за изпълнение на обществената поръчка-по образец (Приложение № 11), като тази декларация трябва да бъде придружена с документи, доказващи собствеността на оборудването, механизацията и техниката или договори за наем, и в случай на наемане на техника, участникът трябва да представи декларация от собственика, че отдадената под наем техника ще бъде на разположение за целия период на рамковото споразумение. Изрично е посочено условието справката да се попълни с модела, марката и годината на производство на машината, както и че участникът трябва да разполага минимум със следното собствено или наето оборудване: една автовишка с работна височина до 20 м и една над 20 м; пъноизкоренител, машина за вадене на дълготрайни декоративни дървета с бала пръст, автокран; две цистерни, една тракторна косачка; 20 моторни косачки, 10 моторни триони; 10 моторни храсторези; 5 товарни превозни средства с минимален обем 4 м3,пънодробилка и машина/съоръжение за компостиране на дървесни и храстови отпадъци. По отношение на другите две относими обстоятелства установила, че в Документацията, конкретно т. 3.2.3 от раздел III. "Указания за подготовката на офертата" възложителят предвидил, че ако участникът е обединение, документите се представят от всяко физическо или юридическо лице, включено в обединението, а в т. 8.1.4.7 от същите указания възложителят предвидил за доказване на изискването участникът да разполага с посочения по-горе минимум собствено или наето оборудване да представи декларация за техническото оборудване, с което разполага за изпълнение на обществената поръчка-по образец (Приложение № 11), декларацията да бъде придружена с документи, доказващи собствеността на оборудването, механизацията и техниката или договори за наем, като справката да се попълни с модела, марката и годината на производство на машината. Във връзка с възраженията на жалбоподателите за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК установила, че надлежно назначената със заповед на възложителя - № 236/27.01.2012 г. на Костадин Марков-заместник-кмет, на основание чл. 34, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците обективирала работата си по офертите на 15-те участници в пет протокола. По отношение на спорното обстоятелство за тези двама оспорващи установила, че видно от протокол № 2, на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП помощната комисия е изискала и предоставила срок на двете дружества, на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП да представят коректно попълнена по образец Справка-декларация (Приложение № 11), а второто дружество- и копие на валиден сертификат ISO 9001:2008 или еквивалент, доказващ внедрени мерки за управление на качеството на подизпълнителя. Видно от протокол № 3, комисията приела, че двете дружества не са отстранили констатираните от нея нередовности, а именно - "Агроспектър 2000" ООД в приложената нова Справка-декларация (Приложение № 11), не е попълнил по образец модела, марката и годината на производство, и за част от декларираната техника в приложението не е посочил марка и модел, напр. бордова кола за извозване на отпадъци, платформен манипулатор-автовишка и гребло и при изискване за дата на производство 1999 г. -участникът е представил талон за бордови товарен автомобил с година на производство 1992 г., несъответстващо на изисканите с Протокол № 2 документи, а участникът "Бургасцвет-Баев " ООД не е приложил документи, доказващи собствеността на декларираното в Приложение № 11 собствено техническо оборудване, а именно-автовишка с работна височина до 20 м. и в същото Приложение № 11 за подизпълнителя "Спайдър" не е представил копие на валиден сертификат ISO 9001:2008 или еквивалент, доказващ внедрени мерки за управление на качеството, съгласно изискванията на т. 8.12. от документацията за участие. По тези съображения, т. е. поради това, че тези двама участници са представили оферта, неотговаряща на предварително обявените условия от възложителя, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, комисията ги предложила за отстраняване от процедурата. Видно от другите два протокола комисията отворила ценовите оферти и извършила оценка. Въз основа на протоколите на комисията и на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП възложителят издал оспореното решение, с което класирал участниците, определил изпълнител на поръчката и отстранил двете оспорващи дружества като участници в процедурата. При така установените данни КЗК приела, че жалбите са неоснователни. Отхвърлила всички възражения на жалбоподателите, като развила подробни правни съображения по всяко едно от тях. По жалбата на "Агроспектър 2000" ООД приела за неоснователен доводът за липса на представителна власт на заместник- кмета като лице, упълномощено от възложителя на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОП, предвид Заповед № 2859/02.11.2011 г., с грешно посочена в решението на КЗК дата на издаване 2.12.2011 г. По второто оплакване приела наличие на техническа грешка в протокол № 5, допусната от страна на помощната комисия при посочване на участника, класиран на 5-то място, но посочила, че тя не е възпроизведена в крайното решение на възложителя. Отново като очевидна техническа грешка преценила отразената в протокол № 5 от 20.04.2012 г., на мястото преди подписите на членовете на комисията, друга дата на провеждане на заседанието /13.03.2012 г./. По жалбата на "Бургасцвет - Баев" ЕООД по довода за необоснованост на решението на възложителя КЗК посочила, че мотиви за това решение се съдържат не само в него, но и в приложените и мотивирани протоколи на комисията по избора, а в протокол № 5 подробно са посочени обстоятелствата, поради които е приета обосновката за начина на образуване на ценовото предложение на участниците. По идентични на горните съображения досежно техническите грешки приела доводите за процедурни нарушения, свързани с протоколиране на работата на комисията и проверката на документите по офертите. След като сама извършила преглед на представените по преписката доказателства, по основните възражения в двете жалби КЗК развила подробни съображения, че двамата участници, и с допълнително представените по реда чл. 68, ал. 8 от ЗОП доказателства не са доказали, че отговарят на минималните изисквания на възложителя, обективирани в раздел III. 2.3 на Обявлението /л. 36, папка 1.1 от приложенията/ досежно "Агроспектър 2000" ООД и в раздел III. 8.14.5 на Указанията за подготовка на офертата /л. 61, папка 1.1 от приложенията/ досежно "Бургасцвет-Баев" ЕООД. Обосновала извод за липса на нарушение на нормата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП от страна на комисията за провеждане на процедурата. По тези съображения в относимите за настоящия случай части, КЗК потвърдила като законосъобразен оспорения акт на възложителя, издаден на основание чл. 93г от ЗОП и чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП и отхвърлила жалбите като неоснователна. За пълнота на изложението следва да се посочи, че и третата жалба е приета за неоснователна, като тази част от решението е извън предмета на настоящото дело. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя в обжалваните части. Решението на КЗК в обжалваните части е постановено в съответствие с чл. 122г, ал. 1, т. 1 от ЗОП, от компетентен орган, при спазване на установената форма и административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. То е правилно. Въз основа на установените фактически обстоятелства ВАС намира, че правилно КЗК е формирала извод за законосъобразност на оспореното решение на възложителя. Неоснователни са възраженията на първия жалбоподател- "Агроспектър 2000" ООД за незаконосъобразност и необоснованост на решението на КЗК. Не е налице твърдяната незаконосъобразност на решението за класиране на участниците с довод, че не е издаден от титуляра на възложителя-кмета на община Бургас, а от заместник-кмет, предвид представените в административната преписка доказателства за делегиране на права за постановяване на този административен акт. Този извод се налага от приложената на л. 358 в папка 1.1 от приложенията Заповед № 2859/02.11.2011 г. на кмета на община Бургас, с която Костадин Марков-заместник-кмет на община Бургас е упълномощен, на основание чл. 8, ал. 2 от ЗОП, да организира и провежда процедурите за възлагане на обществени поръчки за благоустрояване и озеленяване по реда, определен със ЗОП, НВМОП, както и да сключва съответните договори за възлагането им, съпоставена с Решение № 980/20.04.2012 г. за класиране на участниците и избор на изпълнител в процедурата, издадено от същия заместник-кмет на община Бургас. От друга страна и по отношение на аналогичния довод за незаконосъобразност на решението за откриване на процедурата следва да се посочи, че по аргумент от чл. 120, ал. 1 ЗОП това възражение е преклудирано. Неоснователен е доводът, че обжалваното решение на възложителя е постановено при допусната грешка досежно класирания на пето място участник, неправилно квалифицирана от КЗК като техническа, тъй като тази грешка в протокол № 5 на комисията не е възпроизведена в крайното решение за класиране, в което на посоченото място е класирано "Албиция" ДЗДЗ. Изводът се налага от обстоятелството, че комисията действително е допуснала техническа грешка при пренасянето на резултатите от таблицата за оценка в протокол № 5, но тази грешка е коригирана от възложителя с правилното изписване на участниците в решението за класиране, съобразно оценките на комисията, отразени в приложената таблица, неразделна част от този протокол. Не е основателен и доводът за нарушение на процедурата при провеждане на заседание на комисията от 20.04.2012 г., тъй като видно от протокол № 5, преди подписите на членовете на комисията действително е посочена друга дата на провеждане на заседанието /13.03.2012 г./, то това очевидно е техническа грешка, нелефлектираща върху законосъобразността на крайния акт. Не намира опора в доказателствата по делото основният довод в тази жалба за необоснованост на решението на комисията и на КЗК и за незаконосъобразното отстраняване на дружеството от процедурата. Този извод се налага с оглед обстоятелството, че този оспорващ е предложил оферта, включваща 21 товарни превозни средства, като видно от справка-декларация за техническото оборудване по образец -Приложение № 11 /л. 140 -145 от папка 1.2 от приложенията/, за собствените седем превозни средства не е представил изисканите от комисията данни - марка, модел и година на производство, а представеният талон само за едно собствено превозно средство с по-ранна година на производство -1992 г., непокриващо изискването за по-късна година на производство от /1999 г./. По тези съображения не намира опора в закона твърдението, че нарушението е формално и несъществено и не е основание за отстраняването му от участие в процедурата. По отношение на него е била налице хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, поради което той законосъобразно е отстранен от участие в оценяването и класирането. По тези съображения е законосъобразен и третият извод на КЗК, че след като възложителят е възприел предложението на помощната комисия, и то е постановено без съществено нарушение на административнопроизводствените правила, той е постановил незаконосъобразно решение по чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП Неоснователни са възраженията на втория касатор- "Бургасцвет-Баев" ЕООД за допуснато нарушение на материалния закон и на процесуалните правила при постановяване на решението на КЗК. Противно на твърдяното в настоящата жалба, КЗК правилно е преценила като мотивиран крайния акт на възложителя, издаден на основание чл. 93г от ЗОП, тъй като предхождащите и подготвящи го документи, в случая пет протоколи на комисията по чл. 34 от ЗОП, включително този за приемане на писмените обосновки на трима участници/л. 150,163,174,204 и 212 от папка-приложение 1.1./, съдържат подробни съображения, обуславящи действията на комисията по чл. 34 от ЗОП. В тази насока КЗК се е съобразила със задължителното Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд на Република България. Посочената в тази връзка в жалбата практика на ВАС касае фактическа обстановка-различна от настоящата. Следващото възражение, а именно, че обжалваното пред КЗК решение и това на КЗК били постановени в нарушение на императивната норма на чл. 55, ал. 1 от ЗОП и при несъобразяване с разпоредбата на § 1, т. 33 от ДР на ЗОП, е недопустимо, предвид следното: Това възражение не е релевирано от настоящия касатор в неговата жалба до КЗК /л. 148 от папка-приложение 1.1/, инвокира се за пръв път в касационната жалба, поради което с оглед специалното производство по ЗОП и по аргумент от чл. 122а от ЗОП е преклудирано. Видно от т. V от жалбата на консорциум "Гартланд-Хайд Ер Ланд" до КЗК, само този участник е възразил, че възложителят е трябвало не да класира на първо място, а да отстрани дружеството "Бургасцвет 90 - Танев" ЕООД поради това, че са допуснати съответно нарушение на чл. 55 от ЗОП и такова на чл. 15 от неотносимия за случая ЗЗК, по съображения, че "в процедурата участват трима участника, които имат един и същи адрес на управление, собственик на капитала и управител, а именно участниците "Бургасцвет-90-Танев" ЕООД, ДЗЗД "Благоустройство и озеленяване" и ДЗЗД "Озеленяване-Б"." С оглед тази формулировка, Комисията за защита на конкуренцията възприела това възражение като такова по чл. 55, ал. 4 ЗОП в относимата редакция, сега - ал. 5, визиращо фигурата на подизпълнителите, и го отхвърлила. Този консорциум обаче не е подал жалба против решението на КЗК, поради което и по аргумент от чл. 220 от АПК, регламентиращ забрана за фактически установявания, и с оглед новелата на чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, в сила от 26.02.2012 г., препращаща към глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс, настоящата инстанция не може да разгледа това възражение. Посочените в тази връзка от представителя на ВАП обстоятелства досежно правната фигура на класираните на първо и трето място участници е принципно вярно, но посочени едва пред настоящата инстанция и по изложените по-горе съображения, в настоящия случай не могат да обосноват извод, че е опорочен крайния "избор", явно се има предвид крайния акт на възложителя. Във връзка със следващите възражения на втория касатор за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура, свързани с протоколиране на работата на комисията по проверката на документите, и грешното неотчитане от нейна страна, че това дружество-жалбоподател е представило доказателства за кадрово обезпечаване на изпълнението на поръчката, т. е. по довода за неправилното му отстраняване от процедурата поради непредставяне на изискуемите от възложителя документи, следва да се посочи, че КЗК не е допуснала твърдяната необоснованост. Неоснователен е доводът за неправилно отстраняване на дружеството от процедурата. Както правилно е приела КЗК, комисията по чл. 34 от ЗОП действително е допуснала грешка като не е отчела, че това дружество е представило доказателства за кадрово обезпечаване на изпълнението на поръчката, но това обстоятелство не отменя факта, че то не е представило документ, доказващ наличие на сертификат по стандарт ISO за подизпълнителя "Спадър", ЕООД, видно от приложената от него оферта, конкретно Справка за подизпълнителя "Спадър", ЕООД /л. 370 от папка-приложение 1.2/, както и документи за собственост на техническо оборудване, изискано от възложителя, а именно 20 бр. моторни косачки, видно от приложената от него Справка-декларация /л. 327 от папка-приложение 1.2/. По тези съображения не намира опора в закона твърдението, че няма основание за отстраняването му от участие в процедурата. По отношение на него е била налице хипотезата на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, поради което той законосъобразно е отстранен от участие в оценяването и класирането. Във връзка със следващия довод е необходимо да се посочи, че в случая КЗК е стигнала до законосъобразния извод, че в протокола на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите са изложени мотиви в посочената по-горе насока, и че в рамките на осъществявания от нея контрол правилно е прието, че обжалваният акт е законосъобразен. Последното възражение касае участието на дружество извън кръга на касаторите, поради което е ирелевантно за настоящия спор. С оглед горното настоящият съдебен състав преценява като неоснователни всички възражения и на този жалбоподател. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което двете жалби против постановеното решение, като неоснователни, следва да бъдат отхвърлени. При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с новелата на чл. 122е, ал. 3 ЗОП, в сила от 26.02.2012 г. направеното искане от процесуалните представители на двамата касатори за разноски е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,