Решение № 3166 от 6.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14727/2012 г.

Решение № 3166 от 6.03.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14727/2012 г., VI о., докладчик съдията Георги Чолаков Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Пенсионно-осигурително акционерно дружество "ЦКБ - Сила" АД против решение № 68 от 26.09.2012 г. постановено по адм. дело № 67/2012 г. по описа на Административен съд - Търговище. Решението е оспорено в частта му, с която е оставено в сила решение № 15-15 от 22.03.2012 г. на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУ "СО") - Търговище, с което са потвърдени задължителни предписания изх. № 91-КПК-КРД-223 от 24.02.2012 г. на финансов ревизор, в частта, с която на дружеството е разпоредено заличаване на подадена информация за Иван Петков Неделчев с декларация образец № 1 в регистъра на осигурените лица за месеците февруари, март, юли, август и ноември на 2008 г. Поддържа се оплакване за неправилност поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по жалбата, директорът на Дирекция "Социално подпомагане" - Търговище, редовно уведомен, не се представлява и не дава становище по жалбата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон е неоснователна. Решението е правилно. като краен резултат, макар и не на основанията, изложени в него. Касационният състав намира, че дадените задължителни указания на финансовия ревизор са законосъобразни. Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 10 от КСО, в приложимата редакция към обжалвания период, за лицата, които получават доходи от дейности на различни основания по чл. 4, осигурителните вноски се внасят върху сбора от осигурителните им доходи, но върху не повече от максималния месечен размер на осигурителния доход, по следния ред: 1. доходи по трудови и/или по служебни правоотношения, по договори за управление и контрол на търговски дружества и от трудова дейност като член-кооператори; 2. осигурителен доход като еднолични търговци, собственици или съдружници в търговски дружества, упражняващи свободна професия и/или занаятчийска дейност, регистрирани земеделски производители и тютюнопроизводители; 3. доходи за работа без трудово правоотношение. Видно от представените по делото доказателства, лицето Иван Петков Неделчев е било осигурявано на максималния осигурителен доход през гореизброените месеци на 2008 г. по трудово правоотношение с ПОАД "ЦКБ - Сила" АД. Същевременно през тези месеци е получило от същото дружество и доходи по извънтрудово правоотношение по чл. 6, ал. 10, т. 3 от КСО, за които са били изплатени осигурителни вноски от дружеството, и подадени декларации образец № 1 и 6 по Наредба № Н-8 от 2005 г. на МФ. Правилно е издаденото задължително предписание на финансовия ревизор към РУ "СО" за заличаване на подадената декларация образец № 1 за месеците февруари, март, юли, август и ноември 2008 г., тъй като в резултат на некоректно подадените данни се получава доход на лицето, надхвърлящ максималния осигурителен доход за съответните периоди. Неотносими към предмета на делото - преценката за законосъобразност на дадените задължителни предписания по чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО, са възраженията на касатора за изтекла давност, относно приложимостта на нормите на чл. 115, ал. 4 КСО и чл. 128, 129 от ДОПК, както и възраженията, че в резултат на корекциите би се увеличил размерът на дължимия ДДФЛ. Макар и извън предмета на настоящата касационна проверка, аналогично е становището на настоящия касационен състав по отношение на дадените от финансовия ревизор предписания за месеците март и април 2006 г. и месеците април, май, август и ноември 2009 г., по отношение на които решението на първоинстанционния съд като необжалвано е влязло в сила. Предвид гореизложеното, касационният състав намира, че решението на Административен съд - Търговище в оспорваната му част е правилно и следва да се остави в сила. Разноски не се претендират, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,