Решение № 6932 от 6.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2080/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти /НСЦРЛП/ - гр. София, чрез пълномощник гл. юрисконсулт С. Куньова, с която се обжалва Решение 7723/15.12.2022 г., постановено по адм. дело 7720/2022 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменено Решение НСР-27627/26.04.2022 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти по жалбата на Бьорингер Ингелхайм Интернешънъл ГмБХ, търговско дружество, регистрирано в Германия. В касационната жалба се въвеждат подробни доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, поради което се иска отмяна на първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно. С представени писмени бележки при условията на евентуалност се излагат съображения за недопустимост на оспорения първоинстанционен съдебен акт, тъй като е постановен по просрочена жалба, поради което се иска обезсилването му и прекратяване на производството по делото. Претендира се присъждане на разноски за заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Бьорингер Ингелхайм Интернешънъл ГмБХ, търговско дружество, регистрирано в Германия, редовно призован, се представлява от адв. А. А. Цветкова и от адв. И. Вълков, които в съдебно заседание, в представени писмен отговор и писмени бележки оспорват касационната жалба с твърдения за нейната неоснователност. Излагат съображения за неоснователност и на доводите на касатора за недопустимост на първоинстанционния съдебен акт и твърдят, че жалбата, с която е сезиран първоинстанционния съд е подадена в законния срок. В съдебно заседание и в допълнително представени писмени бележки излагат съображения за наличие на основания по чл.159, т.8, вр. чл. 155, ал.1, вр. чл.228 от АПК за прекратяване на образуваното касационно съдебно производство поради отпаднал правен интерес. Правят искане да бъде оставено в сила решението на АССГ като правилно и законосъобразно. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, след като прецени доводите в касационната жалба и данните по делото, приема следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт. Неоснователни са доводите на ответника за отпаднал правен интерес на касатора, тъй като по отношение на същия лекарствен продукт е налице ново решение на НСЦРЛП, защото се касае за правен спор по отношение на административен акт, който касае различен времеви период в сравнение с този, на който се позовава процесуалния представител на ответника. Разгледана по същество е основателна. Обжалваното решение е недопустимо и подлежи на обезсилване, а жалбата, която е предмет на съдебното оспорване, следва да бъде оставена без разглеждане като просрочена и производството по делото следва да бъде прекратено. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил Решение НСР-27627/26.04.2022 г. на НСЦРЛП, потвърдено с Решение КП-36/12.07.2022 г. на Комисия по прозрачност, с което е утвърдена промяна на цена по чл. 261а, ал. 1 от ЗЛПХМ на лекарствения продукт Micardis Tablet 80mg X 14, с притежател на разрешението за употреба Бьорингер Ингелхайм Интернешънъл ГмБХ, Германия. Първоинстанционният съд неправилно е приел, че жалбата е допустима. Съгласно чл. 149, ал. 3 от АПК, когато актът, мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие са били оспорени по административен ред, срокът по ал. 1, съответно по ал. 2, започва да тече от съобщението, че по-горестоящият административен орган се е произнесъл с решение, а ако органът не се е произнесъл - от крайната дата, на която е следвало да се произнесе. Следователно срокът за обжалване на решението на НСЦРЛП тече от крайната дата, на която е следвало да се произнесе Комисията по прозрачност /КП/. Съгласно чл. 15 от Правилника за условията и реда за работа на Комисията по прозрачност по Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, тя се произнася с мотивирани решения в срок един месец от постъпването на жалбите. В този смисъл е и разпоредбата на чл.97, ал. 1 от АПК, съобразно която в двуседмичен срок от получаване на преписката, когато е едноличен, и в едномесечен срок, когато е колективен, компетентният да разгледа жалбата или протеста орган се произнася с мотивирано решение, с което обявява оспорения акт за нищожен, отменя го изцяло или отчасти като незаконосъобразен или нецелесъобразен или отхвърля жалбата или протеста. Когато органът отхвърли жалбата или протеста, мотивите за това решение се смятат за част от мотивите на административния акт. Съгласно т. 2 от диспозитива на Тълкувателно решение 6 от 30.06.2015 г. по тълк. д. 4/201З г., ОСС на ВАС, I и II колегия, съдебното оспорване по чл. 149, ал. 3 АПК не е допустимо, когато по-горестоящият административен орган, след изтичане на срока за произнасяне по чл. 97, ал. 1 АПК, се произнесе с решение, с което отхвърля жалбата или протеста срещу оспорения по административен ред индивидуален административен акт, като видно от мотивите на решението: "Както непроизнасянето на по-горестоящия административен орган, така и късното му произнасяне с резултат отхвърляне на жалбата след изтичане на предвидения за това в закона срок по чл. 97, ал. 1 АПК, не санират просрочието на жалбата срещу административния акт по съдебен ред, тъй като пропускането на срока по чл. 149, ал. 3 АПК погасява субективното право на жалба." Тълкувателното решение е прието преди последната промяна на чл.97, ал.1 от АПК, ДВ, бр. 77 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г., съгласно която към разпоредбата е добавено: Компетентният орган е длъжен незабавно да уведоми жалбоподателя за датата на получаване на преписката. Смисълът на изменението на разпоредбата е да бъде предоставена обективна възможност на жалбоподателя да следи сроковете по чл.97, ал.1 и чл.149, ал.3 от АПК. В конкретния случай Решение НСР-27627/26.04.2022 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти е било обжалвано от ответника по касация по административен ред пред КП с жалба от 20.05.2022г. Макар и по делото да не са налице доказателства Комисията по прозрачност да е уведомила жалбоподателя за датата на получаване на преписката, от приетото в касационното производство писмено доказателства Молба с рег. КП-00-38/13.06.2022 г., изхождаща от ответника по касация, представляван от адв. Цветкова, се установява, че на дружеството Бьорингер Ингелхайм Интернешънъл ГмБХ към датата на подаване на посочената молба е била известна датата, на която преписката е заведена при административния орган, т.е. датата на получаване на преписката по смисъла на чл.97, ал.1, изр. последно от АПК. Това е така, защото с въпросната молба е направено искане за предоставяне на достъп до преписката и същата е посочена с входящия ѝ номер по описа на КП и датата на завеждането ѝ, а именно КП-00-38/23.05.2022 г. Ето защо жалбоподателят обективно е могъл да следи за сроковете по чл.97, ал.1 и чл.149, ал.3, вр. ал.1 от АПК. Срокът по чл.97, ал.1 от АПК за постановяване на решение от Комисията по прозрачност, която е колективен орган, е едномесечен и съобразно разпоредбата на чл.60, ал.3 от ГПК, приложима на основание чл.144 от АПК, е изтекъл на 23.06.2022г. Към тази дата не е налице произнасяне от страна на комисията, доколкото същата е постановила решението си на 12.07.2022г. / Решение КП-36/12.07.2022 г./. Ето защо срокът за обжалване на решението на НСЦРЛП по съдебен ред по чл.149, ал.3, вр. ал.1 от АПК е започнал да тече от 24.06.2022г. и е изтекъл на 08.07.2022 г., а жалбата срещу него е подадена на 15.08.2022г., поради което се явява просрочена. Дори и да се приеме, че в случая е налице мълчалив отказ от страна на КП, срокът за обжалване по чл. 149, ал. 2 във връзка с чл. 149, ал. 3 от АПК също е изтекъл. Сроковете за обжалване по чл. 149, ал.3, вр. с ал.1 АПК са преклузивни. Спазването им е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на жалбата. Изтичането на срока има за последица погасяване на субективното процесуално право на съдебно оспорване. Жалбата на Бьорингер Ингелхайм Интернешънъл ГмБХ срещу Решение НСР-27627/26.04.2022 г. на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствени продукти е просрочена, поради което същата се явява недопустима и е следвало да бъде оставена без разглеждане, а производството - прекратено на основание чл. 159, т. 1 АПК. Съгласно чл. 218, ал. 2 АПК Върховният административен съд следи служебно за допустимостта на съдебното решение. Като се е произнесъл по същество по недопустимата жалба, съдът е постановил недопустимо решение, което следва да бъде обезсилено, жалбата оставена без разглеждане, а производството по нея - прекратено. С оглед изхода от спора, основателно е искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на разноски за две съдебни инстанции, поради което Бьорингер Ингелхайм Интернешънъл ГмБХ следва да бъде осъдено да заплати на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти - гр. София сумата в общ размер на 320 /триста и двадесет/ лева, представляваща 70 лева внесена държавна такса за касационната инстанция и 250 лева юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции, в съответствие с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във вр. чл. 24, изр. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,