Решение № 5116 от 20.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15948/2009 г.

Решение № 5116 от 20.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15948/2009 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Благоевград против решение № 550/19.10.2009 г. на Административен съд-Благоевград, постановено по адм. дело № 471/2009 г., с което е отменена негова заповед, издадена на основание § 17, ал. 1 ПР на ЗУТ за премахване на временен търговски обект "Магазин за хранителни стоки и магазин за промишлени стоки" с идентификатор по кадастралната карта на Благоевград 04279.629.129.35 и пристройки към обекта от юг и от запад за търговия и склад, находящ се в УПИ II /ПИ с идентификатор по кадастралната карта 04279.629.129/, кв. 20 по плана на жк Струмско-Благоевград. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу заповедта. Ответната страна РПК-Благоевград взема писмено становище за неоснователност на жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима-подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема, че не са налице предпоставките на § 17, ал. 1 ПР на ЗУТ за премахване на временния строеж, тъй като той е получил траен градоустройствен статут с изменението на действащия устройствен план от 2008 г. Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради нарушение на материалния закон. Процесният обект е изграден по реда на чл. 120, ал. 4 ППЗТСУ (отм.) върху терен, публична общинска собственост. На същия не е предоставен траен градоустройствен статут по реда на § 50а ЗТСУ (отм). Съгласно § 17, ал. 2 ПР на ЗУТ в 6-месечен срок от влизането на този закон в сила общинският съвет (за терени общинска собственост) може да допусне процедура за изменение на действащ подробен устройствен план с цел временни строежи по ал. 1 да получат траен градоустройствен статут в съответстващите им размери и вид. Неправилно Административен съд-Благоевград приема, че по отношение на процесния обект е завършена процедура по предоставяне на траен градоустройствен статут. В срока по § 17, ал. 2 ПР на ЗУТ общинският съвет при община Благоевград не е взел решение за допускане на такава процедура, каквото той може да вземе и без да е сезиран с искане за това. Общинският съвет няма задължение да се произнася по искания, направени по отменения Закон за териториално и селищно устройство, тъй като в Преходните разпоредби на ЗУТ не е предвидена такава разпоредба. След като в срока по § 17, ал. 2 ЗУТ не е взето решение от компетентния орган за допускане на процедура с цел предоставяне на траен градоустройствен статут, то той е с временен статут. Срокът за вземане на решение от компетентния орган е преклузивен и е изтекъл на 2 юли 2001 г. С изтичането на този срок се погасява не правото на дадено лице да направи искане до общинския съвет, а правото на последния да приеме решение за допускане на изменение на ПУП с посочената с § 17, ал. 2 ПР на ЗУТ цел. Постановените след изтичане на този срок решения са нищожни, поради отпадане на времевата компетентност. В случая не се установяват и другите условия за траен устройствен статут на процесния обект- учредено право на строеж при условията и по реда на ЗОС. Отразяването на строежа в кадастралния план, издаването на констативен нотариален акт за собственост и последващите/ от 2008 г./ предвиждания на ПУП не променят статута му на временен. За да бъде премахнат такъв строеж по реда на § 17, ал. 1 ПР на ЗУТ е необходимо възникването на инвестиционна инициатива за реализиране на предвижданията на подробния устройствен план. Доколкото отреждането на УПИ VII, кв. 20 по плана на кв. Струмско от 2008 г. за магазин и офиси е нищожно, по изложените по-горе съображения, не може да се приеме, че мероприятието е реализирано. В обжалваната заповед и констативния протокол са изложени фактически съображения за възникнала инвестиционна инициатива-изпълнение на оперативна програма "Околна среда 2007-2013, договор № 5811-СО39-230 "Реконструкция, модернизация и изграждане на водопроводна и канализационна инфраструктура за нуждите на община Благоевград и на графика за дейността "Озеленяване" в жк "Струмски" Благоевград. При наличие на условията за премахване на временния строеж по реда на § 17, ал. 1 ПР на ЗУТ, обжалваната заповед издадена по реда на чл. 195 и чл. 196 ЗУТ се явява законосъобразна, а подадената срещу нея жалба неоснователна. Като е приел противното, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго по същество на спора. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,