Решение № 16490 от 11.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1352/2013 г.

Решение № 16490 от 11.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1352/2013 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Общински съвет - гр. Чирпан, против решение № 227 от 29.11.2012 г., постановено по адм. дело № 292/2012 г. на Административен съд - Стара Загора (АС-СЗ), VII състав, с което е обявено за нищожно, по жалба на "Каолин" АД, гр. Сеново, Решение № 109 от 28.06.2012 г. на Общински съвет Чирпан, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и чл. 26, ал. 1, т. 2 от Закона за подземните богатства, Общински съвет - Чирпан не дава съгласие "Каолин" АД, гр. Сеново, да извърши геологопроучвателни работи за индустриални минерали, чрез прокарване на сондажи и канави в площ "Долните ливади", обхващащи имоти общинска собственост: Пасище с храсти - 255.048 дка, девета категория, представляващо имот № 000128 по плана за земеразделяне на с. Златна ливада, м. "Бетонита", Пасище с храсти - 187.189 дка, пета категория, представляващо имот № 000134 по плана за земеразделяне на с. Целина, м. "Лозята" и Пасище с храсти - 255.048 дка, пета категория, представляващо имот № 000219 по плана за земеразделяне на с. Целина, м. "Лозята". В касационната жалба са развити доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради необоснованост, съществени процесуални нарушения и противоречие с материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответната страна - "Каолин" АД, гр. Сеново, чрез процесуалния си предствител адв. Георгиев, оспорва касационната жалба като недопустима, алтернативно като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност на първоинстанционното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С оспореното решение състав на АС е обявил за нищожно по жалба на "Каолин" АД, гр. Сеново, решение № 109 от 28.06.2012 г. на Общински съвет Чирпан, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и чл. 26, ал. 1, т. 2 от Закона за подземните богатства, Общински съвет Чирпан не дава съгласие "Каолин" АД, гр. Сеново, да извърши геологопроучвателни работи за индустриални минерали, чрез прокарване на сондажи и канави в площ "Долните ливади", обхващащи имоти общинска собственост: Пасище с храсти - 255.048 дка, девета категория, представляващо имот № 000128 по плана за земеразделяне на с. Златна ливада, м. "Бетонита", Пасище с храсти - 187.189 дка, пета категория, представляващо имот № 000134 по плана за земеразделяне на с. Целина, м. "Лозята" и Пасище с храсти - 255.048 дка, пета категория, представляващо имот № 000219 по плана за земеразделяне на с. Целина, м. "Лозята". За да постанови атакуваното решение, съдът е приел за установено от фактическа страна, че на 7.09.2011 г., между министъра на икономиката, енергетиката и туризма и "Калолин" АД е бил сключен договор за търсене и проучване на индустриални минерали, в площ "Долните ливади", разположени в землищата на с. Целина и с. Златна Ливада, община Чирпан. С писма вх. № 63-00-458/23.05.2012 г. и № 63-00-458/7.06.2012 г., ответникът по касационната жалба - "Каолин" АД, е поискал писменото съгласие на общината да извършат геолого-проучвателните работи, по договора, сключен с МИЕТ, доколкото планираните сондажи и канави е следвало да се извършат в имоти, собственост на Община Чирпан. С докладна записка вх. № 595/18.06.2012 г. на кмета на Община Чирпан, искането на "Каолин" АД е внесено за разглеждане и обсъждане на заседание на общинския съвет. Общинският съвет се е произнесъл с Решение № 109, по протокол № 10 от проведено на 28.06.2012 г. заседание на общинския съвет, като на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА и чл. 26, ал. 1, т. 2 от Закона за подземните богатства, Общински съвет - Чирпан не е дал съгласие "Каолин" АД да извърши геолого-проучвателни работи за индустриални минерали, чрез прокарване на сондажи и канави в подробно посочените в решението имоти, собственост на Община Чирпан. При така установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд е обявил решението на ОбС за нищожно, приемайки, че атакуваният пред него административен акт е издаден при липса на материална компетентност, при нарушение на материалния закон и при неспазване на изискванията за формата и съдържанието на акта. Касационната инстанция намира оспореното решение за НЕДОПУСТИМО - отменително основание по чл. 209, т. 2 от АПК. АС се е произнесъл по законосъобразността на решение на ОбС, което не носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на 21 от АПК, поради което се е произнесъл по недопустима жалба. Съображенията за това са следните: Незаконосъобразно административният съд е приел, че решението на Общинския съвет, постановено на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА представлява административен акт, който е издаден при липса на материална компетентност. Правилно е тълкуването на разпоредбите разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, и на чл. 26, ал. 1, т. 2 от Закона за подземните богатства, но неправилно е прието, че се касае за нищожен административен акт. Съгласно чл. 18, ал. 1 от Конституцията на Република България, подземните богатства са изключителна държавна собственост. Този принцип е проведен и в чл. 3, ал. 1 от Закона за подземните богатства, поради което единствено държавата, по установен в закона ред може да се разпорежда с тях. В конкретният казус е налице открита процедура за търсене и проучване на подземни богатства от министъра на икономиката, енергетиката и туризма, който е компетентният орган за издаване на разрешение по смисъла на чл. 53, ал. 1 от ЗПБ. В тази процедура страни са заявителят и компетентният министър, като съгласно чл. 26, ал. 1, т. 2 от ЗПБ преди откриване на такова производство се изисква съгласуване със кметовете, на територията на чиито общини е разположена площта за търсене и проучване, за удостоверяване на обстоятелството дали заявената площ попада във посочените в точки "а", "б" и "в" площи. Следователно правомощията във връзка с процедурата за търсене и проучване са дадени на кмета на общината, а не на общинския съвет, и тези правомощия са свързани със предоставяне на становище до компетентния орган. Това становище /или съгласуване/ представлява волеизявление като елемент от производството по издаване на индивидуален административен акт /какъвто в случая е издаване на разрешение за търсене и проучване или отказ да бъде издадено такова/ по смисъла на чл. 21, ал. 5 от АПК и поради това не е индивидуален административен акт, който да подлежи на самостоятелен съдебен контрол. Съгласуването или несъгласуването на процедурата по издаване на разрешение за търсене или проучване на подземни богатства ще подлежи на проверка едва при издаването на крайния административен акт и ще бъде основание за неговата законосъобразност. Поради това оспореното пред АС решение на ОбСъвет не представлява индивидуален административен акт по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА - решение за придобиване, разпореждане и управление с общинско имущество, и не подлежи на съдебен контрол. С оглед на тези съображения, АС неправилно е приложил закона, като е прогласил нищожността на административния акт, поради което решението следва да бъде обезсилено, жалбата срещу решение № 109 от 28.06.2012 г. на Общински съвет - Чирпан, оставена без разглеждане и първоинстанционното съдебно производство - прекратено. Касаторът не е направил искане за присъждане на разноски, поради което и с оглед изхода на делото съдът не дължи произнасяне в тази насока. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,