Решение № 184 от 16.11.2016 г. на ВКС по т. д. № 2705/2015 г.

Решение № 184 от 16.11.2016 г. на ВКС по т. д. № 2705/2015 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Вероника Николова Производството е по чл. 47 и сл. от ЗМТА. Образувано е по предявен от [община] иск с правно основание чл. 47, т. 2 и т. 4 от ЗМТА за отмяна на арбитражно решение от 13.11.2014 г. по в. а. д. № 112/2014 г. на Международен арбитражен съд при Сдружение "Алианс за правно взаимодействие". С това решение [община] е осъдена да заплати на [фирма], [населено място], сумата 42 841,15 лв., представляваща неустойка за просрочие на дължими суми по споразумение № 70-00-759/13.09.2013 г. / погрешно в диспозитива на решението е посочен № 70-00-761/ и сумата 6075 лв. - разноски за арбитражното производство. Ищецът [община] поддържа, че е узнал за арбитражното решение на 15.06.2015 г., а бил уведомен редовно за същото на 24.06.2015 г. след като му е било връчено от арбитражния със с писмо изх. № 626/24.06.2015 г. На 15.06.2015 г. юрисконсултът на общината Ю. Р. е извършила проверка в деловодната система на СГС по друго дело и е установила, че има образувани четири нови търговски дела срещу [община], образувани по молби за издаването на изпълнителни листове въз основа на четири арбитражни решения на МАС при А. Твърди, че арбитражното производство е образувано въз основа на споразумение № 70-00-759/13.09.2013 г., в което не се съдържа арбитражна клауза, следователно липсва сключено арбитражно споразумение между страните. Излага доводи, че сключеното споразумение е нищожно поради противоречие с добрите нрави, тъй като уговорената с него неустойка излиза извън присъщите й функции. Поддържа, че не е уведомяван за арбитражното дело и не е могъл да изрази съгласие за разглеждане на спора от арбитраж, становище относно валидността на арбитражното споразумение и компетентността на арбитражния съд, нито е имал възможност да участва при формиране на състава на арбитражния съд. Моли арбитражното решение да бъде отменено по съображения в исковата молба и в представената писмена защита. Претендира присъждане на разноски. Ответникът по иска за отмяна - "К. - Консулт" Е., [населено място], поддържа, че искът е недопустим, тъй като е предявен след изтичането на преклузивния срок по чл. 48, ал. 1 от ЗМТА. Наред с това го оспорва като неоснователен и поддържа, че при постановяване на арбитражното решение не са допуснати нарушения, които да са от естество да опорочат съществено арбитражното производство и постановеното по него решение. Поддържа, че в случая е налице действително арбитражно споразумение, защото ищецът, като участник в арбитражното производство, не е възразил относно компетентността на МАС при А. Подробни съображения развива в писмен отговор. Върховният касационен съд, състав на Търговска колегия, Първо отделение, след преценка на събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема следното: По допустимостта на иска: Предявеният от [община] иск по чл. 47, т. 2 и т. 4 от ЗМТА за отмяна на арбитражно решение е процесуално допустим, като предявен от надлежна страна, в рамките на тримесечния преклузивен срок по чл. 48, ал. 1 от ЗМТА считано от връчването на арбитражното решение. Неоснователни са доводите на ответното дружество за просрочие на иска за отмяна, поради това че арбитражното решение е било връчено редовно на ищеца на 17.11.2014 г. Предвид проведеното основателно оспорване на положените подписи и печат на [община] в писмо на МАС при А. изх. № 526/13.11.2014 г., с което на общината е изпратено арбитражното решение, последното следва да се приеме за редовно връчено с писмо изх. № 626/24.06.2015 г., с което то повторно е изпратено от арбитражния съд по изрично искане на общината. Този извод се потвърждава и от представеното удостоверение от куриерска фирма [фирма], видно от което пратката по товарителница № 17023745 с описание на пратката "В. 112 решение 13.11.2014 г. ", с изпращач Международен арбитражен съд и получател [община], не е доставена, а е върната към МАС по тяхна молба. Съответно исковата молба следва да се счита за подадена в срок. По основателността на иска: Налице е въведеното от ищеца основание за отмяна по чл. 47, т. 2 от ЗМТА . Арбитражното производство е образувано по иск за изпълнение на задължение на [община] по споразумение № 70-00-759/13.09.2013г, а в текста на това споразумение липсва арбитражна клауза. Видно от мотивите на арбитражното решение, М. арбитражен съд при Сдружение "Алианс за правно взаимодействие", е обосновал своята компетентност въз основа на разпоредбата на чл. 2, ал. 3 от Правилника на МАС при А., съгласно която се счита, че има писмено арбитражно споразумение при подаден иск пред МАС при А. и ответникът писмено или със заявление, отбелязано в протокола от арбитражното заседание, приеме спора да се разглежда от Арбитражния съд, или извърши пред Арбитражния съд действие, насочено към разглеждане на спора по същество, без да оспорва компетентността на МАС при А. А. съд е приел, че с подаването на отговора на исковата молба, [община] е предприела такива действия и изрично е заявила, че няма възражения делото да се разгледа от МАС при А. От събраните в настоящото производство доказателства се установява, че по арбитражното дело е подаден отговор на исковата молба от [община], представлявана от кмета Л. Д. П.. Делото е разгледано в едно открито заседание - на 21.10.2014 г., за което страните не са изпратили представители. От приетото в настоящото производство заключение на съдебно - почерковата експертиза, изготвено от вещо лице С. Ч., което настоящият съдебен състав кредитира като обективно и компетентно, се установява, че подписите за "Кмет" на [община] в писмо изх. № 481/09.09.2014 г. за изпращане на исковата молба /лист 18 от арбитражното дело/, в отговора на исковата молба /лист 19 и лист 20/ и до щемпела на [община] в писмо изх. № 497/29.09.2014 г., с което общината се уведомява за насрочване на арбитражното дело в открито заседание на 21.10.2014 г. /лист 26/, не са положени от Л. Д. П., като са налице признаци на имитация и копиране чрез механично пренасяне от друг подпис. Видно от допълнителното заключение на вещото лице Ч. отпечатъците от щемпел " [община] - ЦИУГ - "Едно гише" върху посочените документи, както и отпечатъците от кръгъл печат " [община] - кмет" не са положени с нито един от щемпелите със същото съдържание и от кръглите печати на общината, с които са нанесени сравнителните отпечатъци. Следователно не са налице предпоставките на чл. 7, ал. 3 от ЗМТА, за да се приеме, че има арбитражно споразумение, тъй като депозираният пред МАС при А. отговор на исковата молба по арбитражното дело, не е подписан от кмета на [община], а отпечатъците от щемпел и кръгъл печат на Общината върху него не са положени от щемпела и печата със същото съдържание, от които са представени сравнителните отпечатъци. По арбитражното дело не е представено друго писмено съгласие или обективирано в протокол от арбитражно заседание заявление, с което общината да е приела спорът да се разгледа от арбитража. Поради липсата на арбитражна клауза в споразумение № 70-00-759/13.09.2013 г. и липсата на предпоставките по чл. 7, ал. 3 от ЗМТА, арбитражното решение подлежи на отмяна на основание чл. 47, т. 2 от ЗМТА. При този извод е без значение дали споразумението и уговорената с него неустойка са сключени в нарушение на добрите нрави. Основателно е твърдението на ищеца и че не е бил надлежно призован за образуваното срещу него арбитражно производство, което е препятствало правото му на участие и на защита по делото. Видно от основното и допълнителното заключение на вещото лице Ч., подписите за получател върху изпратените от МАС при А. писмо изх. № 481/09.09.2014 г. за връчване на исковата молба и писмо изх. № 497/29.09.2014 г., с което [община] се уведомява за насрочване на арбитражното дело в открито заседание на 21.10.2014 г., не са положени от кмета на общината, нито от друго упълномощено лице, нито отпечатъците от щемпел и кръгъл печат на Общината върху подписите са положени от щемпела и печата, използвани от Общината. Порази това следва да се приеме, че на [община], като ответник по арбитражното дело не са връчени надлежно препис от исковата молба и доказателствата към нея, нито призовка за насроченото на 21.10.2014 г. заседание, когато арбитражното дело е приключило и е било обявено за решаване. По тези съображения настоящият състав приема, че са осъществени и визираните в чл. 47, т. 4 от ЗМТА предпоставки - неуведомяване за арбитражното производство и препятстване на възможността на страната за участие в него. Поради изложеното атакуваното арбитражно решение следва да се отмени на основание чл. 47, т. 2 и т. 4 от ЗМТА. При този изход на делото и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищеца се дължат направените по делото разноски в размер на 5172,43 лева, както следва: 1713,65 лева - държавна такса, 2938,78 лева - заплатено по банков път адвокатско възнаграждение, 500 лева - депозит за вещо лице и 20 лева - други такси. Така мотивиран, Върховният касационен съд, Търговска колегия, Първо отделение