Решение № 244 от 8.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9041/2018 г.

Решение № 244 от 8.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9041/2018 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Р. Янъков, от [населено място] против решение № 1077/15.05.2018 г. по адм. дело № 518/2018 г. на Административен съд – Пловдив. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 171, т. 5, б. "б" от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), съществени нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващи се в неназначаване на СТЕ и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба – старши полицай в група "ООР" към сектор "Общинска полиция" при ОДМВР – Пловдив не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК е неоснователна. С решение № 1077/15.05.2018 г. по адм. дело № 518/2018 г. Административен съд – Пловдив е отхвърлил жалбата на Р. Янъков, от [населено място] срещу принудителна административна мярка – преместване на управлявания от жалбоподателя автомобил с рег. [рег. номер на МПС], без негово знание и съгласие на 08.02.2018 г. в [населено място] на [улица] от служители на ОП "Паркиране и репатриране" – [населено място] до наказателен паркинг в [населено място], [улица]. По делото е установено, че ПАМ е наложена във връзка с паркираното МПС в нарушение на правилата за движение – пред вход / изход на гараж, което е създало невъзможност за влизане и излизане на автомобил "Алфа Ромео" с рег. [рег. номер на МПС]. Съгласно чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага принудителна административна мярка преместване на пътно превозно средство без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач, когато превозното средство е паркирано в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на паркирано превозно средство, както и когато създава опасност или прави невъзможно преминаването на другите участници в движението. В този случай лицата по чл. 168 ЗДвП уведомяват районното управление на Министерството на вътрешните работи, от територията на което е преместен автомобилът, за новото местоположение на превозното средство. Разходите, направени във връзка с преместването на превозното средство, са за сметка на собственика на превозното средство, което може да бъде задържано до заплащане на тези разходи, а таксата за отговорното пазене на преместения автомобил се начислява от момента на уведомяването на районното управление на Министерството на вътрешните работи. Приложимостта на нормата на чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП, предполага три самостоятелни хипотези, визиращи различни материалноправни предпоставки за налагане на принудителната административна мярка "преместване на паркирано пътно превозно средство" без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач. В първата хипотеза попадат случаите на паркиране в нарушение на правилата за движение и на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ за принудително преместване на ППС. Във втората попадат случаите, когато се създава опасност за другите участници в движението, а в третата попадат случаите, когато е невъзможно преминаване на другите участници в движението. Предвид неоспорените докладна записка, фотоснимки и обяснения, обосновано административният съд е приел, че в производството е доказано, че процесното МПС е било паркирано в нарушение на правилата за движение по ЗДвП, като обхваща почти половината от дължината на едната гаражна врата на входа на двора и не дава възможност за безпрепятствено влизане и излизане на МПС от двора, което е достатъчно основание за приложението на чл. 171, т. 5, б. "б" ЗДвП. За съда не съществува задължение за приложение на чл. 171, ал. 2 АПК, респ. за уважаване на доказателствено искане за назначаване на СТЕ след като от наличните по делото доказателства се установяват правнозначимите факти, които изясняват спора по същество. Неоснователни са и оплакванията на касатора, че процесната ПАМ не е следвало да бъде прилагана, тъй като се явява твърде тежка, както и за това, че е налице маловажен случай. Във всички случаи, когато се установят предпоставките за приложение на процесната ПАМ за компетентния орган е налице задължение за прилагането й независимо от вида и тежестта на нарушенията по ЗДвП. Целта на ПАМ е да осигури безопасността на движението, за преустановяване на административно нарушение и създаване на обективни възможности за безопасно предвижване от всички участници в движението, което в случая е съобразено точно от административния съд. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение