Решение № 4579 от 18.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14158/2015 г.

Решение № 4579 от 18.04.2016 г. на ВАС по адм. д. № 14158/2015 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 459, ал. 8 ИК във връзка с чл. 208 - 228 АПК. Образувано е по три касационни жалби, подадени съответно от Общинската избирателна комисия (ОИК) - Балчик; от Н. Ф. К., А. Ж. Г., И. Г. Б., С. Д. Г., М. К. В., С. П. Д., М. М. Х., А. И. А., Г. З. Г., И. П. Р. и Н. К. М., всичките избрани за общински съветници в община Балчик и представлявани от адвокат П. Г. и касационна жалба, подадена от ПП "ДПС" и Д. Н. Ф., представлявани от адвокат Е. Ф. И трите касационни жалби са срещу решение № 163 от 27.11.2015 г. постановено по адм. д. № 631/2015 г. на Административния съд - Добрич. С него по жалбата на ПП "ДПС" е обявен за недействителен изборът, проведен на 25.10.2015 г. за общински съветници в община Балчик, обективиран с решение № 276 от 27.10.2015 г. на ОИК - Балчик. В касационната жалба на ОИК - Балчик се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се навеждат доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон. За тяхното обосноваване са направени твърдения, че съдът неправилно е възприел, че при установена грешка в пресмятането, довела до резултат, различен от отразения в протокола на ОИК трябва да обяви избора за недействителен, вместо да отмени решението на ОИК и да й върне книжата за обявяване на действителните резултати. Твърди се освен това, че грешното отчитане на изборния резултат е установено само в една секционна избирателна комисия, тази в с. Базводица. Бюлетините на избирателите в тази секция са били преброени от съда в съдебно заседание, в присъствието на страните, поради което вотът на избирателите е фактически установен. Тези резултати в последствие са били предмет на съдебно-изчислителна експертиза, която е дала заключение, прието от страните без оспорване. Според него общинската избирателна квота се променя, но тази промяна води до промяна на мандатите само за две партии ПП "ДПС" и ПП "АБВ". Останалите мандати не се променят. По изложените съображения председателят на ОИК - Балчик моли, решението на съда да се отмени, като вместо него се постанови друго, по съществото на спора и се приложи чл. 459, ал. 10, предложение второ ИК. Касационните жалби на избраните за общински съветници и тази на ПП "ДПС" по съществото си не се различават от тази на ОИК - Балчик. Изложените доводи и направените твърдения в тях са сходни. Искането им за отмяна на съдебното решение и постановяване на друго по съществото на спора при хипотезата на чл. 459, ал. 10, предложение второ ИК е идентично. Адвокат Георгиева претендира присъждане на направените от доверителите й разноски по представения договор за правна защита и съдействие, в размер на 440 лв. Ответниците К. К. Л., представляваща ПП "НФСБ", И. К. А., ПП "ГЕРБ", Х. П. Х. и Н. М. А., не вземат становище. Заинтересованите страни Коалиция "Реформаторски блок", М. Х. Р., В. Л. М., К. Й. К., Х. Н. Х., А. П. А., В. Г. М., Г. П. Н., И. С. С., К. А. М., С. К. М., ПП "АБВ - Алтернатива за българско възраждане", ПП "ВМРО - Българско национално движение", МК "Силен Балчик" също не вземат становище. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност и на трите касационни жалби. Счита, че при допуснатите експертизи е установена грешка в отчитането на действителните гласове от Секционната избирателна комисия (СИК) - с. Безводица, която неправилно не е отчела 44 бр. действителни гласове, които водят до промяна в броя на действителните гласове, отразени в протокола на ОИК - Балчик. Прокурорът счита, че след като съдът е установил правилно фактическата обстановка неправилно е приел, че не е налице хипотезата чл. 459, ал. 10, предложение второ ИК. Според прокурора съдът е следвало да отмени решението на ОИК-Балчик, като й върне материалите за ново произнасяне и обявяване на изборните резултати, в съответствие с действителната воля на избирателите. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение намира и трите касационни жалби за процесуално допустими. Те са подадени от надлежни страни в срока по чл. 459, ал. 8 ИК и срещу неблагоприятен за тях съдебен акт. Разгледани по същество те са неоснователни, по следните съображения: За да обяви избора за общински съветници в община Балчик за недействителен, съдът е приел, че при провеждането на изборите в СИК № 08030016-с. Безводица са допуснати съществени процесуални нарушения при отчитането на изборните резултати. От данните по делото се установява, че Административният съд - Добрич е бил сезиран с жалби, подадени от ПП "НФСБ", представлявана от К. К. Л.; от И. К. А., в качеството му на кандидат са общински съветник от листата на ПП "АБВ", от ПП "ДПС", представлявана от Д. Н. Ф., който е подал жалба и от свое име, от ПП "ГЕРБ", представлявана от Данаил Петров Караджов и Х. П. Х., в качеството му на общински съветник на община Балчик от листата на ПП "БСП", всичките срещу решение № 276 от 27.10.2015 г. на ОИК -Балчик, с което са обявени резултатите от проведените избори за общински съветници. Съдът е установил, че с оспореното решение, ОИК - Балчик е обявила изборните резултати за общински съветници. Според него броят на действителните гласове е бил 9153, посочено е и разпределението им според регистрираните за участие политически партии и коалиции, както и броят на получените преференции за отделните кандидати. Установил е освен това, че общинската избирателна квота е 436 гласове, като мандатите - 21 са разпределени между тези партии, които са получили брой на действителните гласове не по-малко от общинската избирателна квота. Със същото решение е обявено разпределението на заявените предпочитания за отделните кандидати, като са обявени и кандидатите, избрани за общински съветници. Съдът е събрал всички относими към спора писмени доказателства, относно протокола на ОИК, числовият протокол, както и секционните избирателни протоколи на 35-те СИК. От възраженията, съдържащи се в жалбите, е приел за основателни тази, на ПП "ДПС", свързана с допуснати съществени нарушения при отчитането на изборните резултати в СИК № 08030016 - с. Безводица. ПП "ДПС" е оспорил авторството и истинността на протокола на СИК - с. Безводица, поради което съдът е допуснал графическа експертиза и съдебно-икономическа експертиза. От графическата експертиза, чието заключение е прието от страните без оспорване, е прел за установено, че протоколът е бил подписан само от трима от тази СИК, а именно от председателя В. И. М., от заместник-председателя Силвия Димитрова Станева и от секретаря Маргарита Василева Димова. Подписите на останалите четирима члена на комисията не са били изпълнени от тях, а от председателя -В. И. М.. От заключението на съдебно-икономическата експертиза, съдът е приел, че ако не се отчитат изборните резултати от СИК - с. Безводица, които са били 149 действителни гласове, то това би повлияло на изборния резултат в посока на намаляване на действителните гласове, а от там и върху общинската избирателна квота, включително и при разпределението на мандатите, при определянето им по метода на "Хеър-Ниимайер". Поради установеният резултат от съдебно-графичната експертиза, както и поради многобройните поправки, направени в протокола на СИК - с. Безводица, съдът е извършил преброяване на бюлетините в тази секция, в съдебното заседание, проведено на 18.11.2015 г., а самият резултат е вписан в протокола - лист 712 - 714 от делото. При фактическото установяване на получените резултати, които са били различни от тези, посочени в протокола на СИК, съдът е допуснал нова съдебно-счетоводна експертиза. Тя е дала заключение, че броят на действителните гласове е 9197, общинската избирателна квота е 438 гласове, а според методиката - Приложение № 5 към чл. 453 ИК разпределението на мандатите се променя само за ПП "ДПС", която получава един мандат повече, а ПП "АБВ" получава един мандат по-малко. Съдът подробно е посочил отразените резултати в протокола на СИК - Безводица и установеното от него в съдебно заседание. Отделно от това е изискал избирателният списък и протокола на същата СИК за избор на кмет на кметство с. Безводица, като е отчел разликите между двата протокола, относно броя на избирателите, според положените подписи в избирателния списък, броя на намерените бюлетини в избирателната кутия, както и броя на действителните и недействителни гласове, установени от съда и данните в протокола, при положение, че в един и същи ден и в един и същи списък е отразено гласуването както за общински съветници, а така също и да кмет на кметство. За МК "Земеделците", съдът е установил 3 действителни гласове, докато в протокола са били отбелязани "0" гласове, за "Обединени земеделци" съдът е установил един действителен глас, докато в протокола е бил отбелязан "0" действителни гласове, за ПП "НФСБ" съдът е установил 15 действителни гласове, докато в протокола са били отбелязани "0" гласове, за ПП "ДПС" съдът е установил 24 действителни гласове, докато в протокола са били отбелязани "0" гласове. При това фактическо установяване, съдът е направил извод, че при отчитането на изборните резултати в тази секционна избирателна комисия, са допуснати съществени нарушения, поради което е обявил избора за недействителен. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. И в трите касационни жалби, които са почти с едно и също съдържание се твърди, че след като съдът е установил фактическите резултати, получени при гласуването в СИК - с. Безводица, е следвало да приеме, че е налице допусната грешка в пресмятането, да отмени решението на ОИК - Балчик и й върне изборните книжа за определяне на действителните резултати. Това твърдение е свързано с възможността на съда, предоставена с предложение второ на чл. 459, ал. 10 ИК. Твърдението няма как да се възприеме, защото протоколът на ОИК отразява сбора от данните на резултатите, получени във всичките 35 секционни избирателни комисии. Протоколът на ОИК - Балчик по правната си същност е официален удостоверителен документ, защото отразява данните от протоколите на отделните секционни избирателни комисии. При самото отчитане на изборните резултати от отделните секционни избирателни комисии членовете на ОИК не присъстват. Протоколът на СИК по правната си същност е също официален удостоверителен документ, като той отразява непосредствените впечатления на членовете на СИК от получените изборни резултати, преброените бюлетини и отчитането на действителните и недействителните гласове. Когато някой от протоколите на секционната избирателна комисия е едновременно неавтентичен и неверен, то няма как и протоколът на ОИК да е верен. Съдът е установил допуснато съществено нарушение от страна на членовете на СИК - с. Безводица при отчитането на изборния резултат. Протоколът безспорно е неавтентичен, защото е подписан само от трима от членовете на секционната избирателна комисия на стр. 9. Всъщност при седемчленна комисия с подписан протокол само от трима от членовете й няма как да се приеме, че има изразена валидна воля относно отразения изборен резултат в протокола. На следващо място оборена е и материалната доказателствена сила на този протокол, неговата истинност. Данните вписани в него са неверни. Например броят на гласувалите, според положените подписи в избирателния списък в протокола е 170, след зачертаването на числото 229. Броят на гласувалите според подписите в избирателния списък, установени от съда е 226. Освен това броя на намерените бюлетини от съда, като сбор от действителни и недействителни гласове е 215. Броят на намерените в избирателната кутия бюлетини в протокола е 170, а установените от съда при преброяването е 215. Останалите различия, посочени вече в предходния абзац и съдържащи се в мотивите на съда, също оборват материалната доказателствена сила на този протокол, той е неистински. При това положение не може да се възприеме, че с фактическото си установяване в съдебно заседание, относно броя на действителните и недействителните гласове в СИК - Безводица, съдът може да замести волята на колективния орган -членовете на секционната избирателна комисия, за да се приложи чл. 459, ал. 10, предложение второ от ИК. Всъщност няма протокол и няма резултат от избора в СИК - с. Безводица, поради което не може да се възприеме и тезата за допусната грешка в пресмятането или някаква техническа грешка, която може да се отстрани от ОИК - Балчик, като й се върнат изборните книжа за отразяване на верните резултати, получени при гласуването. Допуснатите нарушения от членовете на СИК - с. Безводица при отчитането на изборния резултат са съществени, като порокът е толкова голям, че води до липсата на воля у членовете, след като само три от подписите са автентични, а останалите четири-неавтентични. По тези съображения решението на административния съд е правилно и следва да бъде потвърдено. Съдът не е изпълнил задължението си по чл. 194, ал. 3 ГПК да изпрати препис от своя съдебен акт, ведно с копието от протокола на СИК - с. Безводица на районната прокуратура, след като е установил, че оспорването на автентичността на същия протокол е успешно Това не се отразява на правилността на решението, но в изпълнение на посочената норма настоящият състав намира, че преписи от решението на административния съд и настоящото решение, ведно с копието от протокола на СИК - с. Безводица следва да се изпратят на Районната прокуратура - Балчик, на основание чл. 194, ал. 3 ГПК. Направеното искане от адвокат Г. за присъждане на направените разноски следва да се остави без уважение, с оглед на изхода на спора. Воден от горното и на основание чл. 459, ал. 8 ИК във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение