Решение № 10364 от 16.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15457/2011 г.

Решение № 10364 от 16.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15457/2011 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Васил Богомилов Парталски срещу решение № 726 от 14.10.2011 г., постановено по адм. дело № 510/2011 г. на Административен съд София - област. По изложени доводи за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на решението се иска отмяната му. Ответникът - началникът на ГПУ - Калотина при РД "Гранична полиция" гр. Драгоман, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна по съображения в писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за потвърждаване на съдебното решение. Върховният административен съд, пето отделение, констатира, че касационната жалба е подадена в срок от страна с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. Като обсъди доказателствата по делото с оглед на заявените касационни основания, настоящият съдебен състав установи следното: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на касатора против заповед изх. № 843/12.05.2011 г., издадена от началника на ГПУ - Калотина, с която на полицай Васил Парталски е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от една година на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗМВР във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 11 от ППЗМВР. Решението е правилно. Същото е постановено при спазен материален и процесуален закон, и е обосновано. Правилно в резултат на констатирани при служебната проверка по чл. 168 от АПК факти и обстоятелства, при съобразени правила на доказване по чл. 170 - чл. 171 от АПК, при липса на основания за отмяна по смисъла на чл. 146 от АПК, съдът е отхвърлил жалбата на служителя срещу наложеното му дисциплинарно наказание. Установеното от фактическа страна от комисията, възприето впоследствие от органа и съда, е обосновано както с прегледа на видеозаписа от камерата на съответното АРМ, където е работил Парталски, така и с останалите събрани в дисциплинарната процедура доказателства. Няма основание видеозаписът да бъде игнориран като негодно доказателствено средство, тъй като е изготвен протокол по установения ред, където е дадено подробно описание на прегледаните файлове в хода на извършената проверка. В конкретния случай се установява по категоричен начин, че в резултат на действията на служителя е допуснат да влезе в страната сръбски гражданин с паспорт, издаден на името на друго лице. Не е била проведена и беседа с него, при условие, че такава е задължителна за гражданин на трета страна извън ЕС с оглед установяване цел на пътуването, наличност на средства за издръжка, срок на планирания престой и т. н. Освен това не са извършени и другите цитирани в заповедта действия при граничната проверка, които са предвидени в нормативните актове. Предвид неизпълнението на разпоредбите на чл. 87, ал. 1 и чл. 92, ал. 1, т. 2 ППЗМВР и задължения, произтичащи от чл. 7, ал. 1, т. 1, чл. 26, ал. 1 и ал. 2 от Инструкция № Iз-1405/09 г. на МВР, обосновано е потвърден оспореният административен акт. Така АССО е постановил законосъобразно и обосновано решение, което следва да се остави в сила. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,