Решение № 12632 от 23.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6991/2017 г.

Решение № 12632 от 23.10.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6991/2017 г., II о., докладчик съдията Галина Солакова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационна жалба на П. С. И., от гр. С. Загора, срещу решение № 143 от 18.05.2017 г., постановено по адм. д. № 575/2016 г. по описа на Административен съд - С. З.. С доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост се иска отмяната му. Ответникът - кмет на О. С. З., чрез адв. Д. Г., оспорва основателността на жалбата и моли за потвърждаване на решението като обосновано и законосъобразно. Претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и предлага да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, административният съд е отхвърлил жалбата на настоящия касатор срещу заповед № 10-00-2354 от 4.11.2016 г. на зам. кмета на О. С. З., с която е наложена пълна строителна забрана за времето, необходимо за одобряване проект за изменение на ОУП и ПУП на кв. "Бедечка" по плана на С. З., в частта за УПИ III - 115, УПИ IV - 115, УПИ V - 115, УПИ ХI - 115, от кв. 815, УПИ I - 115, УПИ II - 115, УПИ III - 115, УПИ IV - 115, УПИ V - 115, УПИ Х - 115, УПИ ХI - 115, УПИ ХII - 115, от кв. 815, чийто съсобственик е жалбоподателя П. С. И.. Съдът е приел, че при издаването на заповедта е спазен материалния закон и не са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон. Заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената в чл. 59, ал. 2 от АПК форма и при наличието на предпоставките по чл. 198, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, без да е допуснато нарушение на принципа на предвидимост, съразмерност и последователност, за което са изложени фактически и правни съображения. Прието е, въпреки че заинтересованите страни не са били уведомени за започналото административно производство на основание чл. 26 АПК, това нарушение не е съществено, тъй като същото не е довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Така постановеното решение е обосновано и законосъобразно. Установено е, че с решение на Общински съвет С. З. от 29.09.2016 г. е възложено на кмета на община С. З. да предприеме необходимите действия за изработване на проект за изменение на ОУП и последваща изработка на ПУП на кв. "Бедечка" в граници съобразно решение от 2003 г. и съгласно техническо задание, което е неразделна част от решението на съвета. Техническото задание е с обхват цялата територия на кв. "Бедечка". В изпълнение на решението на ОС С. З. е сключен договор между община С. З. като възложител и "Национален център за териториално развитие" ЕАД като изпълнител на услугата "Изменение на ОУП на кв. "Бедечка" С. З. и съседните територии и последващо изработване на ПУП-ПРЗ за същия квартал в обхват съгласно техническото задание. Законосъобразно и обосновано съдът е приел, че заповедта е издадена при наличие на хипотезата по чл. 198, ал. 1, т. 1 ЗУТ, при която може да се наложи строителна забрана. Започнала е процедура по одобряване изменение на ОУП на кв. "Бедечка" С. З. и последващо изменение на ПУП - ПРЗ съобразно обхвата и съдържанието на техническото задание. Според последното има разлика в режима на застрояване по действащия ОУП и ПУП предстоящото им изменение. По делото е установено, че заинтересуваните страни не са уведомени за започване на административното производство по издаване на оспорената заповед съгласно чл. 26 АПК. Изводът на съда, че констатираното нарушение не е от категорията на съществените, обуславящо отмяна на акта на това основание, се явява обоснован, тъй като жалбоподателят е реализирал правото си на защита, като е имал възможност и е направил всички възражения и искания по доказателствата, като релевантните доводи и доказателства са взети предвид от съда при постановяване на решението. Правилно и обосновано е прието от съда, че не е допуснато нарушение на принципа за съразмерност. С оглед предвидените изменения в режима на застрояването на имотите, целта на строителната забрана е да препятства издаването на разрешения за строеж и строителство върху имотите за времето, необходимо да се изработят устройствените планове съобразно предвижданията за съответната територия. Законосъобразно и обосновано е заключението на съда, че обстоятелствата относно законосъобразността на решението на ОС С. З., техническото задание, за наличието или не на инвестиционна инициатива за отделните имоти са неотносими към спора. Всички доводи в тази насока могат да бъдат предмет на евентуално оспорване на крайния административен акт - измененията на устройствените планове на кв. "Бедечка". Решението на ОС и техническото задание са актове, които нямат белезите на индивидуални такива. Те представляват част от процедурата по издаването на крайния такъв и съгласно чл. 21, ал. 5 АПК не подлежат на самостоятелен съдебен контрол. Отделно от това е недопустим косвен съдебен контрол върху административни актове, които не са предмет на настоящото производство. Представените пред настоящата инстанция писмени доказателства не променят направените изводи. Те също са част от провежданата процедура по одобряване изменение на ОУП и ПУП на кв. "Бедечка". С оглед на горното, като е отхвърлил жалбата срещу процесната заповед, административният съд е постановил правилно решение, което не страда от порок по чл. 209, т. 3 от АПК и следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. Ответникът по касационната жалба претендира разноски по делото, но такива не следва да се присъждат, тъй като не са реално направени пред настоящата инстанция. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение,