Решение № 8840 от 12.10.2022 г. на ВАС, IV о.

Производството е по реда на чл.208 чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216, ал.7 от Закона за обществените поръчки. Образувано е по касационна жалба, подадена от ДЗЗД Тревненски проход 2022 срещу решение 482 от 16.06.2022г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по приписка КЗК-290/2022г. С касационната жалба са изложени подробни съображения за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Касационният жалбоподател заявява искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отмени оспорения акт на възложителя. Заявява искане за присъждане на разноски за производството пред КЗК и пред съда. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендирания от насрещната страна адвокатски хонорар. Ответникът кмета на община Трявна, представляван в производството от адв.Ненов, с представена писмена защита и в съдебно заседание излага подробни доводи за неоснователност на касационната жалба. Заявява искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Заявява искане за присъждане на разноски за производството пред съда. Прави възражение за прекомерност на претендирания от касационния жалбоподател адвокатски хонорар. Ответникът ДЗЗД ЛИМК Габрово не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на касационната жалба е допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба, подадена от ДЗЗД Тревненски проход 2022, с която оспорено на решение D13721792/21.04.2022 г. на кмета на община Трявна за определяне на изпълнител в процедура от вида "публично състезание" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Инженеринг (проектиране, строителство и авторски надзор) за подмяна на водопровод и последващ ремонт на улици в гр. Трявна и гр. Плачковци", открита с решение F183718/31.12.2021 г. на възложителя и с уникален номер на поръчката в РОП: 01042-2021-0029. С обжалваното решение оспорващата страна е участник, отстранен от възлагателната процедура. Със същото решение е класиран единствения допуснат участник ДЗЗД ЛИМК Габрово, който е определен за изпълнител. Решението е оспорено, както в частта с която е определен изпълнител, така и в частта, с която жалбоподателя е отстранен от процедурата. В останалата част, по отношение на останалите отстранени участници, решението не е обжалвано и е влязло в сила. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, КЗК след извършено проучване по преписката, включващо запознаване с документацията на поръчката и с изискванията на възложителя, с протоколите и доклада от работата на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, както и с представената като част от доказателствения материал по преписката оферта на ДЗЗД "ЛИМК Габрово", приема, че в случая изложените в протоколите и доклада на оценителната комисия забележки и констатации по отношение на офертата на ДЗЗД "ЛИМК Габрово" са правилни и изцяло съобразени с условията на поръчката. Според КЗК изводите на помощния орган относно предложението на този участник са достатъчно подробни, ясни и аргументирани, в съответствие с поставените от възложителя изисквания и с разпоредбите на ЗОП и ППЗОП. След съпоставяне на отразеното в Протокол 2, техническото предложение на ДЗЗД "ЛИМК Габрово" и въведеното от възложителя техническо задание на поръчката, КЗК приема, че правилно, обосновано и законосъобразно, комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е допуснала участника до разглеждане и оценка на техническото, а впоследствие и на ценовото му предложение. При изясняване на фактическата обстановка в разглежданата процедура, КЗК приема, че представеното от участника техническо предложение за изпълнение на поръчката отговаря на изискванията на възложителя за изготвяне на офертата и съответства на техническата спецификация. Техническото предложение е изготвено по задължителния за всички участници образец и съдържа изискуемата информация. Представени са всички документи, посочени от възложителя като задължителни за представяне, включително обяснителна записка за организация за качествено изпълнение на поръчката, съдържаща минимално изискуемите елементи, посочени в указанията за участие, както и Линеен календарен график за изпълнение на дейностите с диаграма на работната ръка и механизацията. Според КЗК при изготвянето на своето предложение участникът ДЗЗД ЛИМК Габрово се е ръководил изцяло от техническото задание и стриктно е спазвал поредността на изложението и изискванията за минимално съдържание. КЗК е преценила като изцяло неоснователни доводите на оспорващата страна за несъответствия на техническото предложение на участника, определен за изпълнител с условията на възложителя, поради което приема, че не са налице твърдените от жалбоподателя нарушения на чл. 101, ал. 5 от ЗОП и чл. 39, ал. 3, т. 1, буква "б" и буква "д" от ППЗОП и не са налице основания за отстраняване на участника ДЗЗД ЛИМК Габрово. Във връзка конкретни доводи за несъответствия, КЗК е счела, че твърденията за посочени в техническото предложение на ДЗЗД "ЛИМК Габрово" отменени и неактуални стандарти попадат извън обхвата на проучването на "обстоятелствата по жалбата", по смисъла на чл. 207 от ЗОП, поради което този конкретен довод не е разгледан. Като неоснователен е преценен доводът касаещ предложените от ДЗЗД "ЛИМК Габрово" срокове за изготвяне и предаване на технически проект, за изпълнение на строителството, за осъществяване на авторски надзор и гаранционен срок. По този довод КЗК приема, че в публикувания в ЦАИС ЕОП задължителен за всички участници Образец 1 "Предложение за изпълнение на поръчката" следва единствено да бъде попълнено цифром и словом предложението на участника относно срок за изготвяне и предаване на технически проект, срок за изпълнение на строителството и гаранционен срок за изпълнените строителни и монтажни работи. В образеца е заложено конкретно - от кога започва и кога приключва всеки от оферираните от участника срокове, както и дали даденият срок е в календарни дни или в години. С попълването на образеца участникът е съобразил изискванията на възложителя и не е налице твърдяното несъответствие. Относно възражението на жалбоподателя, че ДЗЗД "ЛИМК Габрово" не е предоставило декларация по т. 1.2.2. от Указанията за участие в процедурата КЗК приема, че във въпросната точка относно съдържанието на техническото предложение възложителят е посочил следното "Декларация, че са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд част от техническото предложение". В образец 1 "Предложение за изпълнение на поръчката", в т. 10 от същия е записано "Декларираме, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд, които са в сила в страната и които са приложими към предоставеното строителство, предмет на поръчката". Анализирайки в този аспект условията за участие в процедурата и предложението на допуснатия и класиран участник, КЗК приема, че съгласно условията на процедурата, декларацията по т. 1.2.2. от Указанията за участие не е отделен документ, а е част от публикувания в ЦАИС образец на техническо предложение. С подписването и представянето на задължителния Образец 1, участникът ДЗЗД "ЛИМК Габрово" е декларирал изискуемите обстоятелства. След анализ на изискванията на възложителя и представените от ДЗЗД ЛИМК Габрово линеен календарен график и предвидената технология за изпълнение, в частта, относима към последователността и взаимообвързаността на предложените дейности по дезинфекция и промиване на водопровод, КЗК приема, че не е налице противоречие в предлаганите срокове. Като неоснователен е преценен и доводът, че в представения линеен календарен график на определения за изпълнител участник е налице неправилна технологична последователност, тъй като за последна позиция е записано "Етап II. 3 - Демобилизация, почистване на строителната площадка, изготвяне на екзекутивна документация и предаване на обекта на възложителя след подписване Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (акт 15)" с обща продължителност от 10 календарни дни. Според КЗК при правилния прочит на предложението в тази част следва да се приеме, че в записа за Етап II. 3 участникът е имал предвид, че единствено предаването на обекта на възложителя ще се осъществи след подписване Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (Акт 15). Според КЗК не е налице несъответствие между посоченото от ДЗЗД "ЛИМК Габрово" в Обяснителната записка за организация за качествено изпълнение на поръчката "Монтирането на тръбите, фасонните парчета и арматурите, ще се изпълни съгласно приложените в работния проект монтажен план, детайли за отделните монтажни възли" и Техническата спецификация, утвърдена от възложителя. Според КЗК цитираните части от техническото предложение, монтажният план и детайлите за отделните монтажни възли са част от разработените технически проекти по част "ВиК", т. е. посочването на "работен проект" на едно-единствено място представлява техническа грешка, която по същество няма да окаже влияние на изпълнението на поръчката. Като неоснователен е преценен и следващият довод на оспорващото дружество за несъответствие на техническото предложение с изискванията на възложителя. В тази връзка КЗК приема, че с посочения от жалбоподателя запис в предложението на участника, определен за изпълнител "Представения към процедурата, План по безопасност и здраве задължително ще се актуализира", се има предвид представения и изготвен от участника и съгласуван от възложителя план за безопасност и здраве, а не "наличен към процедурата план по безопасност и здраве". Като неоснователен е преценен и доводът за несъответствие между обяснителната записка на участника ДЗЗД ЛИМК Габрово и представения линеен график. Ръководителят на противопожарната комисия не е отразен в организационната схема и в линейния график, тъй като това лице не е част от екипа, а е външен експерт. Относно последното твърдение на дружеството-жалбоподател за допуснати несъответствия в техническото предложение на определения за изпълнител участник, свързани с посочване на неактуална нормативна уредба, КЗК приема, че посочването на нормативен акт, който е изменен/отменен, не представлява съществено нарушение и противоречие с предварително обявените условия на поръчката. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е преценила като неоснователно твърдението на оспорващото дружество, че са налице несъответствия в предложението на участника определен за изпълнител с условията, предвидени от възложителя за участие в процедурата, поради което приема, не е налице релевираното основание за отстраняване. В производството по преразглеждане на акта на възложителя са развити доводи, с които се оспорва законосъобразността на решението, в частта с която офертата на оспорващото дружество е преценена като не съответстваща на изискванията на възложителя. По тези доводи КЗК приема, че в протокол 2 комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП е описала съдържанието на техническото предложение на участника ДЗЗД Тревненски проход 2022, след което е направила анализ на предложения от участника гаранционен срок, както и анализ на предоставените от него обяснителна записка на организация за качествено изпълнение на поръчката, линеен календарен график за изпълнение на дейностите с диаграма на работната ръка и механизацията, като анализа е по отношение осигуряването на предварително обявените условия и минималните изисквания на възложителя, в съответствие с техническата спецификация. При анализа на предложената организация за изпълнение на поръчката и линейния график помощният орган на възложителя е установил, че в представената оферта са налице непълноти и несъответствия с условията на поръчката, като в тази връзка конкретно е посочено в какво се състоят въпросните несъответствия и кои точно изисквания на възложителя не са спазени от участника, както и на какво основание участникът следва да бъде отстранен. КЗК е преценила като основателен извода на комисията, че в техническото предложение на жалбоподателя етапът на проектиране в линейния график не е включен в диаграмите на работната ръка и механизацията, т. е. не е представена диаграма на работната ръка и механизацията за етапа на проектирането, което се явява в противоречие с изискването на възложителя за минимално съдържание на "Организация за качествено изпълнение на поръчката". На следващо място е прието, че в представената от участника организация за качествено изпълнение на поръчката и в линейния график за "Позиция - Доставка и полагане на основа трошен камък и за "Позиция - "Доставка и полагане на бетонови бордюр е нарушено изискването на възложителя за последователност и взаимообвързаност дейностите, свързани със строителството, тъй като участникът е предложил да се изпълняват едновременно. Според експертното становище на членовете на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП така предложеното изпълнение не може да осигури качество на извършените работи, защото не е съобразено с необходимостта от технологично време за замонолитване на бордюрите преди полагането на трошения камък за основа около тях. С оглед тази констатация техническата оферта на участника ДЗЗД Тревненски проход 2022 е преценена като неудовлетворителна. КЗК приема, че мотивите на помощния орган, който разполага с експерти в съответствие с предмета на поръчката, кореспондират с изискванията на възложителя, нормативната уредба и предложението на участника. Като несъответствие с изискванията на възложителя е преценено и описанието на технологията за извършване на пътни работи, като в случая КЗК напълно е кредитирала становището на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП. Според изводите на комисията след като предмета на обществената поръчка включва ремонт на улици в урбанизирана територия, то изключва възможност ходовете на валяка да захващат част от банкет. На следващо място КЗК е преценила като основателен извода на комисията за несъответствие между описаната технология и линейния график с предвидените ресурси. За изпълнението на основното трасе на водопровода и изпълнението на СВО участникът е предвидил едновременно изпълнение, а съгласно технологията за изпълнение се предвиждат два различни по вид заваръчни апарата, което налага в линейния график и диаграмата на механизацията да са отразени поне два отделни заваръчни апарата. Несъответствие между предложената технология за изпълнение на дейност изпълнение на битумен разлив и отразяването в линейния график е констатирано от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП и е потвърдено с оспореното решение на КЗК. В обяснителната записка участникът е посочил, че доставката на материалите за изпълнение на битумния разлив става със специализиран транспорт цистерни, а полагането с гудронатор. В диаграмата на механизацията участникът е отразил само гудронатор, а цистерна не е посочена като необходима и за нея не е представена диаграма на механизацията. КЗК не е кредитирала доводите на жалбоподателя, че първи битумен разлив е еднакъв термин с битумна емулсия, съответно, че втори битумен разлив е катионна битумна емулсия. КЗК потвърдила като основателен извода на комисията по чл.103, ал.1от ЗОП по отношение на констатираното противоречие в предложената организация и задълженията на екипа. В описанието на задълженията и отговорностите на ръководителя на проектантския екип, участникът е посочил, че същият има отговорно участие във всяка дейност от процеса на проектиране и по всяка от проектните части. В представената таблица с "разпределението по експерти (кой какво ще изпълнява) на ниво отделна задача по време на проектиране и авторски надзор" обаче е посочил, че ръководителят на екипа участва само при получаване на възлагателното писмо и в предаване на проекта на възложителя, но не и в останалите дейности по изготвяне на проекта. Като съществено несъответствие с изискванията на възложителя е преценен и представения линеен график с диаграми на работната ръка и механизацията. Участникът е предвидил извършване на съпътстващи дейности в дните за неблагоприятни атмосферни условия, поради което помощният орган е отбелязал, че предвидените дни за неблагоприятни условия не могат да изпълняват функцията си на резерв от време. Още повече, че предвидените съпътстващи дейности не отговарят на етапа на изпълнение на обществената поръчка. Като следващо несъответствие в техническата оферта е преценен факта, че в графика е посочена механизация тотална станция и нивелир, но същата липсва в диаграмата на механизацията. Като неоснователен е преценен доводът на жалбоподателя, че посочените тоталната станция и нивелира представляват геодезически инструменти, а не механизация. КЗК е установила, че в представения от участника ДЗЗД Тревненски проход 2022 линеен график за изпълнение на част съпътстващи дейности, позиция 21 Геодезически измервания, ще използва тотална станция и нивелир, посочвайки ги в колона механизация и оборудване. При това отразяване, КЗК приема, че след като самият участник квалифицира и определя тоталната станция и нивелира като вид механизация и оборудване, то същите е следвало да бъдат отразени и да фигурират и в изготвените диаграми. Подобно несъответствие на техническото предложение на жалбоподателя е установено и в представената технология за извършване на изпитванията на водопровода. Подробно е описан начина на изпитване, като основно средство за реализацията и провеждането му е помпата за повишаване на налягането. Тъй като помпата е описана като задължително средство за изпълнение на дейността, е следвало да бъде отразена в линейния график, което не е сторено. Като съществено несъответствие на техническото предложение на участника, с предвидената от възложителя технология на изпълнение на дейностите по предмета на поръчката е преценен фактът, че в линейния график участникът е посочил, че дейността "Доставка и монтаж на светлоотразителни пътни знаци" ще се изпълняват след като вече е изградена новата тротоарна настилка. КЗК споделя извода на комисията по чл.103, ал.1от ЗОП, че изграждането на фундаментите след като е направена цялата тротоарна настилка ще доведе до компрометиране на вече изградени настилки. Последното установено от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП несъответствие е между предложената организация за качествено изпълнение, изготвената от участника диаграма на механизацията и линейния график относно предложения фугорез за разрушаване на съществуващи настилки. При анализ на представената преписка е установено, че при развалянето на пътна настилка, е посочена механизация фугорез, ангажиран в периода 65-121 ден. В същото време в диаграмата на механизацията е посочено, че механизацията фугорез е предвидена като необходима до 123-ти ден т. е. в ден 122 и 123 не е необходим фугорез съгласно графика. При тази установеност по преписката, КЗК е стигнала до правен извод, че участникът ДЗЗД "Тревненски проход 2022" законосъобразно е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, буква "а" от ЗОП. Изводите на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП се основават на установени несъответствия на предложението на участника със заложените от възложителя технически изисквания на поръчката, които са изрично отбелязани и в достатъчна степен мотивирани в протокола на комисията и доклада от работата на същата и възприети от възложителя в обжалваното решение. По тези мотиви Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата. Обжалваното решение е неправилно като краен резултат. По отношение на изводите за съответствие на техническото предложение на участника ДЗЗД ЛИМК Габрово с изискванията на възложителя. Необоснован е правният извод на КЗК по отношение на допустимия за разглеждане предмет на оспорване. В жалбата, с която е сезирана Комисията за защита на конкуренцията изрично е посочено, че представената от участника ДЗЗД ЛИМК Габрово оферта не отговаря на изискванията на възложителя, посочени в указанията за изготвяне на офертата. В тази част на жалбата се посочва, че предложението не отговаря на минималните изисквания на възложителя, а именно отделните части на предложението за изпълнение на поръчката да отговарят на действащото законодателство, съществуващите технически изисквания и стандарти. Посочения в сезиращата жалба порок е развит в допълнително становище, с приложени доказателства депозирано в КЗК на 14.06.2022г. два дни преди насроченото открито заседание. Действително в производството по оспорване на административни актове на възложителя пред КЗК, предметът на спора е определен и лимитиран до контрол за законосъобразност по посочените съгласно чл. 199, ал. 2, т. 6 от ЗОП в жалбата възражения, основания и искания, само относно които КЗК може да извършва проучване и да се произнесе с решение по същество. Съгласно чл. 207 от ЗОП, проучването обхваща обстоятелствата, изложени в жалбата, т. е. не се допуска допълване на жалбата извън срока за подаването й. В случая обаче, както вече беше отбелязано, твърденията за несъответствие на техническото предложение на участника ДЗЗД ЛИМК Габрово с изисквания на възложителя отделните части на предложението да отговарят на действащи стандарти е посочено в жалбата, подадена в срока по чл.199, ал.2, т.6 от ЗОП. Конкретизация на това възражение е направена по-късно, като маркираните в жалбата до КЗК възражения са доразвити в становището от 14.06.2022 г. Във връзка с изложеното следва да се посочи, че след приключване на проучването, законът предоставя възможност на страните да представят всичките си доказателства най-късно в деня преди заседанието по разглеждане на жалбата - чл. 209, ал. 4 от ЗОП. В случая становището е представено два дена преди заседанието на КЗК, което е било насрочено и проведено на 16.06.2022 г. В случай, че бъдат представени в срок тези доказателства, както и допълнителните аргументи по вече заявените в жалбата оплаквания, КЗК е длъжна да ги разгледа в заседанието си и да ги обсъди в решението си. Предвид неразглеждане на всички релевирани основания за отстраняване на участника класиран на първо място и определен за изпълнител крайния извод на Комисията за защита на конкуренцията за законосъобразност на оспореното решение на възложителя е необоснован. Съгласно изискванията за участие, възложителят е предвидил, че следва да се представи линеен график с диаграми на работната ръка и механизацията, които графично отразяват изпълнението на отделните предвидени дейности, при съблюдаване правилната технологична последователност на дейностите, с оглед осигуряване на качественото изпълнение на обществената поръчка. Предложеният линеен график трябва да отразява предложението за изпълнение на дейностите по поръчката и да е в съответствие с техническите спецификации, като в него се посочват началото и краят на периода на изпълнение на всяка отделна позиция и дейност. В диаграмите на механизацията следва да са посочени вида и броя на използваната техника и механизация и те трябва да съответстват на останалата част от предложението на участника. Срокът /сроковете/ за изпълнение на дейностите, заложен в линейния график, трябва да съответства на предложения срок /срокове/ в образеца на техническото предложение от Документацията за участие за възлагане на обществена поръчка, както и на описаната от участника организация на работа. В представения линеен график участникът трябва да включи всички възложени дейности и да предвиди дни за неблагоприятни атмосферни условия. Основните възражения на оспорващата страна ДЗЗД Тревненски проход 2022 относно допускането до оценка и класиране на офертата на ДЗЗД ЛИМК Габрово са свързани с допуснати несъответствия между предложената организация за качествено изпълнение на поръчката и представения линеен график. Необоснован е правният извод на КЗК по отношение на конкретното възражение за несъответствие между отразения срок в линейния календарен график и предвидената технология за изпълнение, представени от ДЗЗД "ЛИМК ГАБРОВО", касаещо последователността и взаимообвързаността на предложените дейности по дезинфекция и промиване на водопровод. В обяснителна записка за организация за качествено изпълнение на поръчката" участникът предвижда за дезинфекционния разтвор "времепрестой във водопровода от 24 h. В линейния график, част от техническото предложение - Дейности по част В и К, за дейностите по дезинфекция и промиване на водопровод е предвиден 1 ден. Необосновано КЗК приема, че срок от 24 часа и един ден са идентични, поради което не е налице несъответствие. Посоченият срок от 24 часа отразява времепрестоя във водопровода на дезинфекционния разтвор и е относим само към дезинфекцията. Промиването на водопровода не се включва в този срок, поради което необосновано възражението е преценено като неоснователно. Налице е несъответствие, тъй като в линейния график не е отразено коректно времето необходимо за извършване, както на дезинфекцията, така и на промиването на водопровода. Необоснован е правният извод на Комисията за защита на конкуренцията във връзка с възражението на оспорващото дружество за наличие на неправилна технологична последователност, отразена в линейния календарен график на участника ДЗЗД ЛИМК Габрово. В последна позиция на линейния календарен график е записано "Етап II. 3 - Демобилизация, почистване на строителната площадка, изготвяне на екзекутивна документация и предаване на обекта на възложителя след подписване Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (акт 15)" с обща продължителност от 10 календарни дни. В предложението за изпълнението на поръчката изрично е вписано, че срокът за изпълнение на строителството е 360 дни, считано от датата на откриване на строителната площадка и определяне на строителна линия и ниво, съгласно Наредба 3 от 31.07.2003г и до подписване на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа Приложение 15 към чл.7, ал.3, т.15 от Наредба 3 от 31.07.2003година. При така посочения срок за изпълнение на строителство, с конкретизирани относително определяеми дати, участникът по безспорен начин е определил, че всички дейности по предмета на поръчката, включително демобилизация, почистване на строителната площадка, изготвяне на екзекутивна документация и предаване на обекта на възложителя ще бъдат извършени преди подписване на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа Приложение 15 към чл.7, ал.3, т.15 от Наредба 3 от 31.07.2003година. Доколкото техническото предложение е обвързващо, в това число и по отношение на представения от участника календарен линеен график, както за избрания изпълнител, така и за възложителя, не може да подлежи на коригиращо тълкуване волята на участника. В Етап II. 3 дейностите са описани като кумулативно изброени, тъй като преди дейността предаване на обекта на възложителя е употребен съюзът и. В разрез с граматическите правила, КЗК приема, че уточнението за времевия етап се отнася само за последната от изброените дейности. На следващо място КЗК приема за неоснователен довода на оспорващото дружество за несъответствие на предложението за изпълнение с техническата спецификация, в частта, в която е записано, че монтирането на тръбите, фасонните парчета и арматурите част В и К, ще се изпълни съгласно приложените в работния проект монтажен план, детайли за отделните възли, при изискване на възложителя изготвяне на технически проект. Счита, че е налице техническа грешка, тъй като участникът ДЗЗД ЛИМК Габрово е декларирал, че ще изработи и представи технически проекти по отделните части, в това число и за част В и К. този извод е направен без да е налице анализ на представените технически проекти, в това число и за част В и К, от който да става безусловно установено, че в проекта са включени монтирането на тръбите, фасонните парчета и арматурите включени като дейности в част В и К. Такова обсъждане не е изложено и от комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП. Необоснован е изводът на КЗК, че допуснатото в предложението препращане към отменен нормативен акт не е съществено несъответствие, предвид общото деклариране от участника, че при изпълнение на поръчката ще спазва действащата нормативна уредба. При изготвяне на предложението за изпълнение на поръчката участникът следва стриктно да съобразява условията, регламентирани от възложителя при откриване на процедурата. Само по този начин ще се гарантира спазване на принципа за равнопоставеност при възлагане на обществени поръчки. В случая комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП много стриктно е преценявала съответствието на предложенията на деветте отстранени участници с изискванията на възложителя и само по отношение на предложението на участника определен за изпълнител са допуснати отклонения от тези изисквания, които КЗК е определила като допуснати неточности и грешки. Обосновани са правните изводи на КЗК по отношение на доводите, че в противоречие с изискванията на възложителя участникът ДЗЗД ЛИМК Габрово не е посочил в техническото предложение срок за изготвяне и предаване на техническия проект, срок за изпълнение на строителството и срок за осъществяване на авторски надзор. Анализирайки представения в техническото предложение на този участник Образец 1 Предложение за изпълнение на поръчката, КЗК обосновано приема, че коректно са посочени сроковете за изготвяне и предаване на техническия проект, за изпълнение на строителството и за осъществяване на авторски надзор в календарни дни, с посочен начален момент. В Образец 1 са посочени и гаранционните срокове в години. Предложените гаранционни срокове отговарят на изискванията на възложителя и съответстват на Наредба 2 от 31.07.2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи. Обосновани са правните изводи КЗК за неоснователност и на възраженията, изложени в т.5 и т.6 от мотивите. Включването в обяснителната записка като техническо лице на външен експерт, не е несъответствие с представения линеен график, тъй като ръководителят на противопожарната комисия не е част от екипа за изпълнение на поръчката. Не е налице и несъответствие с оглед употребения в предложението израз фирмата изпълнител. Посочването на този израз не води до съмнение относно правно-организационната форма на участника. С оглед на изложеното настоящият състав прецени, че правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията за съответствие на предложението на участника ДЗЗД ЛИМК Габрово с изискванията на възложителя са необосновани в посочените части. Както комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, така и Комисията за защита на конкуренцията не са извършили подробен и прецизен анализ на техническото предложение на участника, определен за изпълнител. По доводите на касационния жалбоподател ДЗЗД Тревненски проход 2022 за неправилност на обжалваното решение на КЗК, в частта с която се потвърждава актът а възложителя за отстраняването у от възлагателната процедура. Неоснователен е доводът на касационния жалбоподател за необоснованост на изводите на КЗК относно констатираната от комисията чл.103, ал.1 от ЗОП непълнота на представеното техническо предложение, касателно липсата на диаграми на работна ръка и механизация за фаза проектиране. Не се отрича от касационния жалбоподател, че за фаза проектиране не е представена диаграма на работната ръка и механизацията, с което напълно е изключен периода на проектиране изготвяне на инвестиционен проект във фаза технически проект. Съгласно условията на възложителя, техническото предложение на всеки участник следва да включва предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на възложителя. В предложението за изпълнение на поръчката участникът предлага организацията за качествено изпълнение на поръчката, в която посочва етапност и последователност при изпълнението на проектирането и строителството съгласно техническата спецификация и изложение на цялостния подход за изпълнение на дейностите по договора, към което се представя линеен график за изпълнение, свързан с представената организация за изпълнение на проектирането и строителството с диаграми на работната ръка и механизацията за изпълнението на отделните предвидени дейности, при съблюдаване правилната технологична последователност на дейностите, с оглед осигуряване на качественото изпълнение на обществената поръчка. Съгласно предвидените от възложителя условия за представяне на техническото предложение не може да се направи обоснован извод, че дейностите по проектирането, в това число необходимия ресурс не следва да бъдат включени диаграмите на работна ръка и механизацията, част от линейния график. Тъй като обществената поръчка е за инженеринг проектиране и строителство, то проектирането е част от дейностите, включени в предмета на поръчката. За тази дейност участникът следва да предвиди работен екип проектанти по съответните части. Този екип, извършвайки дейности по предмета на поръчката, представлява работен ресурс, поради което следва да бъде включен в диаграмата на работната ръка. Съвсем необосновано, касационният жалбоподател излага доводи, че в диаграмата на работната ръка не следва да бъдат включвани експерти-проектанти. Родово употребеното понятие работна ръка включва както работници, ангажирани с изпълнение на строителните работи, така и експертите, включени за изпълнение на дейностите по проектиране. Поради неправилното разбиране на участника ДЗЗД Тревненски проход 2022 относно функциите на специалистите, включени в проектантския екип е допуснато и констатираното противоречие в предложената организация и задължения на екипа. При ясно разписани задължения на екипа, в това число и ръководителя на проектантския екип, който е изведен като отделен специалист, не може да се приеме, че той е част от термина всички проектанти. В техническото предложение на участника следва по безпротиворечив начин да са формулирани всички ангажименти на участника, относими към начина на изпълнение на поръчката, доколкото те са обвързващи възложителя и избрания изпълнител при изпълнение на всички дейности по предмета на обществената поръчка. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от страна на органа по преразглеждане. Съгласно указанията за участие във възлагателната процедура е предвидено, че ако в предложението за изпълнение на поръчката и/или в някое от приложенията към него участникът е допуснал противоречие, касаещо последователността и взаимообвързаността на предлаганите дейности по изпълнение на поръчката, както и в които има наличие на текстове, показващи непредназначеност към предмета на настоящата обществена поръчка, офертата на участника се отстранява като неотговаряща на това предварително условие на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП". Проверката за законосъобразност на оспорения акт включва преценка за съответствие на техническото предложение на участника ДЗЗД Тревненски проход 2022 с изискването на възложителя технологичната последователност на дейностите да осигурява пълноценно и цялостно качество на изпълнение на поръчката. След като оспорващото дружество е релевирало възражения по констатациите на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП във връзка с предлаганата от този участник технология на строителството, то в негова тежест е било да установи, че предлаганата технология не е в противоречие с утвърдената от възложителя техническа спецификация, включително и като направи искане за назначаване на техническа експертиза. В производството по преразглеждане Комисията за защита на конкуренцията извършва анализ на предвидените от възложителя изисквания към участниците и съответствието на представените оферти с тези изисквания. Както бе посочено участникът е длъжен да представи оферта за изпълнение на поръчката, която по безспорен начин да е в съответствие с изискванията. Ако във връзка с изпълнение на строителните работи предвиди изпълнение на дейности, които не съответстват на предвиденото в условията на поръчката, то следва да обоснове защо предлаганият метод на изпълнение на строителните работи отговаря на добрите строителни практики. В тази връзка в тежест на оспорващото дружество е било да установи, че предлаганата технология за полагане и замонолитване на бордюрите, както и предвидения в линейния график срок за изпълнение на фундаментите на пътните знаци са в съответствие с изискването за качествено изпълнение на дейностите по предмета на поръчката. В тежест на отстранения участник е било да установи, че предвидената в линейния график последователност не допуска компрометиране на положената нова настилка на тротоара. Въпреки засиленото служебно начало в административния процес, това не освобождава страната от задължението да докаже с допустими доказателствени средства твърденията, от които черпи благоприятни правни последици. В случая ДЗЗД Тревненски проход 2022 е оспорило констатации на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП, които са дали основание да предложи на възложителя отстраняване на този участник, поради което в тежест на участникът е да установи съответствието на техническото предложение с изискванията на възложителя. В производството пред КЗК оспорващото дружество не е поискало назначаване на техническа експертиза, поради което не може да се вмени като съществено нарушение на процесуалните правила неназначаването на експертиза. Обосновано КЗК приема, че представеният от участника ДЗЗД Тревненски проход 2022 линеен график не отразява в пълнота механизацията необходима за осъществяване на някои от дейностите. Не може да се приеме становище, че необходимите за изпълнение на част от дейностите тотална станция и нивелир, както и помпа не са механизация, а геодезически инструменти и дребен инвентар, поради което не се включват в понятието механизация. Следва да се посочи, че тоталната станция и нивелир, необходими за геодезическите заснемания, са посочени в техническото предложение като механизация и са отразени в линейния график. Участникът не ги е посочил в диаграмата на механизацията. Така структурирано техническото предложение напълно опровергава твърдението, че геодезическите инструменти не са механизация и не е необходимо включването им в диаграмата на механизацията. Обоснован е и изводът, че основно средство за изпълнение на дейността изпитване на водопровод е помпа, с която участникът е предвидил повишаване на налягането във водопровода. Помпа с такава функционалност не е дребен инвентар, зачислен към съответния работник, а съставлява механизация, която участникът е следвало да опише, както в линейния график, така и в диаграмата на механизацията. След като това не е сторено, налице е съществена непълнота на представения линеен график и диаграма на механизацията. Обоснован е и правният извод на Комисията за защита на конкуренцията, че е недопустимо в представения линеен график участникът да предвиди извършване на дейности в дните определени за неблагоприятни атмосферни условия. Линейния календарен график представлява графично изображение на предложението за изпълнение на дейностите по предмета на поръчката. Линейния календарен график се изготвя за целия срок за изпълнение на поръчката, така както е офериран от участника и следва да отразява дейностите, които ще се извършват за всеки ден от срока на договора, както и необходимите работници и механизация за съответната дейност. В случая възложителят е предвидил възможност за включване на дни с неблагоприятни атмосферни условия, предвид предмета на договора. Предвидената опция не означава, че тези дни са своеобразен резерв за изпълнителя и той може да предвиди извършване на дейности, включително и такива които не се влияят от атмосферните условия. Допусната неточност в представения линеен график се потвърждава и от факта, че тези дни са предвидени след приключване на строителството, като в същото време са предвидени дейности като изменения в проекта и доставка на материали, които са свързани с извършване на СМР, въпреки, че към този момент следва да е завършено строителството. Предвид изложеното, настоящият състав счете за обосновани и законосъобразни изводите на Комисията за защита на конкуренцията за законосъобразното отстраняване на офертата на ДЗЗД Тревненски проход 2022 на основанието по чл.107, т.2, б.а от ЗОП във връзка с чл.56, ал.2 от ППЗОП и чл.101, ал.5 от ЗОП и чл.39, ал.1 от ППЗОП. В условията за провеждане на възлагателната процедура изрично е предвидено, че ако в предложението за изпълнение на поръчката и/или в някое от приложенията към него участникът е допуснал противоречие, касаещо последователността и взаимообвързаността на предлаганите дейности по изпълнение на поръчката, както и в които има наличие на текстове, показващи непредназначеност към предмета на настоящата обществена поръчка, офертата на участника се отстранява като неотговаряща на това предварително условие на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. В случая са установени редица несъответствия и противоречия, всяко от които само по себе си е основание за отстраняване, които според настоящият състав са установени в хода на производството по преразглеждане, поради което решението в тази част е правилно. Предвид изложените мотиви, настоящият състав счете, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е неправилно, в частта, с която преценен като законосъобразен оспорения акт на възложителя за допускане до оценка и класиране офертата на ДЗЗД ЛИМК Габрово и този участник е определен за изпълнител. По изложени в настоящето решение мотиви, при разглеждане на техническата оферта на този участник не са констатирани редица несъответствия и противоречия с изисквания на възложителя, поради което решението на КЗК следва да бъде отменено. Тъй като не се налага събиране на нови доказателства, следва да бъде постановено решение по същество на спора, с което да се отмени оспорения акт на възложителя и преписката да се върне за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие проверка на техническото предложение на участника ДЗЗД ЛИМК Габрово за съответствие с изискванията на възложителя. При този изход на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК ответникът Община Трявна следва да заплати на касационния жалбоподател разноски по делото за двете инстанции които съобразно представения списък са в размер на 5 800лв 3400лв платена държавна такса за образуване на производство пред КЗК и пред съда и 2400лв редуциран адвокатски хонорар, предвид изхода на спора и възражението на ответната страна за прекомерност. Воден от горното и на основание чл.222, ал.1, във връзка с чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Върховният административен съд четвърто отделение