Решение № 6513 от 3.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15739/2014 г.

Решение № 6513 от 3.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15739/2014 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториално поделение на НОИ - гр. Благоевград, срещу решение № 1815 от 7.11.2014 г. по адм. д. № 496/2014 г. по описа на Административен съд - гр. Благоевград. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът - "Музикален център Икономов" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, чрез пълномощника си адвокат Рупова, поддържа становище за законосъобразност на оспорения съдебен акт. Моли последният да бъде оставен в сила и в негова полза да бъдат присъдени разноски за касационната инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна, за която решението неблагоприятно и процесуално е допустима, но разгледана по същество е неоснователна. С решение № 1815 от 7.11.2014 г. по адм. д. № 496/2014 г., Административен съд - гр. Благоевград, е отменил решение № 16 от 19.06.2014 г. на Директора на Териториално поделение на НОИ - гр. Благоевград и потвърдените с него задължителни предписания изх. № КРД-729 от 23.05.2014 г. на старши инспектор по осигуряването при Териториално поделение на НОИ - гр. Благоевград. Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдът подробно е обсъдил всички доводи и твърдения на страните и е обосновал изводите си относно фактическата обстановка въз основа на събраните доказателствата, разгледани в тяхната съвкупност. Обстоятелството, че в резултат на това е достигнал до изводи, различни от твърдяните от ответника по първоначалното дело, не е основание да се приеме, че е допуснал нарушение на съществени процесуални норми. Решението е валидно и допустимо, като при постановяването му не е бил нарушен и материалният закон. Основният спорен въпрос по първоначалното дело е бил правилно ли "Музикален център Икономов" ООД е подавал данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО за Иван Томчов Икономов за периода 1.02.2012 г. до 30.04.2014 г. с вид осигурен - 10 или е следвало да подаде такива с вид осигурен - 14, каквато е тезата на касатора. По делото са били представени договор от 1.09.2011 г. за учредяване на дружество с ограничена отговорност "Музикален център Икономов", извадка от Търговския регистър за вписване на цитираното дружество, протокол на Общото събрание на съдружниците от 31.01.2012 г. и договор за управление от 1.02.2012 г. От посочения протокол се установява, че е взето решение, управлението на дружеството да бъде възложено и на Иван Томчов Икономов, като с последния да бъде сключен договор за управление и да му бъде изплащано месечно възнаграждение. В изпълнение на решенията на Общото събрание на съдружниците от 31.01.2012 г., между дружеството и Иван Томчов Икономов, е бил сключен договора за управление от 1.02.2012 г. В практиката на Върховния административен съд (така напр. решение № 885 от 17.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8667/2011 г., VI отделение, решение № 8546 от 14.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3980/2012 г., VI отделение, решение № 13226 от 11.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6163/2013 г., VII отделение и др.) се приема, че вписването на името на управителя в търговския регистър не е конститутивен (правопораждащ) юридически факт. Такъв юридически факт е договорът по чл. 141, ал. 7 ТЗ, сключен в задължителната писмена форма. Според чл. 141, ал. 7 от Търговския закон (ТЗ) отношенията между дружеството (с ограничена отговорност) и управителя се уреждат с договор за възлагане на управлението, който се сключва в писмена форма. Този договор е мандатен - договор за поръчка. Аргумент в подкрепа на това становище е и разпоредбата на чл. 141, ал. 6 ТЗ, според която овластяването има действие по отношение на трети добросъвестни лица след вписването му, т.е. в отношенията между страните по договора овластяването има действие дори когато управителят не е вписан в търговския регистър. А щом това е така, договорът за управление е задължителен за страните по него. Ето защо управителят на търговско дружество, който не е вписан в търговския регистър, има всички права по управление в предприятието. Поради тази задължителност на договора за управление за търговското дружество, дори когато управителят не е вписан в търговския регистър, при подаването на информация по чл. 5, ал. 4 КСО, дружеството не може да се отклони от него. Действието на вписването, съобразно чл. 7 ЗТР въвежда презумпция за знание erga omnes. В чл. 7, ал. 2 ЗТР е посочено, че вписването няма конститутивно действие, освен ако закон изрично предвижда това. Това означава, че само в изрично предвидени от закона хипотези вписването става елемент от правопораждащ фактически състав и условие за настъпване на желаните правни последици, какъвто не е настоящия случай. Невписването на управителя не се отразява на съществуването и действието на възникналото по реда на чл. 4, ал. 1, т. 7 от КСО осигурително правоотношение, по което НОИ не е трето лице. Съгласно чл. 10, ал. 1 от КСО осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да упражняват трудова дейност по чл. 4 от КСО и продължава до прекратяването й. В случая, от събраните по делото доказателства се установява, че Иван Икономов е започнал да упражнява дейността на управител на дружеството, за което е получавал и трудово възнаграждение. Върху получавана сума се дължат осигурителни вноски за общо заболяване и майчинство, инвалидност поради общо заболяване, старост и смърт, трудова злополука и професионална болест и безработица. Ответникът по първоначалното дело не е твърдял, че тези осигурителни вноски не са внасяни. При така изложената фактическа обстановка, в нарушение на цитираните правни норми, Директорът на Териториално поделение на НОИ - гр. Благоевград, е потвърдил незаконосъобразните задължителни предписания изх. № КРД-729 от 23.05.2014 г. на старши инспектор по осигуряването при Териториално поделение на НОИ - гр. Благоевград, с които се е изисквало от дружеството да подаде за Иван Томчов Икономов, който е имал валидно сключен договор за управление на търговско дружество и е изпълнявал трудови функции на управител на "Музикален център Икономов" ООД, нови данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 КСО с вид осигурен - 14 - за работещи без трудови правоотношения. Стигайки до същите фактически и правни изводи, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което по изложените в тези мотиви съображения се оставя в сила. Предвид изхода на спора и пред тази инстанция, на основание чл. 143, ал. 1 АПК, в полза на ответното дружество се присъждат разноски, представляващи адвокатско възнаграждение, които са в размер на 350 лв., по договор за правна защита и съдействие от 7.01.2015 г. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,