Решение № 6518 от 29.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4684/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Областния управител на област Добрич против решение 569 от 19.03.2024г., постановено по адм. дело 514/2023г. на Административен съд Добрич, в частта му, с която е отхвърлено оспорването му срещу т.2.2 от решение 563 по протокол 62 от 18.08.2023г. на Общински съвет Шабла. В касационната жалба са развити оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон - отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Прави се искане да бъде отменено решението в обжалваната му част, и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде уважена жалбата на Областния управител на област Добрич, като бъде отменено решението на Общински съвет Шабла, в частта му по т.2.2. Претендира се и присъждане на сторените по делото разноски за две съдебни инстанции. Ответникът Общински съвет Шабла, чрез процесуален представител адвокат Г. Господинов, с представени по делото писмен отговор и писмена защита, счита касационната жалба за неоснователна. Моли същата да бъде оставена без уважение и да бъде оставено в сила решението в оспорената му част. С писмената защита се претендира и присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение. Ответникът Пропърти Бизнес Сървисис ООД, с писмен отговор, чрез процесуален представител адвокат Ю. Отузбирова, излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Прави искане да бъде оставено в сила решението, в оспорената му част. В откритото съдебно заседание, чрез адвокат Р. Сидерова, отново се оспорва касационната жалба. Претендира се и присъждане на сторените разноски за касационната инстанция, за които се представя списък по чл.80 от ГПК. Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице основания по чл.209 от АПК за отмяна на съдебното решение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред административния съд е било образувано по оспорване на Областния управител на област Добрич на решение 563 по протокол 62 от 18.08.2023г. на Общински съвет Шабла, с което е допълнено решение 556 по протокол 61 от заседание на Общинския съвет, проведено на 20.07.2023г., в частта му по т.1, с която е дадено съгласие да се промени част от ПИ 73780.501.256 с площ от 29 кв.м. по кадастралната карта на [населено място], община Шабла, от публична общинска собственост в частна общинска собственост, поради отпаднало предназначение, и в частта му по т.2.1 и т.2.2., касаещи одобряването на цената на придаваемите части от урегулираните поземлени имоти по предварителен договор за продажба по реда на чл.15, ал.3 и ал.5 от ЗУТ с Пропърти Бизнес Сървисис ООД за отчуждаване на части от общинските имоти, ПИ 73780.501.292 и ПИ 73780.501.256 и съответно придобиване на части от имота на дружеството, ПИ 73780.501.686. С решение 569 от 19.03.2024г., постановено по адм. дело 514/2023г., Административен съд Добрич е отменил решение 563 по протокол 62 от 18.08.2023г. на Общински съвет Шабла, в частта му по т.1 и е отхвърлил оспорването на Областния управител на област Добрич против решение 563 по протокол 62 от 18.08.2023г. на Общински съвет Шабла, в частта му по т.2.1 и т.2.2. Касаторът в настоящето производство оспорва решението на Административен съд Добрич само в частта му, с която е отхвърлено оспорването му срещу т.2.2 от решение 563 по протокол 62 от 18.08.2023г. на Общински съвет Шабла. Касационна жалба в останалата част от съдебното решение не е подадена и следователно не е предмет на касационна проверка. За да постанови оспорения резултат първоинстнационният съд е приел, че решението на общинския съвет е валиден административен акт, приет от компетентен орган, при необходимия кворум и мнозинство, с отразено в протокола поименно гласуване, т.е. при спазване на правилата по чл.27, ал.4 и ал.5 и чл.45, ал.10 от ЗМСМА. Посочил е, че с решението на Общинския съвет по т.2.2 е одобрена цената, на която общината ще придобие придаваемите части от имота на търговското дружество Пропърти Бизнес Сървисис ООД. В тази връзка е мотивирал извод, че областният управител е тълкувал неправилно нормата на чл.41, ал.2 от ЗОС. Административния съд е приел, че не е налице ограничение общината, чрез своите органи, да договори придобиване на имущество при поизгодни за нея условия, какъвто е настоящия случай. Изрично е посочил и, че решението на Общинския съвет не се противопоставя на постигнатата между страните договореност. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Неоснователно е оплакването, че решението на Административен съд - Добрич е неправилно по съществото на формираните изводи. С решението по т.2.2 Общинският съвет не е одобрил пазарната оценка за придаваема част от имот ПИ 73780.501.686 с площ от 37 кв.м. към общински имот с проектен идентификатор ПИ 73780.501.714, идентичен с УПИ XI за озеленяване, кв.21, в [населено място], и придаваема част от имот ПИ 73780.501.686 с площ 130 кв.м. към улица с идентификатор ПИ 73780.501.256 общинска собственост [населено място], в размер на 19 160,00 лева, съгласно оценка от лицензиран оценител без ДДС, и на основание чл.7, ал.2 от НРПУРОИ е предложил нова цена в размер на 10 508,00 лева, без ДДС. По същество Общинският съвет е определил цената, при която общината ще придобие придаваемите части от имота на търговското дружество Пропърти Бизнес Сървисис ООД - 10 508,00 лева, и е отхвърлил представената му цена от 19 160,00 лева. От съществено значение в конкретния случай е, че общината придобива придаваемата част от имота на Пропърти Бизнес Сървисис ООД, а не обратното, в която връзка и цитираната в касационата жалба практика е неотносима. Обосновано първоинстанционният съд се е мотивирал, съобразявайки разписаното от законодателя в разпоредбата на чл.41, ал.2 от ЗОС, която определя, че разпоредителните сделки с имоти или с вещни права върху имоти - общинска собственост, се извършват по пазарни цени, но не по-ниски от данъчните им оценки. Нормата по същество указва, че Общинския съвет има задължение да не продава, но не и да не купува на по-ниска цена от пазарната. От съществено значение за правилното решаване на спора в случая е целта на закона, която цел е общината да купува имоти (частна собственост) на цена, която не е по-висока от пазарната, като и да не поставя неприемливи условия на продавача, бил той физическо или юридическо лице. Правилно Административен съд Добрич е приел, че за сключването на предварителния и окончателния договор по чл.15, ал.3 и ал.6 от ЗУТ, законът изисква постигане на съгласие между собствениците на УПИ. В случая безспорно е установено, че решението на Общинския съвет, в частта му по т.2.2, е израз на постигнатото съгласие между собствениците (Пропърти Бизнес Сървисис ООД и общината). От подадения пред касационната инстанция отговор на Пропърти Бизнес Сървисис ООД и от становището на неговия пълномощник в съдебно заседание, отново става ясно, че решенето е издадено в резултат на договореност, постигната между двете страни. Същевременно не е налице и злоупотреба с права от общинския съвет, каквато може да е налице при поставяне на неприемливи условия или определяне на ниска цена, която насрещната не желае да заплати. Затова решението на общинския съвет е взето в съответствие с целта на закона. В тази връзка може да се каже, че щом двете страни са се съгласили с цената от 10 508,00 лева и няма злоупотреба с права от общинския съвет, то цената от 10 508,00 лева се явява и пазарната цена между тях. За разлика от нормата на чл.41, ал.2 от ЗОС, в тази на чл.15, ал.5 от ЗУТ няма изискване за пазарна оценка, изготвена от оценител. Отново следва да се подчертае особеността, че в случая общината придобива придаваема част от имот - собственост на търговско дружество. Извършеното от страните договаряне на цената не е забранено от закона, като при него е постигната по-изгодна цена за Община Шабла. Следователно Общинският съвет Шабла е постановил законосъобразен акт. Административният съд правило е отхвърлил оспорването на Областния управител на област Добрич срещу т.2.2 от решение 563 по протокол 62 от 18.08.2023г. на Общински съвет Шабла. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на административния съд в обжалваната му част, като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. С оглед разпоредбата на чл.143, ал.3 от АПК, направените искания от процесуалните представители на Пропърти Бизнес Сървисис ООД и Общински съвет Шабла за присъждане на разноски пред ВАС са основателни. На тези страни се дължат своевременно поисканите и доказани разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800 лева за Пропърти Бизнес Сървисис ООД и 1200 лева за Общински съвет Шабла. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от, Върховният административен съд, четвърто отделение