Решение № 7910 от 15.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2264/2009 г.

Решение № 7910 от 15.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 2264/2009 г., I о., докладчик съдията Анна Димитрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Мирослав Стефков Ангелов, жив. в гр. Плевен, срещу решение № 75/8.01.2009 г. по ахд № 603/2008 г. на Административен съд - Русе, II състав, с което е отхвърлено оспорването по жалбата срещу постановление за принудително събиране на публични държавни вземания (ППСПДВ) № 84/28.08.2006 г. на Началника на митница Свищов, потвърдено с решение № У - М94 - 0001/07/27.10.2008 г. на директора на РМД - Русе. Касаторът поддържа в касационната жалба, че решението е неправилно - необосновано, материалноправно незаконосъобразно, иска отмяната му. Ответниците по касационна жалба - директорът на РМД - Русе и началникът на митница Свищов, не взимат становище. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо "а" отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, АС е приел за установено, че жалбоподателят на 12.07.2005 г. в митница Свищов е осъществил като получател и декларил внос на лек автомобил "Фолксваген Голф" от Германия по ЕАД от същата дата. Същият е представил и сертификат EUR 1 от 13.05.2005 г. за произход на стоката, който е бил проверен от митническите органи. При последващата проверка немските митнически органи са отговорили, че издаването на удостоверението за произход на стоките не е било поискано от износителя, посочен в поле 1 и подписът в поле 12 не бил положен от него, не е имало отношение на представляване и поради това не може да се потвърди произходът на стоката. Вследствие на така установените факти, митническите органи са изпратили на жалбаподетеля писмо - покана за доброволно плащане на мито 930 лв. и ДДС -186 лв. и след изтичане на срока за доброволно плащане е издадено обжалваното ППСПДВ за същите суми. Представените от жалбоподателя доказателства само потвърждават извода за невалидност на сертификата, поради което правилно е прието от митническите органи, че стоката не е с доказан произход от ЕС. Видно от процесния сертификат EUR 1 в графа 1 е вписан като износител "Вайдингер - Аутомобиле", Щраубинг, а в графа 12 Мартина Громер по заместване е подписала за износителя декларация, че посочените стоки изпълняват предпоставките, за да бъде получено настоящето удостоверение. Представеният договор за покупко - продажба на автомобила е между жалбоподателя и "Вайдингер - Аутомобиле". Жалбоподателят е представил пълномощно, подписано от Мирослав Ангелов, по силата на което "Херинг Сервиз Компани" АД Мартина Громер е поискала издаването на сертификата. Тоест обоснован е изводът на съда, че пълномощното потвърждава съдържанието на официалния документ от немските митници и доказва, че изявлението, че стоката е с произход Германия не е на продавача (износител), а на трето лице, нямащо отношение към договора за покупко - продажба. Чл. 17 от протокол 4 към ЕСА допуска волеизявлението да бъде направено от упълномощен представител на износителя, но не и от упълномощено лице на получателя. Предвид изложеното сертификатът е негоден да докаже произход от ЕС и предвид липсата на "декларация върху фактурата" - втория възможен документ за доказване произход на стоката от ЕС по чл. 16 от Протокол № 4, изводът, че стоката не може да се ползва от преференциалния режим по споразумението.