Решение № 64 от 7.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8303/2024 г.

Решение № 64 от 7.01.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8303/2024 г., VII о., докладчик съдията Станимир Христов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 64, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на Сдружение "Клъстер Зелена Синергия", със седалище в гр. Пловдив, представлявано от Председателя на Управителния съвет Н. Р., чрез представител по пълномощие – юрисконсулт В. Шиков, против Решение № 5480/18.06.2024 г., постановено по адм. дело № 182/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на сдружението срещу Решение № РД-02-16-1755 от 28.12.2023 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" (РУО на ОПИК) 2014 – 2020 г. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. В подкрепа на това твърдение, касационният жалбоподател е заявил, че решението на административния орган не е подробно и задълбочено аргументирано и мотивирано и нарушава правото му на защита в административното производство. Сочи, че в решението липсва финансова и процентна стойност на неверифицираните разходи, като невалидирана е стойността на цялата финална фактура, в чиято съставна част се включват не само доставно-монтажните стойности, но и стойности включващи самите активи. Твърди, че в решението не е посочено конкретно в какво се състои нарушението на чл. 57, ал. 1, т. 2 и чл. 57, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ, нито конкретна финансова и процентна стойност. Според касатора изложените в решението фактически основания за отказ за верификация са бланкетни и крайно недостатъчни, за да обосноват извод за недопустимост на целия размер на разходите по финалната фактура. Посочва, че оспореният акт не съдържа задължителните елементи по смисъла на чл. 59, ал. 2 от АПК, а именно фактически и правни основания, въз основа на които не е верифицирана сумата. В съответствие с така заявените твърдения е формулирано искане за отмяна на оспореното съдебно решение и решаване на спора по същество. Претендира се и присъждане на разноски за защита от юрисконсулт. В съдебно заседание, касаторът, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Шиков поддържа касационната жалба и прави искане за отмяна на оспореното съдебно решение и присъждане на разноски за защита от юрисконсулт. Представя подробни писмени бележки по съществото на спора. Ответникът по касационната жалба – Ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" (РУО на ОПИК) 2014 – 2020 г., чрез представител по пълномощие - служител с юридическо образование и правоспособност Н. Г., оспорва касационната жалба и твърденията за незаконосъобразност на съдебното решение. Формулира искане за оставяне в сила на съдебното решение и присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител поддържа становището си за неоснователност на касационната жалба и прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираните от касатора разноски. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на оспорването. Счита, че са налице касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, тъй като при правилно установени фактически обстоятелства, съдът е формирал неправилни и необосновани правни изводи, в противоречие на материалния закон. Предлага решението да бъде отменено. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав на седмо отделение на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба се явява неоснователна, като мотивите в подкрепа на този извод са следните: Производството пред Административен съд – Пловдив е образувано по повод жалба, подадена от Сдружение "Клъстер Зелена Синергия" против Решение № РД-02-16-1755 от 28.12.2023 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014 – 2020 г., с което на дружеството е отказано да бъдат верифицирани разходи в общ размер на 372 450 лв., от които безвъзмездна финансова помощ в размер на 242 092, 50 лв. по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16 RTOR002-2. 016-0012-С01/01.07.2020 г., на основание чл. 57, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗУСЕФСУ. За да постанови обжалваното решение, от фактическа страна административният съд е установил, че Сдружение "Клъстер Зелена Синергия" е бенефициер по АДПБФП №BG16 RFOP002-1. 016-0012-С01 от 01.07.2020 г., сключен с Министерство на икономиката, в качеството му на УО на ОПИК. По силата на договора, Ръководителят на УО се задължава да предостави на бенефициера безвъзмездна финансова помощ в максимален размер до 1 454 013, 20 лв., от които 1 243 450, 00 лв. в режим "Помощи за иновационни клъстери" и 210 563, 20 лв. в режим de minimis за изпълнение на проект "Подкрепа за устойчиво развитие на Клъстер "Зелена синергия" посредством изграждането на иновационна клъстерна инфраструктура" с реф. № BG16 RFOP002-1. 016-0012. Срокът за изпълнение на проекта е не повече от 24 месеца до 01.07.2022 г. На 06.06.2022 г. е сключен Договор за доставка № BG16 RFOP002-1. 016-001-C01/Su-05 между Сдружение "Клъстер Зелена Синергия" и "АЛЕГРО 2000 СОФИЯ" ООД, на стойност от 1 241 500, 00 лв. без ДДС, с предмет на договора "Доставка, монтаж, въвеждане в експлоатация и гаранционно обслужване на контейнерна инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен ферментационен продукт в биогаз". В договора е предвидено активите да се доставят и монтират в експлоатация на адрес на възложителя: с. Димитриево, община Чирпан, поземлен имот с идентификатор 21049.62.326. Срокът за изпълнение на договора е 40 календарни дни от сключването на договора, но не по-дълъг от срока на АДПБФП №BG16 RFOP002-1. 016-0012-С01 от 01.07.2020 г. Неразделна част от договора за доставка са Оферта на изпълнителя и Приложение 1, включващо членове 3, 4, 5, 6, 11. 3 "б" и чл. 14 от Общи условия към финансираните по ОПИК-2014-2020. На 18.06.2022 г., изпълнителят е уведомил сдружението за невъзможност за доставка на оферирания когенератор JICHAI 100kW, модел 100GF-Z, който се явява основен елемент за производство на биогаз, в срока, посочен в договора, сключен между тях. Направено е предложение за удължаване срока за доставка с до 150 дни. Като приложение към посоченото писмо са представени електронни писма и писма /имейли/ от китайските дружества Jinan Jichai Huanneng Gas Generating Equipment Co., Ltd и Shenzhen Puxin Technology Co., Ltd, в които се посочват обстоятелства за риск от непланирани забавяния в производството на оборудването и транспортирането му до Европа. От страна на сдружението е изискано нарочно Искане и обосновка за изменение на договор за безвъзмездна финансова помощ. Като причина за искането се посочва възникнало затруднение при доставката на оборудване от изпълнителя "АЛЕГРО 2000 СОФИЯ" ООД, което, от своя страна, има за последица временно замразяване на дейностите по проекта за срок от 160 календарни дни, считано от 21.06.2022 г. На 05.07.2022 г., РУО на ОПИК е уведомил бенефициера, че срокът на АДПБФП №BG16 RFOP002-1. 016-0012-С01 от 01.07.2020 г. се променя, като "дата на приключване" на проекта се изменя от 01.07.2022 г. на 08.12.2022 г., на основание чл. 10. 2 от "Общи условия към финансираните по ОПИК-2014-2020, като изпълнението на проекта се спира за срок от 160 календарни дни, считано от 21.06.2022 г. до 27.11.2022 г. На 30.06.2022 г. бенефициерът и изпълнителя са сключили анекс към Договор за доставка №BG16 RFOP002-1. 016-001-C01/Su-05 от 06.06.2022 г., според който чл. 5, ал. 1 от договора се изменя, като срокът за изпълнение на доставките на активите, предмет на договора, се удължава до 08.12.2022 г. РУО на ОПИК е посочил, че на 31.04.2023 г. е сключен Анекс № 2 към Договор за доставка №BG16 RFOP002-1. 016-001-C01/Su-05 от 06.06.2022 г., според който анекс, чл. 5, ал. 1 от договора се изменя, като срокът за изпълнение на доставките на активите, предмет на договора, се удължава до 30.09.2023 г. С Искане за окончателно плащане № 3 по договор №BG16 RFOP002-1. 016-0012-C01, за периода 21.06.2022 г. – 08.12.2022 г., са отчетени разходи, съгласно финансовия отчет (неприложен по делото), на обща стойност 275 158, 60 лв. Към искането за плащане са приложени финансово-оправдателни документи. В хода на административното производство е извършено посещение на място за което е съставен Формуляр за извършено посещение на място от 05.07.2023 г., придружен с 24 броя фотоснимки. В рамките на извършената на място проверка е прието за установено, че "доставеното оборудване е налично и съответства на описаното в приемо-предавателния протокол от 08.12.2022 г. Контейнерната инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен ферментационен продукт в биогаз /етап 2/, включително нейните компоненти, не е въведена в експлоатация. Отправена е препоръка № 1 съгласно констатация № 1". От проверяващите е отправена препоръка до жалбоподателя, в срок от 10 работни дни от подписване на формуляра да представи разяснение за констатираното несъответствие и план за действие с краен срок за въвеждане в експлоатация на доставения актив – контейнерна инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен ферментационен продукт в биогаз. Проверката е въведена в ИСУН на 06.07.2023 г. На 15.08.2023 г. до жалбоподателя е отправено искане за пояснения и допълнителни документи, с което е изискано представянето на разяснение, включително и от доставчика на оборудването (контейнерна инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен ферментационен продукт в биогаз) къде точно в допълнително представената техническа документация (версия 2 на техническия отчет от 02.08.2023 г., непредставена по делото) са посочени и съответстват на оферираните технически характеристики, посочени на листи 100а-101. Констатирано е несъответствие в доставения модел на когенератора – 100GF-N и оферирания модел 100GF-Z и посочената в техническия паспорт топлинна мощност 200 ~ 220 kW спрямо оферираната мощност 207 kW. Според органа не е изпълнена препоръка № 1, отправена при проверката на място на 05.07.2023 г., а именно не са представени документи и разяснения относно обстоятелството, че оборудването по проекта контейнерна инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен ферментационен продукт в биогаз е доставено на мястото на изпълнение на проекта в с. Димитриево, общ. Чирпан, обл. Стара Загора, но не е инсталирано в пълна степен и не е въведено в експлоатация. На 21.08.2023 г. е представен отговор от бенефициера към който са приложени протоколи за единични изпитвания на съставни елементи от съоръжението, като по преписката са налични и множество протоколи за комплексно изпитване на машини и съоръжения на обект, протокол за въвеждане на инсталацията в работен режим и план за сътрудничество в иновационна дейност, съставени след датата 21.08.2023 г. Във връзка с допълнително представените документи и разяснения от жалбоподателя, е извършена повторна проверка чрез посещение на място, за което е съставен Формуляр за извършено посещение на място на 14.09.2023 г. от 25.09.2023 г., като са изготвени 12 броя фотоснимки. Проверката е извършена във връзка с отправена препоръка № 1 към констатация № 1 от проверката на място на 05.07.2023 г., свързана с верифициране на дейности, отчетени с финален отчет и искане за плащане № 3 от 08.04.2023 г. Във формуляра за проверка е отчетено обстоятелството, че жалбоподателят е срещнал трудности при инсталирането на контейнерната биогаз инсталация, поради настъпили извънредни обстоятелства: обилни валежи през ноември 2022 г. и след това, наводняване на терена, където е разположена инсталацията и пропадане на земна маса. При проверката на място е констатирано, че всички елементи и части (с изключение на двумембранен газов съхранител, посочен в констатация № 2) са инсталирани на мястото за изпълнение на проекта. Към момента на проверката инсталацията не произвежда биогаз и вторичен продукт биотор, като жалбоподателят не може да въведе инсталацията в работен режим поради моментното ниско напрежение на тока в електрическата мрежа, дължащо се на ремонти работи, извършвани от електроразпределителната компания. От страна на бенефициера е представен отговор по посочените констатации на органа за липса на съоръжението, като е посочено, че е върнато за преработка на производителя, поради производствени дефекти в рамките на гаранционния срок. Приложени са документи – договор за ремонт в рамките на гаранцията от 25.08.2023 г., проформа фактура от 22.08.2022 г. и заявка за международен транспорт от 30.08.2023 г. От страна на органа е констатирано, че при извършената проверка на място и от представените документи към финалния отчет не е възможно напълно да се установи съответствието между изпълнената дейност по доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на контейнерна инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен ферментационен продукт в биогаз /етап 2/, част от основната дейност по проекта "Развитие на иновационна клъстерна съвместна инфраструктура – придобиване на ДМА и ДНА за иновационни дейности" и постигнатите резултати с общата цел на проекта. На бенефициера е дадена препоръка в срок от 3 работни дни от посещението на място да представи доказателства за работеща контейнерна инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен продукт в биогаз (снимки, видеа) чрез кореспонденция в ИСУН 2020, които потвърждават, че оборудването функционира при нормално подаване на електрически ток в преносната мрежа. На 17.10.2023 г. бенефициера е уведомен, че във връзка с направената констатация № 1 от проверка на място на 14.09.2023 г. относно неналичието към момента на проверката на част от контейнерна инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен ферментационен продукт в биогаз, а именно двумембранен газов съхранител с обем около 660 куб. м, поради производствен дефект и връщането му на производителя в рамките на гаранционния срок и направеното пояснение от бенефициента относно възможността инсталацията да функционира без наличието на цитирания биогаз балон, дейността по доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на това съоръжение представлява самостоятелна и допълнителна част от контейнерната инсталация, която не е изпълнена и не следва да бъде верифицирана. Във връзка с направената констатация № 1 от проверка на място на 05.07.2023 г. и установеното, че контейнерната инсталация е доставена на мястото на изпълнение на проекта, но не е въведена в експлоатация, във връзка с подписания приемо-предавателен протокол за доставки на 08.12.2022 г. и във връзка с последваща проверка на място на 14.09.2023 г. и представени доказателства с версия 3 на финалния отчет от 01.09.2023 г. и кореспонденция с рег. №BG16 RFOP002-1. 016-0012-C01-M091 от 21.09.2023 г., цитираното оборудване е доставено в срока на договора с изпълнител и в срока на АДПБФП, но е въведено в експлоатация извън крайния срок и на двата договора". Според административният орган съпътстващите дейности по монтаж, инсталиране и въвеждане в експлоатация на контейнерната инсталация, които са изцяло обвързани и условие за извършване на окончателното плащане (30%) по договора за доставка, чл. 3, ал. 1 "... в срок до 10 календарни дни след издаването на оригинална фактура от изпълнителя и след етап монтаж, инсталиране и въвеждане в експлоатация на доставения актив, което се извършва с приемането на доставката от възложителя... ", не са изпълнени в периода на допустимост, независимо от факта, че разходооправдателният документ, свързан с посочените дейности, е издаден в периода на допустимост. Предвид установена фактическа обстановка, РУО на ОПИК е приел, че разходите за изпълнение на предвидените дейности по доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на двумембранен газов съхранител с обем около 660 куб. м. и монтаж, инсталиране и въвеждане в експлоатация на контейнерна инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен ферментационен продукт в биогаз са недопустими поради несъответствие с изискването на чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕФСУ. Като допълнително основание за недопустимост на отчетените разходи е посочена и т. 13. 2 от Условията за кандидатстване по процедурата за предоставяне на БФП №BG16 RFOP002-1. 016 "Развитие на иновационни клъстери", по-конкретно разходите за дейностите по монтаж, инсталиране и въвеждане в експлоатация на контейнерната инсталация са изпълнени след срока за допустимост – 08.12.2022 г. На бенефициера е дадена възможност на основание чл. 63, ал. 2 от ЗУСЕФСУ и чл. 34, ал. 3 от АПК да представи възражения и документи по отношение на описаните констатации в 7-дневен срок от изпращането му. Във връзка с предоставената му възможност, Сдружение "Клъстер Зелена Синергия", е депозирал възражение на 26.10.2023 г. От страна на органа е извършена проверка във връзка с постъпило "Искане за окончателно плащане 3. 2/21.11.2023", за което е съставен Контролен лист 7. 7. Контролен лист за проверка и верификация на междинен/финален технически отчет. Съгласно констатациите, не се одобряват дейностите по: монтаж, инсталиране и въвеждане в експлоатация на контейнерна инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен ферментационен продукт в биогаз, които са в противоречие на чл. 5 "Срок за изпълнение на доставките" и не са изпълнени в срока на АДБФП № BG16 RFOP002-1. 016-0012-C01 (срокът за представяне на финален отчет); доставка и въвеждане в експлоатация на двумембранен газов съхранител с обем около 660 куб. м., който представлява самостоятелна и допълнителна част от контейнерна инсталация за анаеробно третиране на отпадъчен ферментационен продукт. Въз основа на тези констатации, РУО на ОПИК е постановил Решение № РД-02-16-1755 от 28.12.2023 г., с което на дружеството е отказано да бъдат верифицирани разходи в общ размер на 372 450 лв., от които безвъзмездна финансова помощ в размер на 242 092, 50 лв. по административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16 RTOR002-2. 016-0012-С01/01.07.2020 г., на основание чл. 57, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗУСЕФСУ. При така установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът е приел, че оспореният пред него акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при спазване на процедурата, съгласно чл. 60 – 68 от ЗУСЕФСУ. По отношение на материалната законосъобразност на акта е приел, че са изложени конкретни мотиви за отказа да верифицира исканата от жалбоподателя сума. Съдът е обосновал, че не е допуснато нарушение на чл. 63 от ЗУСЕФСУ за изискване от жалбоподателя на допълнителни документи и разяснения. Правилно от УО били установени данни за нередност, отнасящи се до съответния разход, заявен за финансиране от жалбоподателя, доколкото не било изпълнено условието на чл. 3, ал. 1 от договора, а именно да е извършен монтаж, инсталиране и въвеждане в експлоатация на доставения актив. Според първоинстанционния съд в решението изрично е посочено, че при извършени две проверки на място на обекта на изпълнение на дейностите – на 05.07.2023 г. и на 14.09.2023 г. е установено, че доставеното оборудване не е монтирано, инсталирано и въведено в експлоатация, като инсталирането на оборудването е започнало след датата на първата проверка на място, а именно на 10.08.2023 г., на която дата е подписан протокол между изпълнителя "АЛЕГРО 2000 СОФИЯ" ООД и "СТАРТ ИНЖЕНЕРИНГ" АД за готовност за стартиране на единични изпитания и настройки на контейнерната инсталация и доставеното оборудване е монтирано, инсталирано и въведено в експлоатация на 21.09.2023 г., което е след изтичане срока на административния договор, който е 08.12.2022 г. Посочените дейности били изцяло обвързани с окончателното плащане, заявено от бенефициера, в размер на 30% от стойността на договора. Според първоинстанционният съд, налице били несъмнено неправомерно извършен разход от жалбоподателя в размер на 30% от общата стойност на договора за доставка, в нарушение на чл. 3, ал. 1 от договора, тъй като към момента на плащането не са извършени дейностите по монтаж, инсталиране и въвеждане в експлоатация на доставената контейнерна инсталация. По-конкретно разходи под формата на плащане за дейности (монтаж, инсталиране и въвеждане в експлоатация на доставения актив), които към момента на извършването им не са извършени от изпълнителя по договора "АЛЕГРО 2000 СОФИЯ" ООД. Първоинстанционният съд е обосновал, че неправилно е позоваването на извънредно обстоятелство, довело до изпълнение на дейностите от изпълнителя след изтичане срока на договора, доколкото същото не попада в обхвата на нито една от хипотезите на посочените Общите условия към административните договори. По изложените съображения, съдът е отхвърлил жалбата на сдружението и го е осъдил за разноски. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящата касационна инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форма с посочване на фактически и правни основания, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на специалните административнопроизводствени правила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК не е необходимо да ги преповтаря. Неоснователни са доводите на касатора, че оспорения административен акт не съдържа фактически и правни основания за издаването му, тъй като както е посочил и първоинстанционния съд акта съдържа всички изискуеми се реквизити посочени в нормата на чл. 59, ал. 2 от АПК, вкл. и тези посочени в т. 4. Административния орган е изложил установените от него факти и ги е подвел под съответните правни норми, т. е. в акта се съдържат фактическите установявания на фактите по спора, като тези установени факти са обвързани с нарушените правни норми. Както правилно е приел първоинстанционният съд, основният предмет на спора се свежда до това дали заявените за плащане разходи от Сдружение "Клъстер Зелена Синергия" са допустими и следва да бъдат верифицирани, за да се възстановят чрез предоставяне на безвъзмездна финансова помощ на бенефициера. Верифицирането на извършените разходи по изпълнението на проекта е вид проверка, която се прави с цел одобряване или отказ да бъдат изплатени същите суми. Резултатът е обусловен от преценката на тяхната допустимост. Последната се определя от съответствието на извършените разходи с нормативно регламентираните условия. Производството за верификация на разходи е уредено в чл. 60 - 68 от ЗУСЕФСУ. Съгласно цитираните разпоредби, междинни и окончателни плащания се извършват след верифициране с цел потвърждаване допустимостта на извършените разходи и при наличие на физически и финансов напредък на проекта. По правило, допустими са разходите, които са реално извършени, надлежно документирани и съответстват на приложимото право - на Съюза и националното, на оперативната програма, на условията за финансиране на проекта и сключения административен договор. Конкретните изисквания за допустимост на разходите са регламентирани в чл. 57-58 от ЗУСЕФСУ, като с чл. 59 от закона се допуска конкретни национални правила и детайлни правила за допустимост на разходите за съответния програмен период за програма по чл. 3, ал. 2 от с. з., да се определят с нормативен акт на Министерския съвет. Липсата на която и да е от посочените предпоставки обосновава разхода като недопустим за верификация. Управляващият орган по Оперативната програма е сезиран с искане за окончателно плащане по проект съгласно сключения между страните административен договор. Верифицирането на разходите по изпълнение на проекта се изразява в извършването на проверка относно допустимостта на тези разходи. За да откаже верификация на разходи в размер на 372 450 лв., от които 242 092, 50 лв. безвъзмездна помощ органът се позовава на чл. 57, ал. 1, т. 2 и т. 3 от ЗУСЕФСУ. Съгласно чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗУСЕФСУ разходът, за да е допустим, трябва да попада в категориите разходи, включени в акта по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ и в одобрения проект, а съгласно точка 3 – трябва да е за реално извършена услуга. Анализът на изискването по точка 2 сочи, че за да е изпълнено изискването на чл. 59, ал. 1, т. 4 от АПК е необходимо органът не само да се е позовал на точка 2, но и точно да е посочил категорията разходи, регламентирани в акта по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ и в одобрения проект, на които исканите за верифициране разходи не съответстват. Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, ръководителят на УО на програмата, съответно на водещата програма утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Именно в изпълнение на това правомощие, УО е утвърдил Условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма "Иновации и конкурентноспособност" 2014-2020, Процедура за подбор на проекти BG16 RFOP002-1. 016 "Развитие на иновационни клъстери", като всяко отклонение от поставените с документацията по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ задължителни изисквания поражда предвидените в закона неблагоприятни за кандидата правни последици. В т. 13. 2. от Условията за кандидатстване са посочени изчерпателно като недопустими видове дейности, сред които са дейностите, извършени след изтичане на крайния срок за изпълнение на дейностите по проекта. Условията за кандидатстване, утвърдени като част от документите по чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, са влезли в сила и са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Относно съдържащите се в Условията изисквания, сдружението е било предварително и надлежно запознато, което се удостоверява с подписването на съответната декларация, задължително изискуема. След като горните условия са влезли в сила, те са задължителни както за кандидатите, така и за органа, който ръководи административното производство. Административният орган е длъжен да ги приложи, а съдът – да извърши проверка дали административният орган е спазил тези условия при постановяване на процесния отказ. Безспорно от страна на органа са извършени две проверки на място на обекта на изпълнение на дейностите, съответно на 05.07.2023 г. и на 14.09.2023 г., в хода на които е установено, че доставеното оборудване не е монтирано, инсталирано и въведено в експлоатация. Представените доказателства за работеща инсталация са от дата 21.09.2023 г., която дата е след извършените две проверки на място. От представения протокол между изпълнителя "АЛЕГРО 2000 СОФИЯ" ООД и "СТАРТ ИНЖЕНЕРИНГ" АД за готовност за стартиране на единични изпитания и настройки на контейнерната инсталация се установява, че доставеното оборудване е монтирано, инсталирано и въведено в експлоатация на 21.09.2023 г., която дата е след изтичане срока на административния договор, който след извършеното от РУО на ОПИК продължение е фиксиран на 08.12.2022 г. Описаното съставлява нарушение на т. 13. 2. от Условията за кандидатстване, тъй като бенефициерът е длъжен да спазва условията за кандидатстване и приложенията към тях. Безспорно е установено, че е налице изпълнение на дейностите по проекта след изтичане на срока, поради което е недопустима дейност, а извършените за нея разходи в размер на 30% от общата стойност на договора за доставка, правилно са определени като недопустими разходи по проекта. Настоящият касационен състав споделя извода на административния орган, изцяло възприет и от първоинстанционния съд, че с изпълнение на дейност извън срока на договора, бенефициерът е извършил недопустима по проекта дейност, която законосъобразно е определена като недопустим разход. В съответствие с така развитите мотиви, настоящата касационна инстанция приема, че оспореният административен акт е правилен и обоснован, а подадената против него жалба е неоснователна. Като е достигнал до този извод, първоинстанционният административен съд е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. При този изход на спора претенцията на ответника за присъждане на разноски е основателна и следва да бъде уважена, поради което и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК и своевременно направеното искане за присъждане на разноски, в полза на Министерство на иновациите и растежа, следва да се присъдят разноски в размер на 100 лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение, определени по реда на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,