Решение № 4824 от 5.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1815/2013 г.

Решение № 4824 от 5.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1815/2013 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по две касационни жалби срещу решение № 1145 от 23.10.2012 г. на Административен съд - Бургас, постановено по адм. дело № 1663/2011 г., както следва: 1. на началника на РДНСК - Югоизточен район срещу решението в частта, с която е отменена негова заповед № ДК-02-ЮИР-104/25.05.2011 г., издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ в частта, в която е определен Стоян Янков Гюзелев за извършител на строежа и му е възложено доброволното изпълнение на заповедта и 2. на Стоян Янков Гюзелев от гр. Бургас срещу решението в частта, с която се отхвърля жалбата му срещу същата заповед в частта, с която е наредено премахването на незаконен строеж: "Двуетажна сграда и помощна полумасивна едноетажна постройка", извършен в неурегулиран поземлен имот, представляващ отдел № 235 от Държавен горски фонд (ДГФ), в местността "Ченгене скеле" в землището на гр. Бургас. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Касаторът Стоян Гюзелев оспорва подадената от началника на РДНСК-Югоизточен район касационна жалба. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за основателност на касационната жалба на началника на РДНСК - Югоизточен район и за неоснователност на другата жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационните жалби за допустими - подадени срещу подлежащо на касационно обжалване по смисъла на чл. 215, ал. 7 ЗУТ решение, от страни по делото, за които то е неблагоприятно в обжалваните части и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледани по същество първата жалба е основателна, а втората е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед в частта й за премахване на незаконния строеж за законосъобразна без наличие на основания за отмяната й. В останалата част заповедта е счетена за незаконосъобразна, поради липса на данни Стоян Гюзелев да е собственик, възложител или извършител на разпоредения за премахване строеж. Решението е валидно, допустимо и правилно в частта за премахването на незаконния строеж. Въпросите относно незаконността и неузаконимостта по реда на § 184 ПЗР ЗИД ЗУТ от 2003 г. на процесния строеж са решени с влязлото в сила съдебно решение, с което е отхвърлена жалбата на Стоян Гюзелев срещу заповед № 36 от 12.06.2006 г. на началника на РДНСК - Бургас за оставяне в сила на отказа на гл. архитект на община Бургас за узаконяване на същия. Влезлият в сила отказ за издаване на акт за узаконяване е достатъчно основание за премахването му по реда на чл. 225 ЗУТ - § 184, ал. 12 ПЗР ЗИД ЗУТ. Премахването на незаконния строеж законосъобразно е възложено с оспорената заповед на лицето, което е заявител в производството за узаконяването му и което претендира да е негов собственик, вкл. и в жалбата, по която е образувано производството пред административния съд. Последният няма правомощия да преценява валидността и действието на актовете, от които оспорващият черпи правата си. В съдебното адм. производство не може да се преценява дали той е придобил собствеността върху строежа и на какво придобивно основание. Представеният предварителен договор за покупко-продажба на имота е достатъчен да се приеме, че оспорващият е установил добросъвестно владение върху обекта, а дали го е придобил в собственост е предмет на установяване по друг ред. Като е приел, че премахването на строежа не следва да бъде за сметка на Стоян Гюзелев, който е заявителя в производството за узаконяване на строежа, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение за отмяна на заповедта в тази част, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде отхвърлено оспорването в тази част. Неоснователно е твърдението на касатора Стоян Гюзелев, че в производството по премахване на незаконния строеж следва да участват праводателите му - продавачите по предварителния договор. Тези лица нямат гарантирано право на участие в процеса, защото не притежават права, които биха били пряко засегнати от административния акт или съдебното решение или за тях те не биха породили задължения (чл. 15, ал. 1 АПК). Освен това, съществените нарушения на процесуалните правила могат да бъдат релевирани само от лицата, спрямо които са допуснати, не и от трети лица, какъвто се явява Стоян Гюзелев. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,