Решение № 2442 от 11.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11739/2024 г.

С решение 7856 от 18.10.2024 г., постановено по административно дело 1661 от 2023 г. по описа на административен съд Бургас се отменя Решение на Министерски съвет 422/02.06.2023 г. за одобряване на помощ и за установяване на суми за възстановяване след преизчисление и приспадането им от размера на одобрената помощ на кандидатите по Програмата за хуманитарно подпомагане на разселени лица от Украйна с предоставена временна закрила в Република България, приета с решение 317/2022 г. на МС, изменена с решения 535, 655, 856, 909, 963 и 1038 на МС от 2022 г. и с решения 141, 212, 323 и 400 на МС от 2023 г., в частта по т.2 и т.3, по отношение на Супер Боровец Пропърти Инвестмънт ЕАД и в полза на търговското дружество са присъдени деловодни разноски за първоинстанционното съдебно производство. Срещу решението е подадена касационна жалба от Министерския съвет на Република България чрез упълномощен представител. Искането е да се отмени обжалваното решение като неправилно, поради постановяването му при нарушения на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл.209, т.З от Административнопроцесуалния кодекс. В касационната жалба подробно са развити оплаквания за наличие на отменителни основания. Иска се присъждане на разноски в полза на административния орган, съобразно НЗПП и се възразява прекомерност на адв. възнаграждение на ответната страна. Ответник по касационната жалба - Супер Боровец Пропърти Инвестмънт ЕАД, чрез пълномощник оспорва основателността й в приложени отговор и становище. Иска да се потвърди решението на административния съд и да се присъдят разноски за касационната инстанция по приложен списък. Прокурор от Върховна прокуратура дава заключение да се остави в сила решението на административния съд. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, след като се запозна със събраните по делото доказателства, прецени доводите и възраженията на страните, прие следното. С Решение на Министерски съвет 422/02.06.2023 г., с което се одобрява предоставянето на помощ на лицата, предоставили нощувка и изхранване по Програмата за хуманитарна помощ, одобрена с Решение 317 от 2022 г. на Министерски съвет, след извършено приспадане, съгласно приложен Списък 16, както и се установява размера на дължимите за възстановяване изплатени средства, съгласно Списък 17. Първоинстанционният административен съд е посочил актове на Министерски съвет, предхождащи приемането на спорното решение, както и актове на администрацията по отношение на ответник по касационната жалба, с които са приети и верифицирани средства, заявени по предоставяне на помощ за периода от 01.06.2022 г. до 30.10.2022 г., ведно с изискуемите декларации за участие в Програмата и списък на настанените за нощувки лица. В оспорваното съдебно решение са проследени за съответни периоди суми, заявени от ответника, но непризнати от МТ, общо в размер на 12 676, 70 лева, което наложило да се извърши приспадане от допълнително верифицираните средства в общия им допустим размер от 9 123, 30 лв., а остатъка от 3 553, 40 лв. да бъде възстановен на министерството на туризма от дружеството. Извършеното приспадане е резултат на констатирани отклонения спрямо отчетените стойности в ЕСТИ от ответника за всеки отчетен период, тъй като допълнително са установени лица с временна закрила, ползвали се от Програмата, които са напускали пределите на страната по данни от ГД "Гранична полиция, след прилагане на допълнителни проверки по предоставени от ДАБ данни за националните им документи за самоличност, с които са получили временна закрила и с които са регистрирани напусканията им на територията на страната, съгласно предоставени актуални данни от ГД Гранична полиция. Ответникът е изразил несъгласие с изводите на административния орган и своевременно оспорва решението пред административния съд. В оспорваното решение, съдът е обсъдил допустимостта на жалбата, като по същество е приел, че е основателна по отношение т. 2 и т. 3 от акта на МС. Първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение - в частта по т.2 и т.З не съдържа фактическите и правни основания, които да обосноват размера на верифицираните нощувки и верифицираните за тях средства, респективно размера на непризнатите нощувки и сумите за възстановяване (т.2) по списък 17, т.е. в случая не са изложени мотиви, от което не може да бъде извършена преценка относно правилното приложение на материалния закон. Изводите на съда са правилни, противно на оплакванията изложени в касационната жалба. От страна на МС не се спори, че нощувките, за които е извършено приспадане в размер на 3553,40 лева от вече одобрена за изплащане помощ (сума) на търговското дружество по Програмата, са предоставени. МС ползва доклад на министъра на туризма, според който е посочено, че основните отклонения спрямо отчетените стойности на съответните параметри в ЕСТИ за всеки отчетен период се наблюдават във връзка с допълнително установени лица с временна закрила, ползвали се от Програмата, които са напускали пределите на страната по данни от ГД Гранична полиция, както и по данни за следващи регистрации в други обекти. Идентични обстоятелства са изложени и в одобрената финансова обосновка. Съдът приема, че описаните в тези документи обстоятелства са общи и същите не препращат към съответните доказателства, обуславящи извод за точния брой на непризнатите нощувки по всеки един от критериите поотделно, както и обосновка и доказателства защо тези нощувки попадат в приложното поле на даден критерий. От приложения към оспорваното пред административния съд решение на МС, списък 17, се установяват единствено броя на настанените лица, заявените от кандидата нощувки, верифицираната сума за тях, броя на верифицираните нощувки и установената от органа разлика. Както сочи касационният жалбоподател, данните в относимия за неверифицирани разходи са взети от екранна проверка. Конкретни данни за обстоятелствата, довели до непризнаване на част от заявените от дружеството нощувки за периода от м. юни 2022 г. до м. септември 2022 г., не се съдържат и в приложената по делото административна преписка. Процесното Решение на МС 422 от 02.06.2023г. е постановено на основание Програма за хуманитарно подпомагане на разселени лица от Украйна с предоставена временна закрила в Република България, приета с Решение на МС 317/20.05.2022г, в т.11 от която е посочено, че изчисленията за платимия размер на помощта се базират единствено и само на броя нощувки според регистрациите в ЕСТИ. С решение на МС 400/29.05.2023 г. е направено изменение в Приложение 1 на Програмата като с т.1.1 се въвеждат допълнителни критерии, в т. 1.2 от цитираното решение е предвидено правомощието на администратора на помощта да извършва приспадане от одобрените за изплащане суми на установени за същия кандидат суми за възстановяване по Програмата, а в т. 2 от същото решение е посочено изрично, че измененията и допълненията се прилагат при изчисляване/преизчисляване на помощта от администратора за всички отчетни периоди по Програмата. С това решение са въведени и изменения по отношение т. V на Програмата, изчерпателно изброени в първоинстанционното решение, включително възможност при получаване на актуална информация по служебен път от институциите със съответна компетентност, администраторът на помощта да извършва преизчисление на размера на помощта за един или за повече отчетни периода. Във връзка с тази възможност от страна на министър на туризма е внесен доклад до МС и предложение с проект на решение за одобряване на помощ и за възстановяване на суми след преизчисление и приспадане от размера на одобрената помощ на кандидатите по Програмата. Във връзка с последното е прието и оспорваното решение на МС по доклад на министър председателя, изготвен по доклада на министър на туризма. Правилно съдът е приел, че никои от тези документи, разгледани съвкупно или поотделно не съдържат фактически или правни основания за извършеното по отношение на Супер Боровец Пропърти Инвестмънт ЕАД приспадане и непризнаване за дължими на средства по Програмата. Настоящият касационен състав счита като неправилно, при вече одобрена и изплатена помощ, чийто размер съответства на правилата към момента на нейното плащане, чрез въведени впоследствие нови критерии да се констатират несъответствия и да се възлагат във финансова тежест на кандидата. Така се нарушават принципите на правна сигурност и предвидимост, които всички административни органи са длъжни да спазват в своята дейност. Такъв акт противоречи и на т.22 от Програмата, в която е посочено, че тя се прилага за всеки отчетен период, съгласно Приложение 1, в редакцията й, действаща за съответния период на отчитане, а безспорно за процесния период 01.06.2022г. 31.03.2023г критериите за заплащане на заявените нощувки са били изпълнени от дружеството. В конкретния случай административният орган не разполага с правна възможност да се позове на документи, съдържащи се в административната преписка, различни от оспореното решение; на МС и Списък 17. Както правилно е посочил съдът, за да се приеме, че мотивите са установими от съдържанието на други документи по преписката, актът следва да препраща към тях, а в случая оспореното решение не препраща към нито един документ, било то представен с преписката или с представените в хода на съдебното производство становища. Установено е, че в писмо от 01.06.2023 г. за съгласуване на проекта на процесното решение, в доклада от 02.06.2023 г. на министър-председателя и в доклад на министъра на туризма, относно проект за изготвянето му, които са част от административната преписка по издаване на оспорения акт, е посочено, че основните отклонения спрямо отчетените стойности на съответните параметри в ЕСТИ за всеки отчетен период се наблюдават във връзка с допълнително установени лица с временна закрила, ползвали се от Програмата, които са напускали пределите на страната по данни от ГД Гранична полиция, както и по данни за следващи регистрации в други обекти. Идентични обстоятелства са изложени и в одобрената финансова обосновка. В резултат на анализа съдът правилно и обосновано е достигнал до извода, че така поднесена информацията, съдържаща се в коментираните доклади, писма и др., освен да обоснове обстоятелства, довели до повторно извършване на верификация, не съдържа конкретни данни, въз основа на които е установено, че част от заявените от дружеството-жалбоподател нощувки не следва да бъдат признати, респективно изплатените му средства - да се приемат за недължимо платени. Описаните в тези документи обстоятелства са общи и същите не препращат към съответните доказателства, обуславящи извод за точния брой на непризнатите нощувки по всеки един от критериите поотделно, както и обосновка и доказателства защо тези нощувки попадат в приложното поле на даден критерий. От приложения към решението Списък 17 се установяват единствено броя на настанените лица, заявените от кандидата нощувки, верифицираната сума за тях, броя на верифицираните нощувки и установената от органа разлика. Правилно е установено от съда и че конкретни данни за обстоятелствата, довели до непризнаване на част от заявените от дружеството нощувки за периода от м. юни 2022 г. до м. септември 2022 г., не се съдържат и в приложената по делото административна преписка. Правилно съдът е посочил, че според разясненията, дадени с ТР 16/1975 г. на ОСГК на Върховния съд на Република България, мотивите могат да бъдат изложени и отделно от самия акт, в съпроводително писмо или в друг документ, най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на горестоящия административен орган, ако този документ изхожда от издателя на акта. Липсата на мотиви към първоначалния административен акт не съставлява съществено нарушение на закона и в случаите, при които горестоящият орган е потвърдил мотивирано акта. В разглеждания случай, посочените хипотези не са налице. Правилно е прието в обжалваното решение, че представените по делото, по повод постъпилата жалба становища на органа, макар и да изхождат от издателя на оспорения административен акт, не могат да санират липсата на мотиви в първоначалния административен акт, защото не е в процедура по обжалване пред горестоящ административен орган. Излагането на мотиви към акта едва след сезирането на съда с жалба, не може да се приеме, че изпълнява изискването за мотивираност на акта. С оглед изложеното, правилно е прието, че в случая е налице е съществено нарушение на правилата по мотивиране, което съставлява отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК. Правилен е изводът на административния съд за несъответствия с общо приетото, без посочване на конкретни действия на ответника като нарушение по Програмата"' предоставянето на нощувки на разселени лица от Украйна по Програмата и претендиране на изплащане на средства за това, поради неспазване на критерии и изисквания, за които дружеството-жалбоподател не може да следи за сочени отклонения - напускане на страната, наличие на трудов договор или дублирано настаняване на ползващи се по Програмата лица. Доказано е и прието от административния съд в хода на производството чрез представените писмени доказателства - разменена кореспонденция между дружеството-жалбоподател и администратора на Програмата, а и не се спори, че Супер Боровец Пропърти Инвестмънт ЕАД не е имало достъп до базите данни, чрез който да е могло да следи за спазването на въпросните критерии, а когато се е допитвало до администратора на Програмата за причините (основанията), поради които още при първа верификация не са му били признавани нощувки, че никакъв конкретен отговор не е получавало. Съдът е съобразил, че съгласно посоченото в т. V от приложение 1 към Програмата, предварителен контрол се извършва от специално назначена комисия, която проверява съответствието на заявленията с критериите за изплащане на хуманитарните средства съгласно изискванията на програмата. Проверката приключва с протокол, а в случай на установени нередности и/или непълноти кандидатът следва да бъде уведомен чрез СУНИ. Съдът е констатирал, че в случая нито се твърди, нито в представените по делото доказателства се установява ответното търговско дружество да е уведомявано за установени несъответствия или непълноти в подадените от него заявления. Освен това, предоставянето на помощта се извършва с решение на Министерски съвет, взето въз основа на доклад на министъра на туризма, а отказът за предоставяне на средства за хуманитарна помощ се съобщава на кандидата и подлежи на самостоятелно обжалване по реда на АПК. В случая, с процесното решение, в оспорената част, не е постановен изричен отказ за изплащане на средства, а единствено са посочени окончателно верифицираните нощувки и дължимите за тях средства, вследствие на което директно е извършено приспадане на установената разлика между окончателно верифицираните средства и вече изплатените такива след първата верификация. Първоинстанционният съд излага правилни доводи, че при вече извършен предварителен контрол и осъществено верифициране на средства и тяхното изплащане, за да се извърши преценка дали това изплащане на средства е било законосъобразно е необходимо осъществяване на последващ контрол, като липсва регламентация за следващи преизчисления. Именно в приложение 1 към Програмата е прието, че следващият контрол за законосъобразно предоставяне на помощта се извършва по Закона за държавната финансова инспекция, а по делото не са налице данни такъв следващ контрол да е бил извършван. Взети в съвкупност установените от административният съд нарушения водят до правилния извод за отмяна на оспореното решение в частта по т. 2 и 3, касателно Супер Боровец Пропърти Инвестмънт ЕАД. Предвид това крайният правен извод на съда, че в оспорената част относно Супер Боровец Пропърти Инвестмънт ЕАД Решение на МС 422 от 02.06.2023г. е незаконосъобразно, следва да бъде споделен и съдебният акт, с който е отменено, следва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора на ответника се дължат реално направените разноски в настоящото производство в размер на 1320 лв. за адвокатско възнаграждение. Възражението за прекомерността му е неоснователно с оглед фактическата и правна сложност на спора и извършените процесуални действия от упълномощения адвокат. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, шесто отделение