Решение № 7945 от 1.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9461/2020 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на ЕКОМЕТАН ВРАЦА ЕООД с [ЕИК] и адрес в гр. Враца, ул. Иванка Ботева 1, представлявано от М. Езекиев управител, срещу Решение 248/17.07.2020 г., постановено по адм. дело 199/2020 г. по описа на Административен съд Враца в частта, с която са отхвърлени исковите претенции на дружеството, предявени с искова молба с правно основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/, против Национална агенция за приходите, за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на отменени с влезли в сила съдебни решения 8 бр. наказателни постановления (НП) на директора на дирекция Контрол при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите Велико Търново. Цената на исковете е общо 15 385.00 лв., която сума представлява стойността на договорените адвокатски хонорари без ДДС в производството по оспорване на всяко едно от НП.

В касационната жалба се поддържа неправилност на Решение 248/17.07.2020 г., постановено по адм. дело 199/2020 г. по описа на Административен съд Враца, в обжалваната му част. Сочените касационни основания са всичките по чл. 209, т. 3 АПК допуснато нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и постановяване на друго по съществото на спора, с което искът на ЕКОМЕТАН ВРАЦА ЕООД против Национална агенция за приходите да бъде уважен. Претендират се направените в касационното производство съдебно-деловодни разноски.

Ответната страна по касационната жалба Национална агенция за приходите, чрез своя процесуален представител юрк. В. Антов, в писмен отговор, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендират се разноски за касационната инстанция.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за основателност на касационната жалба. Предлага да се отмени решението на първоинстанционния съд в обжалваната част и вместо него да се постанови ново, с която да се уважи изцяло предявената искова претенция.

Върховният административен съд, трето отделение, като прецени, че касационната жалба е редовна от външна страна, подадена от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и против подлежащ на касационен контрол съдебен акт,преценява същата за допустима.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

Административният съд Враца е сезиран с искова молба от ЕКОМЕТАН ВРАЦА ЕООД, с която са предявени искови претенции срещу Национална агенция за приходите за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди общо на стойност

15 385.00 лв., представляващи заплатени адвокатски хонорари без ДДС, които вреди са настъпили вследствие на отменени като незаконосъобразни 8 бр. НП, издадени от директора на Дирекция Контрол при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите Велико Търново и посочени в исковата молба. Поискано е присъждане на законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на главницата, както и направените в производството пред Административен съд - Враца разноски. Съгласно исковата молба, сумата от 15 385.00 лв. представлява сбор на претърпените от дружеството имуществени вреди, както следва:

1. 1575. 00 лв. вреди от отмененото като незаконосъобразно НП 133357-0140386/15.01.2015 г. на директора на дирекция Контрол при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите Велико Търново, която сума представлява данъчната основа на заплатения адвокатски хонорар по НАХД 237/2015 г. на Районен съд Враца при повторното разглеждане на делото;

1. 2690.00 лв. вреди от отмененото като незаконосъобразно НП 133357-0140387/15.01.2015 г. на директора на дирекция Контрол при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите Велико Търново, която сума представлява данъчната основа на заплатените адвокатски хонорари по НАХД 239/2015 г. на Районен съд Враца при повторното разглеждане на делото и по КАНД 109/2016 г. на Адинистративен съд Монтана;

1. 375.00 лв. вреди от отмененото като незаконосъобразно НП 133357-0140388/15.01.2015 г. на директора на дирекция Контрол при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите Велико Търново, която сума представлява данъчната основа на заплатения адвокатски хонорар по НАХД 1222/2015 г. на Районен съд Враца при повторното разглеждане на делото;

1. 1820.00 лв. вреди от отмененото като незаконосъобразно НП 133357-0140390/15.01.2015 г. на директора на дирекция Контрол при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите Велико Търново, която сума представлява данъчната основа на заплатените адвокатски хонорари по НАХД 232/2015 г. на Районен съд Враца при повторното разглеждане на делото и по КАНД 653/2015 г. на Административен съд Враца, продължило като КАНД 78/2016 г. на Административен съд Монтана;

1. 1045. 00 лв. вреди от отмененото като незаконосъобразно НП 133357-0140391/15.01.2015 г. на директора на дирекция Контрол при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите Велико Търново, която сума представлява данъчната основа на заплатения адвокатски хонорар по НАХД 235/2015 г. на Районен съд Враца при повторното разглеждане на делото;

1. 955.00 лв. вреди от отмененото като незаконосъобразно НП 133357-0140392/15.01.2015 г. на директора на дирекция Контрол при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите Велико Търново, която сума представлява данъчната основа на заплатения адвокатски хонорар по НАХД 241/2015 г. на Районен съд Враца при повторното разглеждане на делото;

1. 1170.00 лв. вреди от отмененото като незаконосъобразно НП 133357-0140393/15.01.2015 г. на директора на дирекция Контрол при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите Велико Търново, която сума представлява данъчната основа на заплатения адвокатски хонорар по НАХД 240/2015 г. на Районен съд Враца при повторното разглеждане на делото;

1. 945.00 лв. вреди от отмененото като незаконосъобразно НП 133357-0140395/15.01.2015 г. на директора на дирекция Контрол при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите Велико Търново, която сума представлява данъчната основа на заплатения адвокатски хонорар по НАХД 236/2015 г. на Районен съд Враца при повторното разглеждане на делото и

1. 4810.00лв. вреди, причинени общо от отменените като незаконосъобразни НП 133357-0140386/15.01.2015 г.; НП

133343-0140387/15.01.2015 г.; НП 133334-0140388/15.01.2015 г.; НП 133346-0140390/15.01.2015 г.; НП 133347-0140391/15.01.2015 г.; НП 133348-0140392/15.01.2015 г.; НП 133350-0140393/15.01.2015 г. и НП 133356-0140395/15.01.2015 г. на директора на дирекция Контрол при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите Велико Търново, която сума представлява данъчната основа на платения адвокатски хонорар в касационното производство по КАНД 292/2015 г. на Административен съд Враца.

От фактическа страна административният съд е приел, че на ЕКОМЕТАН ВРАЦА ЕООД са съставени 8 бр. НП от директора на дирекция Контрол при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите Велико Търново, с които на дружеството са наложени имуществени санкции в различен размер на основание чл. 180, ал. 3 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 2 и т. 3 ЗДДС, както следва:Така издадените НП са оспорени от дружеството и по всяко едно от тях е било образувано НАХД в Районен съд Враца.

Установено е, че с определение от 26.03.2015 г. по НАХД 234/2015 г. на Районен съд Враца така образуваните дела са обединени за общо разглеждане в едно производство, като общото им разглеждане е продължило в образуваното НАХД 234/2015 г. на Районен съд Враца. По това дело предмет на контрол са били всичките 8 бр. НП. С решение от 30.04.2015 г., постановено по НАХД 234/2015 г., Районен съд Враца потвърждава НП. Решението е обжалвано от дружеството пред Административен съд Враца, като е образувано КАНД 292/2015 г. по описа на съда. С Решение 341/22.10.2015 г., постановено по делото, решението на Районен съд - Враца е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд с дадени указания за разделяне на присъединените към НАХД 234/2015 г. дела и разглеждането на всяко едно от тях в отделно, самостоятелно производство, в рамките на което да се осъществи цялостна проверка на законосъобразността на съответно оспореното НП.

Първоинстанционният съд, постановил обжалваното решение е констатирал, че, в рамките на КАНД 292/2015 г. на Административен съд Враца, дружеството е ползвало адвокатска услуга, видно от сключен и представен по делото договор за правна защита и съдействие 17/22.06.2015 г. за осъществяване на процесуално представителство и защита с договорено възнаграждение в размер на 4 810.00 лв. без ДДС и 5722.00 лв. с ДДС и начин на плащане по банков път. Съдът е установил, че доказателства за плащането на договореното възнаграждение не са представени в производството по КАНД 292/2015 г. на Административен съд Враца, а едва в исковото производство, като тези доказателства са фактура 198/22.06.2015 г., издадена от Адвокатско дружество Петков и Тончева и платежно нареждане и извлечение от сметката на получателя /стр. 39 от адм. дело 199/2020 по описа на Административен съд Враца/.

Относно повторното разглеждане на делата, образувани във връзка с оспорването на НП, Административен съд Враца е приел, че ЕКОМЕТАН ВРАЦА ЕООД е ползвало адвокатска защита с договорено възнаграждение в размерите, претендирани с исковата молба без ДДС за производствата по НАХД на Районен съд Враца.

На следващо място първоинстанционният съд е приел, че в договорите за правна защита и съдействие е договорен начин на плащане по банков път с посочена банкова сметка, като в представените и приети като докателства в производството пред него НАХД и КАНД, липсват доказателства за изплащане на договорената сума по банков път до приключване на делото, вкл. и фактури. Сочи, че такива доказателства са представени в исковото производство пред него с депозиране на исковата молба фактури, платежни нареждания и банкови извлечения. В производствата по делата за обжалване на НП са били представени само сключените договори за правна защита и съдействие между дружеството-ищец и адвокатското дружество, ведно с пълномощни.

При така установената фактическа обстановка, съдът е направил извод, че предявеният иск за вреди е процесуално допустим, но разгледан по същество е частично основателен. Приел е, че за част от предявените искове са доказани всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответника по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, а за друга част от предявените обективно съединени искове не е доказано наличието на останалите две предпоставки по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ претърпени имуществени вреди и причинна връзка между отменените НП и претендираните имуществени вреди за заплатено адвокатско възнаграждение в производството по оспорването им и тяхната отмяна. Позовал се е на т. 1 на Тълкувателно решение 6 от 06.11.2013 г. на ВКС по тълк. дело 6/2012 г., съгласно която съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начинът на плащане ако е по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характер на разписка. Съгласно посоченото тълкувателно решение, когато възнаграждението е заплатено в брой, този факт следва да бъде отразен в договора за правна помощ, а самият договор да е приложен по делото. А когато възнаграждението е заплатено по банков път задължително се представят доказателства за това. Съдът се е мотивирал, разглеждайки поотделно всяка една от исковите претенции по предявения пред него обективно съединен иск, касаещ няколкото производства.

В заключение е приел, че ищецът не се е справил и не е доказал платения размер на претендираните имуществени вреди в производството по отмяна на НП по отношение на отхвърлените искове, доколкото за тези искови претенции, договорените адвокатски възнаграждения по всеки един от договорите в производството пред Районен съд Враца и по КАНД, са заплатени след приключване на съдебното производство по отмяна на НП, тоест след даване ход на делото по същество, а по някои от тях и след постановяване на решението.

Настоящият съдебен състав преценява решението на АС - Враца в обжалваната му част като неправилно.

Решаващият извод на административният съд след като се е позовал на Тълкувателно решение 1 от 15.03.2017г. на ОС на Колегиите във ВАС по тълк.д. 2/16г. е, че след като договорените адвокатски възнаграждения не са изплатени в производството по обжалване на НП, не е налице реално претърпяна вреда от тях.

Административният съд основателно се е позовал на посоченото тълкувателно решение. Буквалният му прочит изисква, за да се уважи предявения иск адвокатското възнаграждение, за което се твърди, че е причинило имуществена вреда на засегнатото от незаконосъобразното НП лице, да е изплатено в хода на производството по обжалването и отмяната му. Административният съд обаче, не е съобразил при формиране на решаващия му извод, съдържанието на договорите за правна защита и съдействие, както и обстоятелствата, че във връзка с обжалването на всички НП са се развили касационни производства и плащането на договорените адвокатски възнаграждения е станало преди приключването на тези производства. От съдържанието на договорите за правна защита и съдействие и пълномощните към тях, не следва, че процесуалното представителство и защита на адвоката ( предоставянето на адвокатската услуга) се ограничава единствено и само в рамките на производствата пред районния съд, а напротив. При това фактическо положение, заплатените адвокатски възнаграждения до приключване на касационните производства отговарят на изискването на тълкувателното решение да са "изплатени адвокатски възнаграждения в производството по обжалване и отмяната " на НП, поради което следва да се възприемат като " пряка и непосредствена последица" от незаконосъобразната административна дейност по издаване на НП.

Не такова е фактическото положение обаче с адвокатското възнаграждение, договорено във връзка с процесуалното представителство на "Екометан Враца"ЕООД в касационното производство по дело канд109/16г. по описа на АС-Монтана, което е платено на 12.04.16г. след приключване на производстовто по обжалване и отмяна на НА, чийто финал е поставен с касационното решение от 31.03.16 година. В тази част от обжалваното решение, преценката на административния съд е обективна и правилна, в резултат на което съдът е приложил правилно материалния закон, отхвърляйки иска до размера на 1345 лева.