Решение № 2148 от 14.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5028/2012 г.

Решение № 2148 от 14.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5028/2012 г., V о., докладчик председателят Андрей Икономов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите, Варна (РИОС) и "Агродимекс" ООД, Търговище (Агродимекс), против решение № 284/10.02.2012 г., постановено по а. д. № 2091/2011 г. по описа на Административен съд Варна (АСВн). Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустимо. С обжалваното решение състав на АСВн, по жалба на "Лорд 7" ООД, Варна (Лорд 7), е отменил решение № ВА 57-ПР/2011 г. на директора на РИОСВ, с което е взето решение да не се извършва оценка на въздействие върху околната среда (ОВОС), на инвестиционно предложение (ИП) "Преустройство на част от съществуващ склад в склад за съхранение на продукти за растителна защита" с възложител Агродимекс. Преписката е върната на директора на РИОСВ за ново произнасяне при съобразяване със задължителните указания по тълкуване и прилагане на закона, посочени в решението. Недоволен, директорът на РИОСВ обжалва решението. Счита, че същото е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Моли отмяната му и постановяването на друго, по съществото на спора, с което се отхвърли жалбата на Лорд 7. Алтернативно се развива искане за отмяна на решението и връщане на делото на друг състав от същия съд за произнасяне по спора. Решението е обжалвано и от Агродимекс. Твърди се неправилност въз основа на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, по съществото на спора, с което се отхвърли като неоснователна жалбата на Лорд 7. Ответникът Лорд 7, чрез представения писмен отговор на касационните жалби, счита същите за неоснователни. Прокурорът дава становище за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационните жалби, възприе установената от АСВн фактическа обстановка. Та не се оспорва от касаторите. Предмет на жалбите са правните изводи на съда. При правилно установената фактическа обстановка касационните жалби се явяват неоснователни. Доводът за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила, развит в жалбата на Агродимекс се основава на факта, че обжалваният административен акт е отменен и на основания, които не са били изложени в жалбата на първоначалния жалбоподател. Той е неоснователен. На основание чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. Т. е. в първоинстанционното съдебно производство съдът е служебно задължен да провери законосъобразността на административния акт изцяло, вкл. и по отношение на доводи, каквито не са направени от жалбоподателя. Доводът за необоснованост на решението, развит в жалбата на същия жалбоподател е деклариран, но не е мотивиран. В жалбата не е посочено кой точно фактически извод на АСВн на кое събрано по делото доказателство не съответства, поради което ВАС няма възможност да разгледа този довод и да мотивира становището си. Доводът за допуснато нарушения на материалния закон е развит в двете жалби в насока, че неправилно е приетото от съда, че обжалваният акт е издаден в нарушение на чл. 8, ал. 2, т. 2 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредба за ОВОС). Той е неоснователен. Изложените в обжалваното решение мотиви по въпроса са законосъобразни и съобразени с нормативната база преди 17.05.2011 г. (когато е отменена Наредба № 7/1992 г. на министъра на здравеопазването за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда) и след тази дата. Във всички случаи именно Регионалната здравна инспекция (РЗИ) - Добрич и Регионалната инспекция за опазване и контрол на общественото здраве (РИОКОЗ) - Добрич, са онези "специализирани компетентни органи на Министерството на здравеопазването" по смисъла на чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за ОВОС, с които директорът на РИОСВ е длъжен да проведе консултации и които "мотивират предположение за значително въздействие и възникване на риск за човешкото здраве от осъществяване на ИП". Моментната липса на одобрени от министъра на здравеопазването и на околната среда и водите критерии за изработване на това предположение не означава, че изискването за искане и съобразяване със становището на посочените специализирани институции е дерогирано. Издателят на акта във всички случаи следва да се съобрази с категоричното становище за неспазване на хигиенно-защитната зона за ИП, изложено в постъпилите малко преди издаването на акта (първото на 25.01.2011 г., а второто - на 04.05.2011 г.) писма от РИОКОЗ и РЗИ. Правилен е и изводът на АСВн за допуснато нарушение на чл. 5, ал. 2 от Наредбата за ОВОС за неуведомяване на Басейновата дирекция за ИП, което е на отстояние 88 метра от вече реализиран сондаж и съществуващ воден обект. Осъществяването на ИП без изготвяне на ОВОС може да доведе до евентуалното засягане на този водовземен обект и нарушаване на забраните за действия в санитарните охранителни зони около него. Основателен е доводът, че не е допуснато нарушение от директора на РИОСВ на чл. 5, ал. 2 от Наредбата за ОВОС, тъй като заинтересованата общественост, видно от представената с касационната му жалба извадка от интернет страницата на РИОСВ, е била уведомена на 21.01.2011 г. за уведомлението за ИП на Агродимекс. Липсата на това нарушение обаче не води до промяна на крайните изводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и материалния закон при издаването на отмененото решение, поради което крайните изводи относно неговата незаконосъобразност остават същите. При служебната проверка на решението по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, ВАС констатира, че решението е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. По изложените съображения касационните жалби се явяват неоснователни. Следва да се остави в сила обжалваното решение, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение