Решение № 4764 от 4.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6460/2012 г.

Решение № 4764 от 4.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6460/2012 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна и частни жалби от директора на Агенция "Митници", чрез процесуален представител, срещу решение № 1277/12.03.2012 г. и разпореждане на съдията-докладчик от 14.03.2012 г., постановени по адм. д. № 10384/2011 г. по описа на Административния съд София-град (АССГ). С решението е отменена негова заповед № 5067/26.10.2011 г., с която е наложено дисциплинарно наказание "понижение в IV младши ранг за срок от една година" на Петър Атанасов Петров - старши експерт в отдел "Акцизно законодателство" в дирекция "Последващ контрол" в Централно митническо управление. В частната жалба срещу разпореждане от 14.03.2012 г. е посочено, че АССГ необосновано, немотивирано и в противоречие със съдопроизводствените правила е оставил без уважение подадената на 13.03.2012 г. молба от Агенция "Митници" за допълване на протокола от проведеното на 6.03.2012 г. съдебно заседание в частта, в която е даден срок за представяне на писмени защити. Иска се отмяна и постановяване на акт, с който да бъде уважена молбата за допълване на протокола. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Посочено е, че АССГ необосновано е кредитирал свидетелските показания на Деян Динев, тъй като не се е съобразил с изискванията на чл. 172 от ГПК, както и че не са обсъдени показанията на свидетеля Мечкарова, във връзка с което съдът е направил грешен извод, че наказаният не е извършил нарушение. Твърди се, че АССГ неправилно е тълкувал задълженията на Петров по длъжностна характеристика. Иска се отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - Петър Атанасов Петров, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната и частната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, както и че частната жалба е недопустима. По отношение на частната жалба Върховния административен съд, Пето отделение (ВАС) смята, че атакуваното "определение" не е от категорията актове по чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК, тъй като не прегражда по-нататъшното развитие на производството. По делото е постановено решение № 1277/12.03.2012 г., подлежащо на касационно обжалване. В нормата на чл. 151 и чл. 152 от ГПК не се съдържа разпоредба, уреждаща изрично обжалване на определения с този характер, поради което частната жалба не попада в това приложно поле. По изложените съображения частната жалба от директора на Агенция "Митници" против атакуваното определение за оставяне без уважение молбата за допълване на протокола от проведено на 6.06.2012 г. открито съдебно заседание е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. ВАС, за да се произнесе по касационната жалба, възприе установената от АССГ фактическа обстановка. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № 5067/26.10.2011 г., издадена от директора на Агенция "Митници", с която е наложено дисциплинарно наказание "понижение в IV младши ранг за срок от една година" на Петър Петров на основание чл. 90, ал. 1, т. 4 от Закона за държавния служител (ЗДСл). За да постанови този резултат, АССГ след подробно и детайлно обсъждане на процесната заповед е стигнал до извода, че наказващият орган не е изложил конкретните фактически основания, които обуславят извода за грубо нарушаване на служебните задължения, правните основания, от които произтичат тези задължения и обстоятелствата, обосноваващи наличието на вина при неизпълнението им. Върховният административен съд - Пето отделение, споделя изцяло фактическите и правните изводи на АССГ, залегнали в мотивите на съдебното решение. Неоснователно е твърдението на касатора, че АССГ не е обсъдил свидетелските показания на Мечкарова, която потвърждава, че между изпратените й за запознаване по-рано проекти на протоколи и подписаните такива от присъствалите на проверката митнически служители и данъчно задълженото лице има несъответствия. АССГ правилно е установил, че проектите на протоколи са изготвени от ръководителя на екипа - Деян Динев, тъй като самата Мечкарова посочва, че не знае кой е изготвил протоколите, а само че има разминавания в данните. Съдът правилно е изложил в мотивите на решението, че в процесната заповед не е конкретизирано какви точно нарушения са допуснати по време на проверката, неизпълнение на кои нормативни разпоредби и задължения по длъжностна характеристика е извършил Петров. В заповедта са описани всички действия на екипа по време на проверката, като е посочено само, че при започването й не са били изискани необходимите документи от данъчно задълженото лице. Никъде обаче в заповедта за назначаване на проверката тези задължения не са вменени на Петров и не става ясно защо само срещу него е образувано дисциплинарно производство от всичките седемнадесет члена на екипа (без ръководителя). По делото е установено, че Петров само е изпратил по електронна поща един от проектите на протоколите на и. д. директор на дирекцията, на който той е подчинен. От друга страна е констатирано, че директорът е бил уведомен, че това са само проекти, които подлежат на промяна след обсъждане и съгласуване с всички участници в проверката. Официалните протоколи са представени след приключване на проверката и са с положени подписи от проверяващите и данъчно задълженото лице. При установената фактическа страна правилно решаващият съд е приел, че издадената заповед за налагане на дисциплинарното наказание е постановена в нарушение на предписаната от закона форма. Не е спазена императивната разпоредба на чл. 97, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗДСл - липсва описание на извършените нарушения, дата и място на извършването им и обстоятелствата, при които са извършени. Не са конкретизирани и служебните задължения, които са нарушени от служителя виновно. Посочените нарушения водят до невъзможност да се установи неизпълнението на задълженията от страна на държавния служител, което обуславя и незаконосъобразност на заповедта за налагане на дисциплинарното наказание. В обжалваната заповед липсва посочване на фактически извършените от Петров деяния. В нея подробно са описани твърдяните от дисциплинарно наказващия орган нарушения по време на проверката, но липсва правна квалификация, която да е свързана с деяния, описани в мотивите на акта. При липса на конкретно посочване на нарушените норми, регламентиращи служебните задължения на Петров, настоящият състав приема, че наказващият орган не спазва както императивното изискване на чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗДСл, така и това на т. 5 от същата разпоредба във връзка с реквизитите на оспорената заповед. Ето защо, като прави извод за издаване на административния акт в нарушение на предписаната от закона форма, АССГ постановява съответно на материалния закон решение, което следва да бъде оставено в сила. При служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК на обжалваното решение, ВАС констатира, че същото е валидно и допустимо. По делото е направено искане от процесуалния представител на Агенция "Митници" за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С оглед изхода на делото такова следва да не се присъжда. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение