Решение № 1656 от 9.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12163/2009 г.

Решение № 1656 от 9.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 12163/2009 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУСО) - гр. Пловдив срещу решение № 1135 от 7.08.2009 г. по адм. дело № 1709/2008 г. на Административен съд - гр. Пловдив в частта, с която частично е отменено негово решение № 259 от 6.08.2008 г. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Ревизионният акт за начет пор. № 530 от 24.06.2008 г. и частично отмененото решение на касационния жалбоподател са основани на становището, че "не се изплаща парично обезщетение за временна неработоспособност на лице, което работи по две или повече правоотношения и (поради това) се осигурява на различни основания, когато през определен период от време е бил в отпуск само при единия работодател, а при другия е изпълнявал задълженията си по трудовото правоотношение." С оглед на правилото по чл. 46, ал. 1, т. 2 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) това становище по принцип е правилно, но в процесния случай не е доказана от касационния жалбоподател, респ. от подчинените нему контролни органи, съставили ревизионния акт за начет, основателността на извода, че общинският съветник Грозданка Борисова Сендова е изпълнявала задълженията си на общински съветник по време на разрешен й от здравните органи отпуск за временна неработоспособност поради общо заболяване. Напротив, обратният извод - че общинският съветник не е участвал в работата на сесиите на общинския съвет и в заседанията на постоянната комисия "Финанси и бюджет", на която е член - е доказан от фактическите констатации, съдържащи се в констативен протокол вх. № 189 от 17.03.2008 г.: за месеците февруари, май и август 2007 г., през които е имала разрешен отпуск поради временна неработоспособност, Грозданка Борисова Сендова не е участвала в сесиите на общинския съвет и в заседания на постоянната комисия. Следователно тя не е нарушила определения от здравните органи режим на лечение. Обстоятелството, че общинският съвет не е изпълнил задължението си по чл. 36, ал. 2 от Закона за местното самоуправление и е изплатил възнаграждение за време, през което общинският съвет не е изпълнявал задълженията си, не може да се счита за доказателство, че общинският съвет е нарушил определения от здравните органи режим. Нарушението на този режим е фактически въпрос и се доказва чрез протоколите за сесиите на общинския съвет и тези за заседанията на постоянната комисия - ако в тях е отразено присъствие (каквато е констатацията за дните 17.04.2007 г. и 26.04.2007 г., обхванати от болничен лист за временна неработоспособност), може да се направи извод за нарушен режим на лечение; ако обаче в тези протоколи е отразено, че общинският съветник не присъства, необходими са други доказателства, че в съответните дни общинският съветник е нарушил определения от здравните органи режим на лечение. Пловдивският административен съд е направил същото тълкуване на закона, поради което постановеното от него решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Не са налице касационните основания, инвокирани с касационната жалба. Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,