Решение № 9995 от 19.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 858/2010 г.

Решение № 9995 от 19.07.2010 г. на ВАС по адм. д. № 858/2010 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Ангелина Иванкова Тимонова - младши юрисконсулт в Дирекция "Инспекция по труда" гр. Хасково срещу решение № 422 от 11.12.2009 г. по адм. д. № 458/2009 г. по описа на Административен съд гр. Хасково. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон. Ответникът Едноличен търговец Димитър Кирилов Димитров с Фирма "Димитър Кирилов" със седалище и адрес на управление в гр. Хасково не е взел отношение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 422 от 11.12.2009 г. по адм. д. № 458/2009 г., Административен съд гр. Хасково е отменил Постановление № 8 от 22.07.2009 г. на Ангелина Иванкова Тимонова - младши юрисконсулт в Дирекция "Инспекция по труда" гр. Хасково за обявяване съществуването на трудово правоотношение. При извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, Върховният административен съд установи следното: Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд гр. Кърджали е било цитираното постановление с предписание за сключване на трудов договор. Видно от определението от 28.08.2009 г. като ответник е била конституирана Ангелина Иванкова Тимонова - младши юрисконсулт в Дирекция "Инспекция по труда" гр. Хасково. По този начин е било осъществявано и призоваването й. В проведените съдебни заседания конституираното като ответник физическо лице се е явявало лично. С разпоредбата на чл. 399 от КТ осъществяването на цялостния контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности е предоставено на Изпълнителната агенция "Инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика. Дирекциите "Инспекция по труда" като поделения в системата на Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" са органи на изпълнителната власт и дейността на тяхната администрация се осъществява от държавни служители и лица, работещи по трудово правоотношение /арг. от чл. 12, ал. 1 ат Закона за администрацията/. На основание чл. 405, ал. 1 от КТ в случаите, когато се установи, че работната сила се предоставя в нарушение на чл. 1, ал. от КТ, съществуването на трудовото правоотношение са обявява с постановление, издадено от контролите органи на инспекция по труда. Въз основа на постановлението по ал. 1 контролните органи на инспекция по труда дават предписание на работодателя да приложи на работника или служителя трудов договор, съгласно изискването на ал. 4. Функциите на контролен орган по чл. 404 и чл. 405 а от КТ се изпълняват от длъжностни лица с правомощия на инспектори в Дирекцията "Инспекция по труда". При издаването на посочените основания инспекторите упражняват не свои частни или публични правомощия, а тези на Дирекция "Инспекция по труда", която е надлежно упълномощения от закона държавен орган за осъществяване на контрол по спазване на трудовото законодателство. Дирекцията притежава юридическа обособеност и дадените задължителни предписания към проверения работодател е издаден от нейно име. Правилно съдът е преценил, че съгласно чл. 405 а, ал. 1 от КТ, съществуването на трудовото правоотношение се обявява с постановление, издадено от контролните органи на Инспекция по труда. Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда", инспекторът е контролен орган и има правомощията, установени в КТ, а в ал. 2 е предвидено, че правомощията на инспектор имат и юрисконсултите. Но не е било съобразено, че юрисконсултът, който е осъществил правомощията на инспектор, респ. на едноличен контролен орган на Дирекция "Инспекция по труда", не притежава самостоятелна публична правосубектност. По правилото на чл. 153, ал. 1 АПК като ответник следва да бъде конституирана Дирекция "Инспекция по труда" гр. Хасково, чийто контролен орган е издал административния акт. Физическото лице, действащо като инспектор, не е надлежен ответник в съдебно - административното производство. То не е едноличен административен орган по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на АПК или частноправен субект, на когото е възложено упражняването на административни правомощия. Допуснатото от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила при конституирането на страните обуславя недопустимост на съдебното решение, което следва да бъде обезсилено, а делото - да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане след конституиране на надлежни страни. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,