Решение № 4330 от 1.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10784/2009 г.

Решение № 4330 от 1.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 10784/2009 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е по реда на Глава десета, Раздел I, чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от Уикон" ООД, представлявано от Цанко Стоянов Стоянов, чрез пълномощника си адвокат Иванка Митева - ПАК, срещу Заповед рег. № Iз-767/12.05.2009 г. на Министъра на вътрешните работи за обявяване на резултатите от проведения на 22.04.2009 г. търг с тайно наддаване за отдаване под наем на 21 свободни части от нежилищни недвижими имоти публична държавна собственост на МВР, находящи се в гр. Пловдив, гр. Хисаря, гр. Асеновград, гр. Раковски и с. Долнослав. Жалбоподателят счита заповедта за класиране на участниците за изцяло незаконосъобразна и неправилна, постановена при съществени процесуални нарушения на законоустановената процедура и предварителните изисквания поставени от възложителя на поръчката. Твърди, че класираните на първите две места участника, а именно "Ситекс" ООД и "България Вендинг Сървиз" ООД не са представили свидетелства за съдимост или доказателство, че не са осъждани за банкрут, които документи е следвало да се представят съгласно точка осем в раздел "Необходими документи за участие в търга" от тръжната документация още с депозиране на пликовете за участие в търга. Липсата на тези документи означава, че лицата не отговарят на тръжните изисквания и непредставянето им е следвало да доведе до отстраняването на участниците без да се разглеждат подадените ценови оферти. По тези и други подробно развити в тази връзка доводи моли заповедта да бъде отменена и да се присъдят направените съдебни и деловодни разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Ответникът - Министърът на вътрешните работи, чрез надлежно упълномощен процесуален представител - старши юрисконсулт Д. Люнчева оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение, а заповедта потвърдена като правилна и законосъобразна. Твърди, че има представени свидетелства за съдимост на всички дружества и на всички участници в търга. Видно от приложеното по делото "Известие за доставяне", заповедта е съобщена на жалбоподателя на 26.05.2009 г., поради което подадената от него жалба на 9.06.2009 г. се явява депозирана в законоустановения 14-дневен срок. С оглед този факт и като подписана от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник, е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Със заповед Рег. № Iз-767 от 12.05.2009 г. на Министъра на вътрешните работи относно: обявяване на резултатите от проведен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на части от недвижими имоти публична държавна собственост, предоставени за управление на МВР, за нуждите на ОД на МВР - Пловдив, с обща полезна площ от 39 кв. м за монтиране и поддържане /редовно зареждане/ на стационарни автомати за студени и топли напитки, на основание чл. 13, ал. 1 - 5, чл. 55, ал. 1 от ППЗДС, вр. чл. 16, ал. 2 ЗДС и Протокол рег. № Я-3926/23.04.2009 г. на комисията за провеждане на търга, за спечелил търга е определен "Ситекс" ООД, гр. Пловдив, представлявано от Управителите Георги Ангелов Сурлеков и Стефан Желязков Назлъмов. От цитирания протокол се установява, че това дружество е класирано на първо място, на второ място е "България Вендинг Сървисиз" ООД, гр. София, на трето място е "Икон" ООД, гр. Пловдив и на четвърто място е ЕТ "Вендинг - Иван Попов", гр. София. В утвърдената със заповед рег. Iз - 351/6.03.2009 г. на министъра на вътрешните работи тръжна документация, в раздел II - "Необходими документи за участие в търга", в т. 8 е посочено: "Свидетелство за съдимост /от дата след 1.10.2008 г./ на физическото лице /лица/, представляващо съответния кандидат в търга, съгласно съдебната регистрация или документ от съда доказващ, че не е осъждан за банкрут". Както се вижда от приложените по делото съдебно решение за регистрация на дружеството, както и Удостоверение за актуално състояние, "Ситекс" ООД е с управители Георги Ангелов Сурлеков и Стефан Желязков Назлъмов с посочен начин на представляване - заедно и поотделно. В офертата на това дружество не се съдържа свидетелство за съдимост на нито един от двамата управители, както и липсва алтернативно изисквания документ от съда, доказващ, че лицето не е осъждано за банкрут. С нотариално заверено пълномощно управителя Стефан Желязков Назлъмов е упълномощил Илиан Стаменов Станоев и Костадин Георгиев Стоянов - заедно и поотделно да представляват "Ситекс" ООД пред Областна дирекция на МВР - гр. Пловдив, като участват в търг с тайно наддаване за отдаване под наем на свободни части от недвижими имоти публична държавна собственост, предоставени за управление на МВР за нуждите на ОДМВР - Пловдив, да подават тръжна документация, плащат суми, да подават, подписват и получават всякакви документи. В административната преписка е приложено Свидетелство за съдимост на Илиан Стаменов Станоев, но то е неотносимо, защото това лице е само пълномощник на управителя, а не управител, за който трябва да се представи свидетелството за съдимост. Независимо от горните констатации следва да се отбележи, че в утвърдените от възложителя образци, включително и заявление за участие в процедурата, са изброени конкретно какви документи следва да бъдат приложени към офертата и измежду тях липсва изискваното в т. 8 свидетелство за съдимост или документ от съда, доказващ, че представляващия не е осъждан за банкрут. Посочени са Декларации по Приложения, които трябва да се попълнят от кандидата или представляващия кандидата в търга, някои от които декларации не съвпадат изцяло със съдържанието, което е описано в заявлението, като например в Декларация - Приложение № 14 трябва да се декларират обстоятелства, които не съответстват на съдържанието на декларацията, описано в т. 9, според която се касае за декларация за запознаване с тръжните книжа и приемане условията за участие в търга. Независимо от това разминаване, в Декларацията по Приложение № 14 в т. 4. е включено деклариране на следното обстоятелство: "не съм осъждан за банкрут". В конкретния случай заявлението за участие в процедурата е подадено от управителя Стефан Желязков Назлъмов и такава декларация е подписана и представена от него лично, а отделно и от двамата пълномощници, които е упълномощил - Илиан Стаменов Станоев и Костадин Георгиев Стоянов. Представена е и друга Декларация по Приложение № 15, в която управителят Стефан Желязков Назлъмов, както и двамата пълномощници с отделни декларации декларират в т. 1. следното: "не съм осъден с влязла в сила присъда за престъпление против финансовата, данъчната и осигурителната система, за престъпление по служба или за подкуп, както и за престъпление против собствеността или против стопанството". В образеца на заявлението изрично е записано, че подателите на заявлението са уведомени, че при непредставяне на някой от изброените изискуеми документи ще бъдат отстранени от участие в търга. В описаните в заявлението документи не фигурира това, което е записано в т. 8 от Раздел II, а именно: "Свидетелство за съдимост /от дата след 1.10.2008 г./ на физическото лице /лица/, представляващо съответния кандидат в търга, съгласно съдебната регистрация или документ от съда доказващ, че не е осъждан за банкрут". Следователно липсата на тези алтернативни документи не води до последица отстраняване от процедурата, а основание за отстраняване е липсата на другите изчерпателно изброени в образеца на заявлението, измежду които те не фигурират, а и самите податели на заявлението са уведомени изрично, че при непредставяне на някой от тях, тогава ще бъдат отстранени. В съответните приложими за случая разпоредби от Закона за държавната собственост (ЗДС) и Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС) няма правна норма, която да регламентира при кои случаи участниците се отстраняват, както това е уредено напр. в Закона за обществените поръчки (ЗОП) - чл. 69. Вярно е, че съгласно чл. 52, ал. 1 от ППЗДС "комисията разпечатва подадените пликове по реда на постъпването им и се запознава с редовността на подадените документи" и че съгласно чл. 54, ал. 1 от ППЗДС "редовно подадените ценови предложения се класират в низходящ ред според размера на предложената цена", но тези изисквания в случая са спазени, защото видно от съставения Протокол рег. № Я-3926/23.04.2009 г., който не е оспорен по надлежния ред, тръжната комисия е констатирала, че документите в офертата на "Ситекс" ООД, гр. Пловдив отговарят на изискванията, посочени в тръжната документация - кандидатът е представил пълната документация и следва да продължи участието си в процедурата. Във връзка с възражението в жалбата на "Уикон" ООД по отношение на класирания на второ място участник "България Вендинг Сървисиз" ООД, гр. София (макар и това дружество да не участва в настоящото производство) следва да се отбележи, че по делото се намират свидетелства за съдимост на двамата му управители според Удостоверението за актуално състояние - Вангел Стефанов Попов и Иван Стефанов Попов, а както се оказа вече по-горе, тяхната липса не е основание за отстраняване от по-нататъшно участие в следващата фаза на процедурата - тази по отваряне на ценовите предложения и класиране на кандидатите. В контекста на изложеното, единственото оплакване в жалбата се явява неоснователно. Обжалваната заповед е законосъобразна. При служебната проверка на основание чл. 168, ал. 1 от АПК на законосъобразността на оспорения административен акт въз основа на събраните по делото доказателства настоящият състав на ВАС - Четвърто отделение намира, че същият е издаден от компетентен орган, в необходимата писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон и в съответствие с целта на закона. С оглед всичко изложено до тук, подадената от "Уикон" ООД, гр. Пловдив жалба ще трябва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. четвърто от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд - Четвърто отделение,