Решение № 10258 от 31.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3607/2009 г.

Решение № 10258 от 31.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3607/2009 г., VI о., докладчик съдията Милка Панчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение № 1 от 28.01.2009 г., постановено по адм. д. № 1/2009 г. Шуменският административен съд е отхвърлил жалбата на "Медицински център МБАЛ-Шумен" ЕООД гр. Шумен, представляван от управителя д-р Димитър Георгиев Костов срещу Заповед № РД-09-367/10.12.2008 г. на директора на РЗОК гр. Шумен, с която е определена финансова неустойка в размер на 450 лв. Осъдил е "Медицински център МБАЛ-Шумен" ЕООД да заплати на РЗОК сумата 60 лв. разноски по делото. Срещу това решение е подадена касационна жалба от "Медицински център МБАЛ-Шумен" гр. Шумен с оплакване, че е неправилно. Счита, че в случая е предоставена медицинска услуга на физическо лице по чл. 23, ал. 1, т. 3 на Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза на работоспособността и на регионалните картотеки на медицинските експертизи (ПУОРОМЕРРКМЕ). Моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено ново, с което бъде отменено оспорената заповед № РД-09-367/10.12.2008 г. на директора на РЗОК гр. Шумен. В съдебно заседание страните, редовно призовани, не се представляват. Представителят на Върховна административна прокуратура счита обжалваното решение за материалнозаконосъобразно. Върховният административен съд прецени събраните по делото писмени доказателства, обсъди правилността на обжалваното решение и намира касационната жалба за процесуално допустима, а по същество за неоснователна. Първоинстанционният съд правилно е установил фактическата обстановка по спора и изложил правни доводи, съобразени с релевантните материалноправни норми. От данните на Финансовия протокол за извършване на контрол по изпълнение на договор с изпълнител на медицинска помощ № IV-172-182 от 29.07.2008 г. е видно, че проверката е насрочена във връзка с постъпила жалба от Златка Вълчева Драгиева, че въпреки направлението за преглед при ортопед, е била изпратена да заплати сумата 20 лв. на касата на медицинското заведение за извършване преглед на баща й Вълчо Драгиев, който бил инвалид и се нуждаел от протокол за консумативи, който да представи пред социалните служби за подпомагане. Процесната финансова санкция е наложена на основание чл. 238, ал. 3, т. 4, б. "а" от НРД - 2006 г. поради обстоятелството, че сумата е получена за дейност, заплащана от НЗОК, с което е нарушен чл. 7, т. 7 от индивидуалния договор на лечебното заведение. Съдът е обсъдил възраженията на страните по делото и изложил обоснован правен довод за законосъобразност на оспорения административен акт. Изцяло съобразен с нормите на чл. 64 от НРД 2006 г., чл. 24 и чл. 45 от Закона за здравното осигуряване и чл. 23, ал. 1, т. 3 от ПУОРОМЕРРКМЕ е изводът, че дейността по освидетелстване на лице от специализирана ЛКК за снабдяване с помощни средства, приспособления и съоръжения е дейност, заплащана от НЗОК, поради което изпълнителят на медицинска помощ е нарушил задължението да не изисква плащане или доплащане от осигуреното лице за дейност, която според договора се заплаща изцяло от НЗОК. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че се касае за предоставена медицинска услуга на физическо лице. Размерът на санкцията е определена законосъобразно и съответства на разпоредбата на чл. 238, ал. 3, т. 4, б. "а" от НРД 2006 г. По изложените съображения не са налице касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяна на обжалваното решение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,