Решение № 716 от 21.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3459/2014 г.

Решение № 716 от 21.01.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3459/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на кмета на Столична община - Район "Люлин" срещу решение № 8287 от 27.12.2013 г. по адм. д. № 10313/2012 г. на Административен съд София-град, с което е отменена заповед № РД-09-392/27.09.2012 г. на кмета на район "Люлин" - Столична община и върната административната преписка на кмета на район "Люлин" - Столична община за ново провеждане на конкурсната процедура. Излагат се касационни основания за неправилност на решението, тъй като нормата на чл. 52, ал. 8 НУРПТК в частта, с която е указано какви лица могат да бъдат включени в конкурсната комисия не е императивна, а има инструктивен характер. В конкурсната комисия е участвал и счетоводителя на 33 ОУ, посочена е в протокола от 18.09.2012 г. Валентина Каменова Русинова, която по трудово правоотношение е изпълнявала посочената длъжност в район "Люлин" и в училището, за което се представя заверено копие от трудов договор. В комисията правилно е участвала посочената в протокола д-р Нели Георгиева Петкова - гл. инспектор към "ОДБХ" /Областна дирекция по безопасност на храните/. Ответната страна "Мартони Фуудс" ООД, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представя писмена защита. Претендира разноски по представен списък за разноските. Счита, че в съставянето на комисията не е участвал счетоводителят на училището. Представеният с касационната жалба трудов договор № 503/3.07.2012 г. не е представен в производството пред първоинстанционния съд, след като е бил на разположение на жалбоподателя. В процедурата не е участвал и представител на СРИОКОЗ. Твърдението, че д-р Петкова отговаря на изискването на наредбата, тъй като е представител на Областна дирекция по безопасност на храните, е неоснователно, тъй като ОДБХ е различна институция от СРИОКОЗ, която впоследствие се преструктурира в РЗИ - Районна здравна инспекция. Другите страни не са взели становище в касационното производство. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. За да отмени оспорения акт, съдът е приел, че с оглед заповед № РД-09-375/18.09.2012 г. съставът на комисията, назначена да проведе конкурса за организиране на ученическо столово хранене в 33-то ОУ е определен в противоречие с императивното изискване на чл. 52, ал. 8 НУРПТК, съставът на комисията не включва счетоводителя на училището и представител на СРИОКОЗ - специалист по хранене и диетика. Допуснато е нарушение на изискванията на разпоредбата на чл. 53 от НУРПТК, съгласно която при провеждане на конкурсите за ученическо столово хранене оценяването и класирането на предложените от кандидатите оферти се извършва по критерии и методика, които се съдържат в конкурсната документация. Методика за прилагането на критериите не е утвърждавана. В условията на тръжната процедура не е определен ясно и точно начинът, по който се формира оценката по всеки един от посочените критерии. Критерият "цена" с тежест от 60 точки се формира от три елемента: 1. Цена на един купон за хранене на обяд за ученик - до 35 точки; 2. Цена на предлагани закуски, произведени на място по асортиментен лист - до 15 точки и 3. Цена на един купон за абонаментна закуска - до 10 точки. Изложени са мотиви, че не е ясно как класирания на първо място кандидат е получил най - висок брой точки - 39,63 по този критерии при положение, че същия няма предложена цена с ДДС за 1 купон за абонаментна закуска, който подкритерий е съставна част от общия критерий "цена", а и цената с ДДС на 1 купон за закуска е най- висока от предложените в конкурса - 0,80 лева при предложена от останалите участници - 0,79 лв., 0,22 лв. и 0,16-0,23 лева и при условие, че целта на конкурса е да се получи най-изгодното предложение, което в случая по този критерий трябва да е най-ниска предложена цена за хранене на учениците. В забележка от конкурсната документация е отбелязано, че цената на купона за хранене на обяд за ученик включва стойността на вложените продукти, труд, осигуровки, транспортни разходи, консумативи, наем и печалба и следва да е обоснован с калкулационна ведомост, като видно от приложените от този участник калкулационни ведомости липсва посочване на тези стойности. В същото време комисията е установила, че калкулационните ведомости на "Сиси Нел" ЕООД и "Мартони фуудс" ООД не отговарят на приложените ценови листи на основните продукти съгласно изискванията на действащото законодателство за здравословно хранене на учениците, като не е посочено в какво точно се изразява това несъответствие, на кои изисквания не отговарят ведомостите и как се е отразило това несъответствие при оценяване на офертите на тези кандидати. В забележка към конкурсната документация е отразено, че по критерия "асортимент" най-висока оценка получава предложението с най-разнообразен асортимент от предлаганите ястия. Липсва методика по отношение на това каква оценка получават останалите предложения и по какъв начин ще се изчислят точките за всяко едно от тях, така както е дадено в примерната методика към заключението на вещото лице. По този критерий всички кандидати са получили 20 точки, което е необосновано от гледна точка на това, че четиримата кандидати са предложили различен брой асортимент. В т. 3 към забележка на конкурсната документация е отразено с какво се доказва професионалния опит, но липсва методика по отношение на това кое предложение получава максимален брой точки и как се изчисляват точките по отношение на останалите предложения след него. В случая най много доказателства за професионален опит са представили "Мартони фуудс" ООД и "Сиси Нел" ЕООД. Единственият критерий, по който присъдените точки са изчислени по математически способ, макар и това да не е предвидено изрично като методика за оценяването по този критерии е "възможност за безплатна храна за социално слаби деца". Липсват мотиви в протокола от заседанието на комисията, от които да е видно на какво основание са оценявани предложенията и как най-неизгодното предложение по критерий "цена" е оценено с най-висок брой точки. Липсват формулите или начина на изчисляване на точките от членовете на комисията по всеки един от утвърдените критерии, не са представени реалните изчисления по присъдените точки, по които е извършено класирането. Решението е правилно. Представеното писмено доказателство е свързано с касационните основания, поради което е допустимо. Дори да се приеме, че в комисията е участвал счетоводителят на училището и че участието в комисията на гл. инспектор към "ОДБХ" /Областна дирекция по безопасност на храните/ е допустимо, налице са другите посочени от съда нарушения, които са довели да незаконосъобразност на административния акт. В тази насока не са изложени възражения от жалбоподателя. Тези мотиви на административния съд се споделят от настоящата инстанция и не следва да се повтарят. По делото е представена методика за оценка на предложенията, изготвена за конкурс в друго училище в район "Лозенец", каквато липсва в процесния конкурс. Констатирано е от съда, че най- неизгодното предложение по критерий "цена" е оценено с най-висок брой точки. В протокола на конкурсната комисия не е посочено по какъв начин са изчислени точките на участниците в конкурса. Не е обосновано от комисията присъждането на максимален брой точки за всички участници по два от критериите. Правилни са изводите на съда, че невъзможността да се установи по какъв начин са получените точките на класирания на първо място в конкурса "Виванто" ЕООД, води до незаконосъобразност на акта, с който е определен спечелилият участник в конкурса. Следва да се присъдят претендираните от ответната страна разноски за адвокатско възнаграждение, който съобразно представения договор за правна защита и съдействие са заплатени в брой. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение