Решение № 6916 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7436/2010 г.

Решение № 6916 от 18.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7436/2010 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по жалба на Петранка Пенчева Иванова, от гр. Русе, против заповед № РД-10-947/29.04.2010 г. на министъра на образованието, младежта и науката. Жалбоподателката навежда доводи за незаконосъобразност на заповедта поради противоречието й с материалноправните разпоредби на ЗДСл. и допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила. Моли за отмяната й. Ответникът - министърът на образованието, младежта и науката, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима. За да се произнесе, Върховният административен съд, състав на пето отделение, прие за установена следната фактическа обстановка: Жалбоподателката е била държавен служител, с ранг IV младши и е заемала длъжността "старши експерт по информационно осигуряване" в отдел "Административно-правно, финансово-стопанско и информационно обслужване" в регионален инспекторат по образованието гр. Русе. С обжалваната заповед органът по назначаването е прекратил служебното правоотношение на Петранка Пенчева Иванова на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. - поради съкращаване на длъжността. Като фактическо основание за издаване на заповедта е посочено изменение и допълнение на Правилника за устройство и дейността на Регионалните инспекторати по образованието (ДВ бр. 29/2010 г.) и утвърдено длъжностно разписание в сила на Регионален инспекторат по образованието - гр. Русе, в сила от 03.05.2010 г. По делото безспорно е установено, че жалбоподателката е заемала длъжността, описана в оспорената заповед. По силата на т. 18 от Приложението към Правилника за устройство и дейността на Регионалните инспекторати по образованието (в редакцията му от 26.06.2009 г.) за РИО - гр. Русе са били предвидени общо 23 щатни бройки в т. ч. началник на РИО - 1 щатна бройка. Видно от приложеното по делото длъжностно разписание в сила от 30.06.2009 г., е че общата администрация на РИО Русе е била 8 бр., специализирана 14 бр. и 1 бр. за началник. С промяната на Правилника за устройство и дейността на Регионалните инспекторати по образованието от 16.04.2010 г. щатните бройки за РИО Русе са намалени на 21 в т. ч. е и длъжността началник РИО. С представеното длъжностно разписание в сила от 03.05.2010 г. се установява, че за общата администрация са предвидени 7 бр., а за специализираната 13 бр., като длъжността, заемана от жалбоподателката е престанала да съществува и не фигурира като нормативно определена позиция. Жалбоподателката твърди, че длъжността й като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностната й характеристика е запазена и се осъществява от Цветослав Димитров и младши експерт Радостин Стаматов. По делото е приложена и длъжностната характеристика за длъжността изпълнявана от Цветослав Димитров - "старши експерт по професионално образование"в отдел "Инспектиране и организационно-методическа дейност", която длъжност е в специализираната администрация и не е идентична с длъжността, заемана от жалбоподателката до прекратяване на служебното й правоотношение като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. С оглед на изложеното съдът намира жалбата за неоснователна. Заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при осъществяване на материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. От събраните по делото доказателства по несъмнен начин е установено, че с приемането на изменението на Правилника за устройство и дейността на Регионалните инспекторати по образованието и утвърждаване на длъжностното разписание в сила от 03.05.2010 г. длъжността, заемана от Петранка Пенчева Иванова е премахната като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Доводите на жалбоподателката, че длъжността й е продължила да съществува и се изпълнява от Цветослав Димитров, са неоснователни. Както бе посочено същият изпълнява длъжност в специализираната администрация, а от приложената длъжностна характеристика за длъжността "старши експерт по професионално образование" в отдел "Инспектиране и организационно-методическа дейност" се установява, че същата е с различни правомощия от тази, заемана от жалбоподателката. Неоснователни са и доводите, че длъжността "старши експерт по информационно осигуряване" в отдел "Административно-правно, финансово-стопанско и информационно обслужване" е продължила да се осъществява от младши експерт Радостин Стаматов. В длъжностното разписание и поименно такова в сила от 03.05.2010 г. липсва, както длъжност "младши експерт", така и лице с посочените имена. Обстоятелството, че на електронната страница на РИО - гр. Русе е обявена различна структура на администрация от тази установена по делото е ирелевантно за законосъобразността на оспорената заповед, тъй като не се установява към кой момент е била в сила така оповестената структура, както и кога и дали страницата е била актуализирана. Съгласно правилото на чл. 142, ал. 1 от АПК съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването му, към който момент е била налице структура на администрацията съобразно представеното длъжностно разписание от 03.05.2010 г. Твърдението на жалбоподателката за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради това, че с нея е постановено прекратяване на служебното правоотношение, считано от 03.05.2010 г., а същата й е връчена на 10.05.2010 г., е неоснователно, тъй като пораждането на действието на административния акт не е обвързано със съобщаването му. От изложеното дотук следва, че с приемането на промените в Правилника за устройство и дейността на Регионалните инспекторати по образованието от 16.04.2010 г. и утвърждаване на ново длъжностно разписание, в сила от 03.05.2010 г., длъжността, заемана от жалбоподателката е престанала да съществува като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, поради което спрямо нея са осъществени материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на материалноправните разпоредби. При постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същата е в съответствие с целта на закона. Следователно административният акт е законосъобразен и подадената срещу него жалба следва да се отхвърли. По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК Върховният административен съд, пето отделение,