Решение № 5375 от 12.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7207/2011 г.

Решение № 5375 от 12.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7207/2011 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - София, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Десислава Колева против решение № 1002/07.03.2011 г. по адм. дело № 5730/2009 г. на Административен съд - София град, Второ отделение, 31-ви състав, с което е отменено уведомително писмо за извършено плащане изх. № 01-2600/6780/20.07.2009 г. на ДФ "Земеделие" Разплащателна агенция за изплащане субсидии по подадено от "Булсистем АФ" ООД, Общо заявление за единно плащане на площ за 2008 г., обективиращо сума за получаване в резултат на подадено общо заявление за плащания по площ с УИН: 22/170408/08231, за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на площ от Европейския фонд за гарантиране на земеделието, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и националния бюджет на Р България за кампания 2008, в размер на 0 лв. след приспадане на санкции и редукции за наддекларирани площи в размер общо на 129957,54 лева. Релевирани са доводи за неправилност на съдебното решение вследствие допуснати при постановяването му нарушения, съставляващи отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че при постановяване на решението си съдът неправилно е кредитирал извършените съдебно-технически експертизи, които са изготвени без да се вземат предвид нормите на европейското право с пряко приложение за Р България, уреждащи начина за извършване на проверки за допустимост на подпомагането на заявените за ползване от земеделските производители парцели и реда за изчисляване на изплащане субсидия на база резултатите от извършените проверки. По изложените съображения се иска отмяната на оспорения съдебен акт и се претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът "Булсистем АФ" ООД със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Княз Александър Дондуков" № 121, ап. 1, чрез процесуалния му представител адвокат Ивелина Панева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, четвърто отделение приема касационната жалба за допустима като подадена от легитимирано лице в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалбата на "Булсистем АФ" ООД срещу уведомително писмо за извършено плащане изх. № 01-2600/6780/20.07.2009 г. на ДФ "Земеделие" Разплащателна агенция за изплащане субсидии по подадено от жалбоподателя Общо заявление за единно плащане на площ за 2008 г., като е установен общия размер на санкции и редукции в размер на 129 957,54 лв. Така определеният размер на посочените санкции и редукции е в резултат на проверка на място при която са установени следните несъответствия: постоянно затревените площи са заявени в размер на 290,64 ха, а на място са установени 97,76 ха. Угарта е заявена в размер на 338,71 ха, а на място е установена 128,08 ха. За останалите площи е отразено, че представляват пустеещи земи. За изясняване на релевантните факти, по делото са допуснати икономическа и две агротехнически експертизи. В първоначалната експертиза вещото лице е установило, че при проверката от РТИ "София", не са изключени три броя парцели на обща площ 81,45 ха, собственост на други лица, от които жалбоподателят се е отказал своевременно. От приложената таблица е изчислен процент на наддекларираните площи спрямо допуснатите за подпомагане, както следва: по СЕПП процента на наддекларираните площи към заявените такива е 40,50%; по СНД е 48,40%; по НР1 е 43,35% и по НР2 е 72,82%. Съдът е отбелязал, че в контролните листове в графата "допустими площи" е отбелязана цифрата 0, а в графата "измерена недопустима площ", заявената недопустима площ на парцела е намалена, като липсва каквото и да е посочено основание за това намаление. В друга група парцели е отбелязано, че допустимата площ е намалена от заявената, а за измерена недопустима е написана цифрата "0", отново без основание. При трета група парцели и за допустима площ и за измерена недопустима такава, е отбелязано отново "0". Посочено е, че в последната група са включени 14 броя парцели с площ 103,67 ха, от които 11 броя парцели са естествени ливади с площ 73,83ха, като за тях съдът е приел, че може да се предположи, че са използвани за паша на животни, а проверяващият ги е отнесъл към неизползваемите. Също така 3 парцела са площ от угари - 29,84 ха, а проверяващият ги е отразил с "0" и в двете графи. Изготвена е и допълнителна експертиза, в която в 5 броя таблици са групирани парцелите в зависимост от местонахождението и предназначението им. В таблица 5 са включени землищата в три съседни села, като 2 от парцелите с площ 12,76 ха и 35,57 ха са декларирани за угар, а при проверката са отчетени като пустеещи, без да е измервана площта им и се числят към наддекларираните. Експертизата е оспорена и съдът е назначил повторна агротехническа експертиза, при която е установено, че от общо заявените за подпомагане 59 парцела по т. н. визуален метод са проверени 22 или 37,3%. От останалите парцели, които са проверени чрез измерване се наблюдава по-малко измерена площ на контура в сравнение със заявената, като никъде не е дадено обяснение защо е измервано по вътрешен спрямо заявения контур. За да постанови обжалваното решение и да отмени процесното уведомително писмо съдът при съобразяване с изложеното по-горе е приел, че наличието на множество установени нарушения, допуснати при извършената на място проверка, изключват възможността да бъдат приети за доказани, отразените в контролния лист констатации, които биха били различни при липса на нарушения, допуснати при измерването на заявените площи. Това на свой ред е обусловило извод за неправилността на наложените от ДФЗ санкции поради наличие на наддекларирани площи. Прието е, че е нарушен основният принцип, установен в чл. 12, ал. 1 АПК, съгласно който административният орган е длъжен да осигури откритост, достоверност и пълнота на информацията в производството. Не е спазено и изискването на чл. 35 АПК за изясняване на всички факти и обстоятелства от значение за случая. В резултат на посочените фактически и правни констатации, обжалваният акт е отменен като незаконосъобразен. Постановеното решение е правилно. Първоинстанционният съд е осъществил задълбочен анализ на релевантните факти и е обсъдил относимото към случая европейско законодателство, както и националното такова. Възраженията пред настоящата инстанция касаещи неправилното кредитиране на съдебните експертизи от страна на съда, са неоснователни. При наличието на множество нарушения, допуснати по време на извършената на място проверка, обоснован е изводът на решаващия състав за недостоверността на обективираните в контролния лист констатации. В тази връзка и предвид данните от приобщените по делото заключения по допуснати експертизи /съгласно първата СТЕ по СЕПП процента наддекларирани площи към заявените такива е 40,50%, по СНД е 48,40%; по НР1 е 43,35 % и по НР2 е 72,82%; според вещото лице, изготвило повторната СТЕ, тези данни са: по СЕПП 44,47%; по СНД - 55,66%; по НР1 - 45,38%/, правилно е направеното от административния съд отбелязване, че е без значение дали експертите са съобразили метода на изчисление на процента на деклариране, извлечен от законодателството на европейската общност /чл. 51 от Регламент № 796/2004 г. и чл. 138 от Регламент № 1973/2004 г./, тъй като и в двата случая се касае за разлика по-голяма от 30%. Предвид констатациите за допуснати нарушения в хода на самата проверка - част от парцелите изобщо не са измервани, без при това да са изложени мотиви защо не са измервани, отразената измерена допустима площ е намалена в сравнение със заявената без да е посочено основание за това намаляване и т. н., правилно първоинстанционният съд е приел, че негативните последици от неправилното установяване на фактическото положение от страна на административния орган не следва да бъдат понесени от дружеството жалбоподател. Направените в посочения смисъл изводи съответстват на данните по делото и правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса. Предвид гореизложеното, решението е обосновано и издадено в съответствие със съдопроизводствените правила и приложимия материален закон, поради което като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора и липсата на направено от ответната страна искане за присъждане на разноски, съдът не присъжда такива с настоящото решение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение