Решение № 16189 от 5.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10115/2013 г.

Решение № 16189 от 5.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 10115/2013 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационна жалба на Общински съвет-Стара Загора против решение № 89 от 07.06.2013 г. по адм. дело № 452/2012 г. по описа на Административен съд-Стара Загора, с което е отменено негово Решение № 1335/18.10.2011 г. за одобряване на ПУП-ПРЗ на кв. "Железник", гр. Стара Загора, относно имот с идентификатор 68850.501.570. В жалбата се излагат доводи за недопустимост на решението като постановено по недопустима жалба срещу акт, който не е краен, а е част от процедурата по одобряване на ПУП, като се иска обезсилването му и прекратяване на делото. Евентуално се иска отмяна на решението като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответната страна Иванка Танева Златанова от с. Малка Верея оспорва жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, административният съд приема оспорването за допустимо/ срещу краен акт за одобряване на ПРЗ/ и основателно-решението е незаконосъобразно поради съществено нарушение във формата му/ не съдържа фактически и правни основания за издаването му/, както и постановено в противоречие с материалноправни разпоредби. Решението е валидно, допустимо и правилно. Правилно и обосновано е прието от съда, че оспореното решение на ОС е годен за обжалване административен акт, а не е част от производството по неприключила процедура. Обективирана е воля на административния орган за одобряване на ПЗР на кв. Железник-Стара Загора, а не за връщане на проекта за цялостно или частично преработване. Решението за одобряване на ПРЗ е обнародвано в ДВ, бр. 75/02.10.2012 г., като няма основание да се приеме, че с това обявление е съобщен преработен проект за ПУП, съобразен със забележките, с които е одобрен плана. Изводи за характера на оспореното решение не може да се правят въз основа на последвали го други актове на ОС, каквото е решение № 445/25.10.2012 г., с което не се одобрява преработения проект на плана, предложен от кмета на общината. Съдържанието на решението и на съобщението, обнародвано в ДВ, го определят като акт за одобряване на ПУП, който подлежи на съдебно оспорване на две инстанции. В този смисъл касационните доводи за недопустимост на решението са неоснователни. Въз основа на събраните по делото писмени доказателства и неоспореното заключение на вещо лице, административният съд установява в обжалваното решение, че имотът на оспорващата е включен в предмета на плана, че същият е урегулиран, с приложена първа регулация, с определени конкретно предназначение, характер и начин на застрояване. Съгласно чл. 15, ал. 1, изр. последно ЗУТ такъв урегулиран ПИ не подлежи на последващо урегулиране освен в предвидените в този закон случаи / напр. чл. 134 ЗУТ/. Незаконосъобразно с оспореното решение на ОС УПИ на оспорващата е урегулирано отново, променени са границите и площта на имота, изменени са начина и характера на застрояването му, без наличие на основания за това. В решението и съпътстващата го документация липсват фактически и правни основания за приемането му. Затова правилно е отменено с обжалваното решение. Последното не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да остане в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,