Решение № 14219 от 22.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4278/2016 г.

Решение № 14219 от 22.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 4278/2016 г., VI о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 145 сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 323, ал. 1 от Закона за съдебната власт (ЗСВ). Образувано е по жалби на председателя на Върховния касационен съд и на министъра на правосъдието против решение на Висшия съдебен съвет по т. 5 от протокол № 13 от заседание, проведено на 10.03.2016 г., с което на Б. Н. Ж. - съдия в Софийски градски съд не е наложено дисциплинарно наказание по направените предложения на председателя на Върховния касационен съд и на министъра на правосъдието (рег. индекс 04-00-043/19.02.2015 г.) и по предложението на председателя на Върховния касационен съд с рег. индекс 11-01-094/13.05.2015 г. Жалбоподателите поддържат, че решението на Висшия съдебен съвет е постановено в нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните норми и с целта на закона. Молят да бъде отменено, а преписката да бъде върната на административния орган с изрични указания по прилагане на закона и налагане на дисциплинарно наказание. Министърът на правосъдието претендира и присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. Ответникът- Висшият съдебен съвет- съдийска колегия, конституиран с определение от 15.06.2016 г.) оспорва жалбите. О. Б. Н. Желявска също оспорва жалбите и моли да бъдат отхвърлени. Претендира и направените по делото разноски. Като взе предвид изложеното в жалбите и доказателствата по делото Върховният административен съд, шесто отделение, констатира следното: Ответницата по жалбата Б. Ж. е съдия в Софийски градски съд, а през периода 2007 г. - 2015 г. е заместник на административния ръководител и председател на гражданското отделение на съда. С оглед данни за пропуски и нарушения в организацията на работа и администрирането на делата в Софийски градски съд (СГС), Висшият съдебен съвет (ВСС) извършва няколко проверки. С оглед констатациите за допуснати нарушения при разпределяне на делата в гражданското отделение на съда министърът на правосъдието и председателят на Върховния касационен съд правят предложение за образуване на дисциплинарно производство против съдия Желявска. В предложението с рег. индекс 04-00-043/19.02.2015 г. са описани нарушения в три пункта. По т. 1 е посочено, че на 19 септември и на 17 октомври 2014 г. в нарушение на заповедта на председателя на СГС от 2011 г. разпределението на делата е извършено от съдебен помощник, а не лично от Б. Ж. в качеството й на заместник на административния ръководител, въпреки че по - късно същия ден Желявска подписва протокол, в който невярно удостоверява, че разпределението на делата е извършено от нея. Това поведение според вносителите представлява неизпълнение на служебните задължения и е дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 307, ал. 4, т. 4 и т. 5 ЗСВ (изм. в ред. до ДВ бр. 62/2016 г.), тъй като представлява неизпълнение на служебни задължения и накърнява престижа на съдебната власт. В т. 2 от предложението е посочено, че на 10.11.2014 г. Желявска разпределя за разглеждане делото за обявяване на КТБ в несъстоятелност, но в нарушение на служебните си задължения не изпраща протокола за това към сървъра на ВСС същия ден, а едва на следващия - поведение, което вносителите квалифицират като неизпълнение на служебните задължения, накърняващо престижа на съдебната власт - чл. 307, ал. 4, т. 4 и т. 5 ЗСВ (изм. в ред. до ДВ бр. 62/2016 г.), а също и като нарушение на т. 8.6 от Кодекса за етично поведение на българските магистрати, според която магистратът на ръководна длъжност е основен гарант при спазване принципа за случайното разпределение на делата - дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 3 ЗСВ (изм. в ред. до ДВ бр. 62/2016 г.). В т. 3 от предложението е установено, че на 15.10.2014 г. Желявска разпределя само делото за обявяване в несъстоятелност на "Д. М." ЕООД и "Белведере дистрибуция" ЕООД, постъпило същия ден, а други дела за несъстоятелност, постъпили на тази дата са разпределени на следващия ден. Според вносителите тези действия са в противоречие със заповедта на председателя на съда от 2014 г. и съставляват дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 307, ал. 4, т. 4 и т. 5 от ЗСВ (изм. в ред. до ДВ бр. 62/2016 г.), тъй като с поведението си Желявска създава впечатление за специално отношение към делото, което разпределя при постъпването и така накърнява престижа на съдебната власт. Посочено е също, че извършеното е в противоречие и с т. 8.6 от Кодекса за етично поведение на българските магистрати, цитиран по- горе и осъществява състава на дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 307, ал. 4, т. 3 ЗСВ (изм. в ред. до ДВ бр. 62/2016 г.). Висшият съдебен съвет разглежда предложението на свое заседание, образува против Желявска дисциплинарно производство и определя чрез жребий дисциплинарен състав, който да се произнесе по предложението (протокол № 9 от 26.02.2015 г.). Образувано е дисциплинарно дело № 6/2015 г., насрочено е заседание на дисциплинарния състав, за което вносителите на предложението и привлечената към дисциплинарна отговорност са уведомени. Същевременно с оглед констатациите от приключилата проверка в СГС и препоръките на временната комисия от членове на ВСС към ръководството на съда, председателят на Върховния касационен съд внася ново предложение за ангажиране на дисциплинарната отговорност на Желявска. В предложението с рег. индекс 11-01-94/13.05.2015 г. са възприети изцяло и повторени констатациите в доклада на временната комисия от членове на ВСС относно нарушения, допуснати от ръководството на СГС в организацията на работа, без да е разграничена дейността на съдия Желявска за периода на проверката от тази на административния ръководител на съда и на останалите заместник- председатели и председатели на отделения. Посочено е, че липсват правила за командироване, такива за определяне на съдии, които ще заместват отсъстващи колеги, не е възложено на системния администратор да извърши изравняване на натоварването на съдиите с оглед големите разлики, допуснати при разпределянето на делата от електронната система за случайно разпределение, не са приети вътрешни правила за изравняване на натовареността на съдиите в отделенията, не са установени критерии за възлагане на дела на новите състави, критерии за заместване на отсъстващи съдии и такива за командироване, а не са въведени и трайни практики за решаване на тези въпроси, не е разрешен проблема с групирането на делата и отчитането на тяхната фактическа и правна сложност, не са предприети мерки за разрешаване на искането на съдии от състави на брачната колегия на СГС за отделно разпределение на делата, свързани с отвличания на деца, не е изравнен броят на делата за обезпечение на бъдещ иск между отделните докладчици, не е разрешен въпроса с натоварването на младшите съдии. В предложението е посочено също, че в нарушение на чл. 83, ал. 2 ГПК съдия Желявска се произнася по молби за освобождаване от държавна такса, без да е докладчик по делото (дело № № 12848/2012 г., 4705/2012 г., 4006/2011 и 2756/2011 г.), както и че в гражданското отделение на съда, ръководено от Желявска много съдебни актове не са написани в срок (изброени са докладчиците, допуснали забавянето), както и че по лично дело Желявска се отвежда от извършване на разпределението, но после не е изключена от него. Според вносителя изброените нарушения при организация на работата и администриране на делата в СГС и съществуващите недобри практики, възприети от ръководството на съда, дават основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност на Желявска за нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 3 от ЗСВ (изм. в ред. до ДВ бр. 62/2016 г.), тъй като описаното бездействие е в нарушение на т. 8.3 и т. 8.5 от Кодекса за етично поведение на българските магистрати, според които магистратът на ръководна длъжност се грижи за организацията и дейността на поверената му служба по начин, чрез който да бъдат постигнати най-добри резултати и следи за своевременното изготвяне на актовете на свои колеги, тези на административния персонал и служителите като предприема необходимите мерки в рамките на своите правомощия. По това предложение също е образувано дисциплинарно производство против Желявска (дисциплинарно дело № 16/2015 г.) и е определен дисциплинарен състав (протокол № 29/28.05.2015 г. на Висшия съдебен съвет). По предложение на дисциплинарния състав по последното дело Висшият съдебен съвет обединява образуваните против Желявска дисциплинарни производства за общо разглеждане, което продължава по дисциплинарно дело № 6/2015 г. (определение от 23.06.2015 г. на дисциплинарния състав, решение на Висшия съдебен съвет по протокол № 37/25.2015 г.). По делото са проведени няколко заседания, като за всяко страните са уведомявани, събрани са доказателства относно компютърното разпределение на делата (заповед № 2473/15.10.2007 г., заповед № 2163/31.07.2014 г., заповед № 3151/04.10.2011 г. на председателя на СГС), заповеди за заместване на отсъстващ съдия, подписани от заместник - председателя на СГС Н. Д., заповеди, издадени от Желявска и докладни от нея до административния ръководител на съда, доклад за извършена проверка от членове на Висшия съдебен съвет относно спазване принципа на случайното разпределение на делата в СГС за периода 2010 - 2013 г. при която не са констатирани нарушения, както и многобройни други писмени доказателства, приложени към административната преписка, изслушани са свидетели и е приета техническа експертиза. Поискани са и писмени обяснения от Желявска, която представя такива по всеки пункт от предложенията. Въз основа на данните от предложенията, събраните в хода на дисциплинарното производство доказателства и обясненията на привлечената към дисциплинарна отговорност, дисциплинарният състав констатира, че от страна на ответницата Желявска не са допуснати посочените в първото предложение нарушения, а по второто предложение приема, че не са посочени конкретни факти и обстоятелства, които да обосноват възникване на дисциплинарна отговорност за нарушения на изискванията на Етичния кодекс за поведение на българските магистрати. По тези съображения предлага на Висшия съдебен съвет да не налага на Желявска дисциплинарно наказание (решение № 10-00-005/15.02.2016 г.). Решението е взето с мнозинство от членовете на дисциплинарния състав и е подписано с особено мнение от един от членовете (становище на К. И.). Решението на дисциплинарния състав, заедно с преписката и всички доказателства е представено на министъра на правосъдието за внасяне в заседание на Висшия съдебен съвет (писмо изх. № 04-00-043/2015 от 15.02.2016 г.). Становището на дисциплинарния състав е разгледано на заседание на съвета на 10.03.2016 г. и след обсъждане и проведено тайно гласуване, органът постановява с 14 гласа за и 6 против решението, предмет на оспорване в настоящото производство, с което не налага дисциплинарно наказание на съдия Б. Ж.. При така установените факти настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, стигна до следните изводи: Жалбите са неоснователни. Оспореното решение е издадено от компетентния по смисъла на чл. 320, ал. 2 ЗСВ (изм. в ред до ДВ бл. ....2016 г.) орган, прието е с необходимото съгласно чл. 320, ал. 4 ЗСВ (изм. в ред до ДВ бл. .../2016 г.) мнозинство и при спазване изискванията за форма. Съображенията за постановяването му са изложени в решението на дисциплинарния състав и се съдържат и в изказванията на членовете на съвета, които са го подкрепили. По същността си това са мотивите за издаване на акта. В този смисъл е разпоредбата на чл. 320, ал. 4, изр. 2 ЗСВ (изм. в ред. до ДВ бр. 28/2016 г.). Решението на ВСС, предмет на оспорване, е постановено при спазване на административнопроизводствените правила и след изпълнение на материалноправните основания за това. Решението е взето след проведено съгласно изискванията на чл. 312 - чл. 320 ЗСВ дисциплинарно производство. По предложенията за ангажиране на дисциплинарната отговорност на магистрата, направени от органите по чл. 312, ал. 1, т. 2 и т. 5 от ЗСВ (изм. в ред. до ДВ бр. 28/2016 г.), са образувани дисциплинарни дела, съединени за разглеждане в общо производство при условията на т. 10.2 от Правилата за дисциплинарната дейност на Висшия съдебен съвет, приети с решение по протокол № 60/11.12.2014 г., избран е чрез жребий дисциплинарен състав, на който е възложено разглеждането на дисциплинарното производство (чл. 316, ал. 3 ЗСВ (изм. в ред до ДВ бр. 28/2016 г.). Дисциплинарният състав провежда заседания, за които уведомява вносителите на предложението и лицето, привлечено към дисциплинарна отговорност (чл. 317 ЗСВ). На проведените заседания в съответствие с правомощията си по чл. 318, ал. 3 ЗСВ (изм. в ред. до ДВ бр. 62/2016 г.) дисциплинарният състав, изяснява фактите и обстоятелствата, като се съобразява с фактическите обстоятелства, изложени в предложения и субективните и обективни предели на дисциплинарното производство, очертани от вносителите съгласно т. 11.1 и т. 11.3 от Правилата за дисциплинарната дейност на ВСС, изслушва представителя на председателя на ВКС като вносител на предложението (министърът на правосъдието е уведомен за заседанията на дисциплинарния състав, но не изпраща представител) и привлеченото към дисциплинарна отговорност лице и неговия защитник (чл. 318, ал. 4 ЗСВ). Решението на дисциплинарния състав е прието с необходимото съгласно чл. 319, ал. 2 ЗСВ мнозинство, като след обсъждане на доказателствата дисциплинарния състав намира, че не са налице основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на Желявска съобразно направените от вносителите предложения. В този смисъл е постановеното решение, което е подробно мотивирано със съображения по всеки пункт от предложенията. Актът на дисциплинарния състав е подписан с особено мнение от един от членовете. След изпълнение на изискванията на чл. 320, ал. 1 ЗСВ (изм. в ред до ДВ бр. 28/2016 г.) Висшият съдебен съвет разглежда предложението на дисциплинарни състав на съдия Б. Ж. да не се налага дисциплинарно наказание и се произнася с решение, прието с необходимото съгласно чл. 320, ал. 3 ЗСВ (изм. в ред до ДВ бр. 28/2016 г.) мнозинство, с което изцяло възприема предложението на дисциплинарния състав и приема решение, с което "не налага дисциплинарно наказание на съдия Б. Н. Ж.". С оглед изложеното настоящият състав приема, че при постановяване на решенето на Висшия съдебен състав не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а доводите на жалбоподателите в обратния смисъл са неоснователни. Оспореното решение на Висшия съдебен съвет е постановено и в съответствие с материалния закон. Изводът за отсъствие на основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на ответницата Желявска в качеството й на заместник на административния ръководител на Софийски градски съд и председател на гражданското отделение е направен след правилна интерпретация на разпоредбите, регламентиращи основанията за възникване на дисциплинарна отговорност. По т. 1 от предложението на председателя на ВКС и на министъра на правосъдието за ангажиране на дисциплинарната отговорност на Б. Ж. (рег. индекс 04-00-043/19.02.2015 г.) е установено, че ответницата Желявска в качеството си на заместник - председател и председател на гражданското отделение на съда разпределя постъпващите граждански и търговски дела до 10.12.2014 г. (заповед № 4124/06.12.2011 г. на председателя на СГС). Установено е също, че на 19 септември и на 17 октомври 2014 г. Желявска започва процеса на електронно разпределение на делата като влиза в системата за случайно разпределение със собствената си парола и от персоналния си компютър, а след това възлага техническото въвеждане на номерата на делата на съдебен помощник, тъй като по същото време трябва да вземе участие в заседанията на Гражданския съвет към Висшия съдебен съвет. След приключване на заседанията на Гражданския съвет Желявска се връща в кабинета си, проверява спазването на техническите изисквания при въвеждането на делата от съдебния помощник и подписва протоколите за електронно разпределение (обяснения на Желявска и на съдебния помощник А. В.). При тези факти Висшият съдебен съвет правилно приема, че поведението на Желявска не представлява неизпълнение на служебни задължения по смисъла на чл. 307, ал. 4, т. 4 и т. 5 ЗСВ (изм. в ред. до ДВ бр. 62/2016 г.). Действията на ответницата на посочените дати са съобразени със заповед № 3151/04.10.2011 г. на председателя на съда, според която съдебен помощник присъства и подпомага заместник - председателите в процеса на електронно разпределение на делата на принципа на случайния подбор. В случая на посочените дати съдебният помощник осъществява само техническото въвеждане на делата в системата за електронно разпределение, а целият процес на случайно разпределение е ръководен и контролиран от ответницата Желявска. Ето защо правилно е преценено, че на посочените дати последната изпълнява служебните си задълженията по разпределяне на постъпилите дела на случаен принцип. Доводите за извършени от Желявска нарушения на чл. 35, т. 4 от Правилника за администрацията в съдилищата, правилно са приети от Висшия съдебен съвет за неоснователни. Съобразявайки се с факта, че правилникът регламентира дейността на администрацията в съдилищата и се отнася за дейността на съдебните служители в отделните структурни звена, органът закономерно приема, че цитираният текст урежда дейността на служителите в служба "Регистратура" на СГС, но не се отнася за дейността на съдията или на заместника на административния ръководител, поради което евентуалните нарушения не могат да се квалифицират като неизпълнение на служебните задължения от страна на заместник- председателя на съда. При отсъствието на данни, а и твърдения за установени опити за манипулиране на системата за електронно разпределение на делата или на отклонения от принципа на случайно разпределение при избора на докладчик на посочените дати, следва да се направи извод, че действията на Желявска не накърняват престижа на съдебната власт, поради което поведението й не може да се квалифицира като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 307, ал. 4, т. 4 ЗСВ (изм. в ред. до ДВ, бр. 62/2016 г.). Всичко изложено налага заключението, че не са налице основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на ответницата по т. 1 от предложението, а изводите на административния орган този смисъл са съобразени с нормативната уредба. Заключението на Висшия съдебен съвет, че нарушението по т. 2 от предложението също не е осъществено, се споделя от настоящия състав. Установено, че на 07.11.2014 г., в край на работния ден, постъпва искане за обявяване на КТБ в несъстоятелност, по което е образувано дело № 7549/2014 г. по описа на СГС. Н. 10.11.2014 г. ответницата разпределя делото на докладчик чрез системата за електронно разпределение на делата и изпраща протокола за това на сървъра на ВСС, след което продължава разпределението на останалите дела. В действителност протоколът от разпределението на делото не постъпва във ВСС на посочената дата, а на следващия ден. При тези факти административният орган правилно приема, че извършеното от Желявска при разпределение на посоченото дело не осъществява съставите на дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 307, ал. 4, т. 4, т. 5 и т. 3 ЗСВ, в ред. до ДВ бр. 62/2016 г., във връзка с т. 8.6 от Кодекса за етично поведение на българските магистрати. Този извод се основава на алгоритъма за електронно разпределение на делата, установен с Техническите правила за използване на софтуер за случайно разпределение на делата, според който разпределението всъщност приключва с изпращане на протокола за разпределение на делото към сървъра на ВСС чрез наличните бутони за това и обстоятелството, че разпределение на следващо дело е невъзможно, ако не се даде команда за изпращане на протокол за разпределение на предходното към сървъра на ВСС. В подкрепа на изложеното, че техническият процедури са спазени и служебните задължения на съдията по това дела са изпълнени е и заключението на вещото лице по изслушаната техническа експертиза, което не установява причините, поради които протоколът не е постъпил своевременно на сървъра на ВСС, тъй като данните относно електронното подаване на информация за посочената дата не са запазени, но не изключва възникването на технически проблем в системата, който не е свързан с поведението на лицето, извършило разпределението. Поради това и при липсата на факти процесът по електронно разпределение на делото да е прекъсван по някой от възможните за това технически начини или да са извършени други действия, целящи да определят докладчик в отклонение от принципа за случайно разпределение или да възложат делото на конкретен докладчик, следва да се приеме, че при разпределение на делото съдия Желявска не е допуснала неизпълнение на служебните си задължения и съответно дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 307, ал. 4, т. 5 ЗСВ (изм. в ред. до ДВ, бр. 62/2016 г.). О. това изпращането на протокола към сървъра на ВСС, въпреки че завършва процеса на електронно разпределение, всъщност следва определянето на докладчик и фактически обявява вече извършен избор. Ето защо евентуалното нарушение при изпращането на протокола на сървъра на ВСС (в случая такова не е установено), не би могло да опорочи вече извършеното разпределение и да създаде впечатление за "злоупотреби при разделението на конкретното дело". Такива биха били нарушения и отклонения, свързани с избора на докладчик, каквито не са констатирани. Следователно поведението на Желявска не може да се квалифицира като накърняващо престижа на съдебната власт и съответно да обоснове възникването на дисциплинарна отговорност за нарушение по чл. 307, ал. 4, т. 4 ЗСВ в посочената по- горе редакция. С оглед изложеното правилно е прието, че принципът за случайно разпределение на делото е спазен, поради което не е допуснато и нарушение по смисъла на чл. 307, ал. 4, т. 3 ЗСВ в относимата редакция във връзка с т. 8.6 от Кодекса за етично поведение на българските магистрати, според който магистратът на ръководна длъжност е основен гарант при спазване принципа на случайното разпределение на делата. В случая цитираното по- горе дело е разпределено в съответствие с нормативните изисквания, при спазване на техническите процедури, докладчикът е определен на случаен принцип и по този начин действията на съдия Желявска са съобразени с цитираното правило за етично поведение. Не са налице основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на Желявска и по т. 3 от предложението на председателя на ВКС и на министъра на правосъдието. Действията на ответницата при разпределяне на делото, образувано по искане за обявяване в несъстоятелност на "Д. М." ЕООД и на "Белведере дистрибуция" ЕООД, са съобразени с характера на производството и със заповед № 2163/31.07.2014 г. на председателя на съда, с която е наредено делата за търговска несъстоятелност да се докладват за компютърно разпределение в деня на постъпването им, както и компютърното разпределение се извърши след приключване на основния доклад, като за всяко дело, разпределено извън доклада, се състави индивидуален протокол. В случая делото е докладвано за разпределение в деня на постъпването му и е разпределено на същия ден на случаен принцип чрез системата за електронно разпределение, като липсват данни, а и твърдения за някакво вмешателство в системата, довело до избор на конкретен докладчик, а не на произволно определен. Следователно действията на съдия Желявска по разпределение на делото са извършени в съответствие със служебните задължения, при отчитане на необходимостта от бързо разглеждане на дела с такъв характер, поради което доводите на вносителите за създаване на впечатление, че делото се ползва със специално отношение, са неоснователни. Обратното разбиране би довело до абсурдния извод срочното изпълнение на служебните задължения да се квалифицира като "специално отношение". Обстоятелството, че молба за обявяване на друго търговско дружество в несъстоятелност, постъпила на същата дата, е докладвана и разпределена на следващия ден, в случая не дава основание за различно заключение. Цитираната молба постъпва в съда след обед и не е докладвана за разпределение в деня на постъпването (в този смисъл ВСС правилно съобразява обясненията на служителката Георгиева, както и установената в съда практика във връзка с докладването на делата). Следователно дори да е допуснато нарушение на заповед № 2163/31.07.2014 г. на председателя на СГС, то това нарушение е извършено от служителя на регистратурата (заповедта в първата си част засяга именно дейността на тези служители по докладване на делото за разпределение) и не може да обоснове отговорност за съдия Желявска. По тези съображения и при липсата на данни за проявен от ответницата избирателен подход при разпределяне на делата, за разпределение в отклонение от реда на постъпване на молбите или за определяне на докладчик в отклонение от принципа за случайно разпределение, следва да се приеме, че в описаната ситуация ответницата изпълнява служебните си задължения точно, а предприетите действия са в съответствие с регламентацията на служебната дейност и не разкриват толериране или "специално отношение" към конкретно дело. Ето защо правилно дисциплинарният орган приема, че от страна на Желявска не са допуснати дисциплинарни нарушения по смисъла на чл. 307, ал. 4, т. 4, т. 5 и т. 3 ЗСВ (в относимата редакция) във връзка с чл. 8.6 от Кодекса за етично поведение на българските магистрати, а доводите в т. 3 от предложението са неоснователни. Изводите на Висшия съдебен съвет за липсата на основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на съдия Желявска съгласно предложението на председателя на ВКС с рег. индекс 11-01-094/13.05.2015 г. също се споделят от настоящия състав. Без съмнение докладът на времената комисия от членове на ВСС извършила проверка на дейността на административното ръководство на СГС, разкрива редица сериозни нарушения в организацията и управлението на съда, свързани с липсата на управленски капацитет, невъзможност за ефективно и пълноценно ръководство на дейността и недобри практики при администрирането на делата, контрола на работата и цялостната организация. За отстраняване на тези нарушения комисията дава препоръки, изброени в 18 пункта, засягащи цялото ръководство на съда, а не персонално дейността на Желявска. Като заместник на административния ръководител и председател на гражданското отделение на съда през периода 2011 г. - 2014 г. последната заема административна длъжност и е част от административното ръководството на съда, тъй като подпомага дейността на административния ръководител, а при негово отсъствие изпълнява функциите му или част от тях съгласно чл. 168, ал. 1 и ал. 6 в ред до ДВ бр. 62/2016 г., сега ал. 7 ЗСВ и чл. 172, ал. 1 ЗСВ. Ето защо доводите на ответницата в обратния смисъл са неоснователни. За да се ангажира дисциплинарната отговорност на Желявска за нарушенията, констатирани при проверката в работата на ръководството на съда и възпроизведени в цитираното по- горе предложение за налагане на дисциплинарно наказание, следва да се установи в какво точно се изразява участието на Желявска в управлението на съда, кои действия по ръководенето на този орган са в нейните правомощия и какво точно последната не е извършила, въпреки че е била да длъжна да предприеме действия. Следователно необходимо е да се установи конкретно виновно поведение (действие или бездействие), извършено или допуснато от ответницата в качеството й на лице, заемащо съответните административни длъжности, което представлява неизпълнение на служебните задължения и (или) накърнява престижа на съдебната власт, т. е. да се констатира причинна връзка между виновното поведение на лицето и неизпълнението на служебните задължения (чл. 307, ал. 2 и ал. 3 ЗСВ). В този смисъл са и нормите в раздел III от Правилата за дисциплинарната дейност на Висшия съдебен съвет, приети с решение по протокол № 60/11.12.2014 г. В случая конкретно виновно поведение на Желявска и причинено от него неизпълнение на служебните задължения и (или) накърняване престижа на съдебната власт не е установено. Както се посочи предложението за налагане на наказание повтаря и възпроизвежда доклада на временната комисия, без да отделя дейността и поведението на съдия Желявска от тези на административния ръководител на съда и от тези на останалите заместник- председатели и председатели на отделения. При липсата на конкретни факти, изложени в предложението (именно последното следва да съдържа фактическите обстоятелства за извършеното дисциплинарно нарушение и определя субективните и обективни предели на дисциплинарното производство съгласно т. 11.1 и т. 11.3 от правилата), правилно Висшият съдебен съвет достига до заключение, че не са налице основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на съдия Желявска. Като заместник на административния ръководител същата изпълнява само изрично възложените и функции и дейности, а при отсъствие на титуляра след изрична заповед може да изпълнява изцяло или отчасти функциите на председателя. В случая не е установено, а липсват и твърдения, че през периода на проверката 2011 г. - 2014 г. Желявска замества административния ръководител и изпълнява функциите на председател на съда и за колко време, за да се направи извод, че нарушенията, свързани с липсата на правила за командироване на съдиите, определянето на заместници на отсъстващи магистрати, равномерното натоварване на младшите съдии и разпределянето им по състави, а съдебните помощници по отделения, за проверка на компютърната и деловодната система на съда, за поставяне на кодове на делата, за лоялността и компетеността на администрацията са настъпили вследствие виновното бездействие само на съдия Желявска. Конкретни заповеди за командироване или за заместване на отсъстващи съдии, издадени от ответницата не са посочени. Действително, като ръководител на гражданското отделение същата има задължението да организира и контролира дейността и следва да има впечатления от работата на всички съдии, но при липсата на правила за командироване, за заместване, за разпределяне на работата по състави, за възлагането на делата, за натовареността на новообразуваните състави и неравномерното разпределение на делата по докладчици поради техническите характеристики на системата за случайно разпределение, не може да се приеме, че същата не изпълнява тази задължения. Напротив установено е, че през посочения период ответницата изпълнява функциите, които са й възложени със заповеди на председателя на съда, уведомява административния ръководител за необходимостта от предприемане на мерки за разпределяне на работата по състави, за заместване на отсъстващи съдии и такива за изключване на определени съдии от разпределението на делата, като предлага конкретни действия (докладни до председателя на СГС) и предприема мерки за отстраняване на забавеното изписване на делата, съобразно правомощията си (като заместник на административния ръководител същата няма право да налага наказания и да инициира дисциплинарни производства). При тези факти и при липсата на съображения за конкретни нарушения на правилата за командироване, на разпределението на делата, тяхното администриране, сформирането и натоварването по състави или за това какво в посочените хипотези ответницата в качеството си на заместник на административния ръководител е следвало да предприеме и съответно, какво не е изпълнила, правилно административният орган приема, че не се установява неизпълнение на служебните задължения или поведение, накърняващо престижа на съдебната власт, поради което не са налице основания за санкционирането на Желявска по дисциплинарен ред. Констатациите относно освобождаването от държавна такса по конкретни дела, образувани през 2011 г. и 2012 г. също не дават основание за ангажиране на дисциплинарната отговорност на Желявска. Действията й в тези случаи са свързани с тълкуването и прилагането на разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК (твърдения за други мотиви на поведението й не са изложени, а и липсват данни в друг смисъл). Очевидно това разбиране не е изолирано в практиката на съдилищата, тъй като е повод за предприемане на тълкуване на разпоредбата, но дори да е неправилно не може да доведе до възникване на дисциплинарна отговорност. Различията в практиката по този въпрос са преодолени с приемането на т. 13 от Тълкувателно решение № 6/2013 г. по тълкувателно дело № 6/2012 г. на ОСГК на ВКС. Пропуските при разпределянето на делото, образувано по предявения от Желявска иск също не могат да обосноват отговорност на последната, тъй като същата си е направила своевременно отвод от разпределението му и както се установява от предложението, разпределението е извършено от друг заместник- председател на съда. Поради всичко изложено настоящият състав приема, че не са установени действия или бездействия, допуснати от Желявска, в качеството й на заместник на административния ръководител и председател на гражданското отделение, които да са в нарушение на т. 8.3 и т. 8.5 от Кодекса за етично поведение на българските магистрати, според които магистратът на ръководна длъжност се грижи за организацията и дейността на поверената му служба по начин, чрез който да бъдат постигнати най- добри резултати и следи за своевременното изготвяне на актовете на своите колеги, тези на административния персонал и служителите, като предприема необходимите мерки в рамките на своите правомощия. Ето защо следва да се приеме, че ответницата не е извършила дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 307, ал. 4, т. 3 (изм. в ред. до ДВ бр. 62/2016 г.) и не са налице основания за ангажиране на дисциплинарната й отговорност. Ето защо доводите на председателя на ВКС в обратния смисъл са неоснователни. Всъщност този извод се подкрепя косвено и факта, че дисциплинарното производство против Желявска не е инициирано от членове на Висшия съдебен съвет, който са най- добре запознати с характера на работата в СГС и с действията на ръководството на съда, съобразно правомощията на съвета по чл. 312, ал. 1 ЗСВ (изм. в ред до ДВ бр. 62/2016 г.). Заключението за липса на основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на Желявска в конкретния случай и съобразно цитираните предложения е в съответствие и с целта на закона - дисциплинарните наказания да се налагат само след безспорно установено виновно поведение и доказана причинна връзка между поведението на привлечения към дисциплинарна отговорност и установеното неизпълнение на служебните задължения или накърнения престиж на съдебната власт. Възприемането на разбирането, че след като са налице нарушения, то отговорността следва да се понесе от магистрата, независимо от и без да е изяснена персоналната му съпричастност към това, би довело до административен произвол, което е в разрез с целта на дисциплинарното производство -санкцията да се налага за доказано виновно поведение и да е съобразена с тежестта и характера на извършеното. Ето защо доводите на жалбоподателите в обратния смисъл не се споделят от настоящия състав. Поради всичко изложено настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение на ВСС е постановено при спазване на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона и не са налице основания за неговата отмяна. Жалбите са неоснователни и следва да се отхвърлят. С оглед изложеното, направеното искане, доказателствата за действително извършени разходи по водене на делото (договор за правна защита и съдействие, сключен с адв. Цонев и пълномощно) и на основание чл. 143, ал. 3 АПК Министерство на правосъдието и Върховният касационен съд следва да заплатят на ответницата Желявска сумата 1200.00 лв. разноски за настоящото производство, представляващи възнаграждение за адвокат. По тези съображения Върховният административен съд, шесто отделение,