Решение № 3887 от 6.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9533/2014 г.

Решение № 3887 от 6.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9533/2014 г., VII о., докладчик съдията Павлина Найденова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на кмета на Столична Община - Район "Възраждане" срещу решение № 7572 от 3.12.2013 г. по адм. д. № 6693/2012 г. на Административен съд София-град, с което по жалба на ЕТ "Македония - Иван Даньовски" е отменена заповед № РД-09-153/19.06.2012 г. на кмета на район "Възраждане" - Столична община и преписката е върната на административния орган с указания по тълкуването и прилагането на закона. Излагат се касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Претендират се разноски. Ответната страна е представила писмен отговор. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Седмо отделение, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е основателна. За да отхвърли подадената жалба, съдът е приел, че в утвърдените условия за провеждане на конкурса - т. 9.1.4, не се съдържа изрично изискване за формата, в която е следвало да бъде представена референцията (за разлика от други документи, чието прилагане в оригинал или заверен препис е предвидено като условие за участието в процедурата). Не е спорно, че ЕТ е представил дължимия документ, макар и в незаверено копие. Съгласно чл. 40, ал. 3 от НУРПТК, комисията е била длъжна да укаже на жалбоподателя в определен от нея срок да представи документа в оригинал или в заверено копие. Комисията не е изпълнила това си задължение и не е дала възможност на жалбоподателя да отстрани констатираната нередовност на документацията и то - при липсата на изрично указание в условията за провеждане на конкурса, с чието нарушаване е обосновано недопускането до участие. Прието е, че заповед № РД-09-133/12.06.2012 г. за назначаване на комисия за конкурса е постановена в нарушение на действащата към момента на издаването й разпоредба на чл. 52, ал. 8 от НУРПТК (изм. с Решение № 210 по Протокол № 87 от 14.04.2011 г). Със заповедта съставът на комисията, назначена да проведе конкурса за организиране на ученическо столово хранене в 18-то СОУ, е определен в противоречие с императивното изискване на цитираната разпоредба, тъй като в него не е включен директорът на училището и представител на училищното настоятелство. Не е ясно качеството на посоченото като представител на 18-то СОУ в заповедта лице - Бонка Янева и дали представлява директора на училището. По делото не са ангажирани доказателства директорът на 18-то СОУ да е делегирал правомощията си по чл. 52, ал. 8 от НУРПТК и подобна възможност не е и нормативно предвидена. Като недостатъчна за установяване на посочените факти е приета представената декларация на Янева, според която тя заема длъжността на помощник-директор по АСД. Решението е неправилно. В т. 17.1 от Условията за провеждане на конкурса е записано, че комисията отказва регистрация и не допуска до втория етап участник когато установи непълнота в представените документи и неспазване на изискванията, посочени в конкурсните книжа по т. 9.1.4. В документацията действително изрично не е посочено, че документа следва да се представи в оригинал или в заверено копие, но това не означава, че се предоставя възможност на кандидата да преценява в каква форма да представи изискващия се документ или че може да го представи в незаверен препис. За да представляват писмени доказателства документите се представят в оригинал или в заверен препис. Непредставянето на заверен препис или оригинал на документа по същество е непредставяне на документа от страна на кандидата. Изисква се документ издаден от трето лице - банка, докато документите, за които изрично е посочено, че се изисква оригинал за закупена конкурсна документация и за внесена гаранция за участие в конкурса се издават от общината. В случая комисията правилно е приела, че по отношение на кандидата ЕТ "Македония - Иван Даньовски" е налице непълнота на представените документи по смисъла на т. 17.1. от конкурсната документация, което е основание за недопускане на кандидата до следващата фаза на конкурса. Неправилно е приложена разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от НУРПТК, съгласно която комисията може по всяко време да проверява заявените от кандидата данни, както и да изисква писмено представяне в определен срок на допълнителни доказателства за обстоятелствата посочени в офертата. Съдът неправилно е счел, че комисията е задължена да предостави срок на кандидата за представяне на изискуемия се документ. Разпоредбата предоставя възможност на комисията да провери заявените от кандидата данни, при което се извършва проверка в официални регистри или се изисква информация от други органи, което не означава да се даде възможност на кандидата да отстрани недостатъците на заявлението. В случая комисията е взела предвид констатираната непълнота в документацията на кандидата и в съответствие с правилата не е допуснала до участие кандидата, чиято документация е непълна и по този начин е спазила принципа на състезателност и гарантиране на еднакви условия за всички участници в конкурса. Неоснователни са мотивите, касаещи състава на комисията. Съдът е приел, че по отношение на представителя на 18 СОУ - Бонка Янева няма яснота дали представлява директора на 18 СОУ, с което е нарушена разпоредбата на чл. 52, ал. 8 НУРПТК, но видно от представено писмо вх. № НП-0700-54/5/4.06.2012 г., директорът на училището е делегирал правомощията си на зам. директора на учебното заведение да го представлява в конкурсната комисия за ученическо столово хранене. Не се установява пред първата инстанция да е поискано заплащане на юрисконсултско възнаграждение, поради което разноски се присъждат на ответника за касационното производство. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение