Решение № 3874 от 19.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7996/2011 г.

Решение № 3874 от 19.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 7996/2011 г., I о., докладчик съдията Светлозара Анчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Митница - Варна и началника на МП "Пристанище Варна" чрез процесуални им представител юриск. Виолета Конова срещу решение № 1010/29.04.2011 г., постановено по адм. дело № 3405/2010 г. по описа на Варненския административен съд, с което е отменено решение към ЕАД 08BG002005J0010218/20081220 от 10.08.2010 на началника на МП "Пристанище Варна" в частта, потвърдена с решение № М 47-753/21.09.2010 г. на началника на Митница - Варна, с което са изчислени като дължими за вземане под отчет на "Моникс Марин Сервиз" ООД митни сборове и държавни вземания по посочената ЕАД за мито в размер на 112,46 лв., акциз в размер на 12 738,78 лв. и ДДС в размер на 2 069,30 лв. (с решението на горестоящия орган определените държавни вземания са отменени частично, както следва: 2,83 лв. мито, 315,17 лв. акциз и 64,58 лв. ДДС). Релевират се оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът не е съгласен с изводите на съда, че оспорения административен акт е издаден при допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в липсата на мотиви. Неправилно според касатора съдът е приел, че липсата на изложени факти в административния акт не може да се санира от наличието на докладна записка, въз основа на която е издадено обжалваното решение. Изложени са оплаквания за нарушения при прилагането на материалния закони то конкретно на чл. 203, § 1 от Митническия кодекс на Общността във връзка с чл. 20, ал. 2, т. 21 ЗАДС и чл. 56 ЗДДС. Необосновани според касатора са и изводите на съда за липсата на контрол от страна на митническата администрация. Подробни съображения, обосноваващи посочените оплаквания са изложени в касационната жалба и в представените писмени бележки, в които се съдържа и искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 759,21 лв. В съдебно заседание касационната жалба се поддържа от юриск. Дашева. Ответникът по касационната жалба "Моникс Марин Сервиз" ООД, редовно призован не е изпратил свой представител. Постъпили са писмени бележки от юриск. Сияна Цанева. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба, а решението на съда като правилно да се остави в сила, тъй като правилно е прието, че административният орган не е изложил фактически основания от значение за определяне на митническите задължения, а изводите за отклонение от митнически режим са лишени от мотиви. Върховният административен съд, I отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежни страни и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: Първоинстанционният съд е приел, че оспорения пред него административен акт е валиден и не страда от пороци, водещи до неговата нищожност. Прието е от съда, че органът, който го е издал е компетентен. Независимо от валидността на административния акт, първоинстанционният съд е счел, че той е издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, изразяващо се в липсата на мотиви. Според съда не са посочени основни факти, свързани с установяването на възникването на митническо задължение - вид и количество на стоката, поставена под режим "митническо складиране" с процесното ЕАД, предвид митническата декларация и декларираните цигари; какъв вид и количество от поставената под режим "митническо складиране" стока по процесното ЕАД до датата на проверката (инвентаризация) в митническия склад на жалбоподателя получава друго допустимо митническо направление с посочване на съответния документ; какъв вид и количество от стоката по процесното ЕАД следва да е налична към края на 2009 г. в митническия склад на търговеца и какво количество и видове от стоката е фактически налично в митническия склад на търговеца. Според съда тези факти са били необходими за установяването на твърдяното от административния орган обстоятелство за отклонение от митническия режим, като се има предвид, че в склада на търговеца не са се съхранявали само цигари. Докладната записка от 9.04.2010 г. на началник сектор "Оперативен контрол" според съда не може да санира липсата на анализ на поставените под режима стоки за отклонение от митническия режим. След обсъждане на представените писмени доказателства, съдът е направил извод, че митническите органи не са осъществили адекватен контрол на представените декларации, които след обработката им от митнически орган придобиват качеството на официален документ. В тази връзка съдът е обсъдил, че регистърът "Облекчено деклариране при износ" в Митница - Варна не се води систематично, тъй като липсва част от изискуемата се информация, както и че данните за облекчено деклариране не намират отражение в системата БИМИС, поради което и извършената в нея справка не може да бъде кредитирана като достоверна. Според съда дори да се приеме, че по процесното ЕАД стоките, които не са получили друго допустимо митническо направление са 2769 кутии цигари "ЛМ", 961 кутии "Карелия", 152 кутии "Малборо" и 232 кутии "Ротманс", то липсват доказателства, че тези стоки не са налични към месец декември 2009 г. в митническия склад на дружеството Изложени са мотиви в обжалваното решение за противоречие между оспорения административен акт и констативен протокол № 440-ОМАК/29.12.2009 г., в който изрично е вписано, че наличните количества тютюневи изделия съответстват на вписаните наличности в складовия дневник, с изключение на 1303 кутии различни марки, от които 800 бр. кутии са по-малко от складовата наличност и 503 бр. кутии са в повече от складовата наличност. Обжалваното решение е правилно постановено. Режимът "митническо складиране" позволява съхранение в митнически склад на: 1). чуждестранни стоки които не се облагат с вносни митни сборове и не подлежат на мерките на търговската политика и 2.) местни стоки, за които съгласно действащите разпоредби при поставянето им в митнически склад е предвидено прилагането на мерки като при износ. Регламентирането на този режим в европейското законодателство е в чл. 98 и сл. от Митническия кодекс на Общността, респ. чл. 104 и сл. от ЗМ, регламентиращ същия режим по националното ни законодателство. За поставения митнически режим и европейското и националното законодателство са предвидили определяне на задължения за заплащане на публични държавни вземания при отклонение от този режим. В този смисъл е разпоредбата на чл. 203, § 1 от Митническия кодекс, както и чл. 199, ал. 1, т. 6 и 7 ЗМ. Няма спор между страните по делото, че с процесното ЕАД е поискан и даден режим "митническо складиране" на стоки - цигари, наред с още 31 ЕАД, като цигарите са били закупени от "Моникс Марин Сервиз" ООД от Агенция за държавни вземания. Установено е по делото, че с констативни протоколи на митнически органи от 21.12.2009 г., 22.12.2009 г. и 29.12.2009 г., като правилно първоинстанционният съд е открил противоречие между протокола от 29.12.2009 г. за съответствие на наличните количества и данните от дневника на складова наличност, с изключение на 1303 кутии цигари, от които 800 кутии са по-малко от складовата наличност и 503 кутии са в повече от складовата наличност. При несъвпадане на констатациите от цитирания протокол, който е единствено доказателство за извършена съпоставка на наличните количества цигари в склада със стоковите и счетоводни данни, съдът е извел законосъобразен извод, че в оспорения пред него административен акт липсват мотиви и фактически обстоятелства, довели до определяне на публичните държавни вземания. Правилно съдът е кредитирал като компетентно заключението - основно и допълнително на съдебно-счетоводната експертиза. От тази експертиза и от доказателствата по делото е установено, че дружеството е имало разрешение за облекчено деклариране, което му дава право да осъществява износ с Delivari Note, както и според вещото лице част от стоките по процесния ЕАД са получили допустимо митническо направление - 12465 кутии цигари и като се има предвид, че са декларирани при оформяне на режима "митническо складиране" общо 17820 кутии, то остават 5355 кутии. Според вещото лице именно това е наличността на цигарите по процесния ЕАД към 31.12.2009 г. - 5 355 кутии цигари. Относно системата БИМИС, на която се е позовал административният орган при постановяване на оспореното решение, експертът по съдебно-счетоводната експертиза е установил и правилно съдът го е възприел, че в тази система не намират отражение регистрите, в които се отбелязва износа с Delivari Note и за които не е оформен ЕАД, както и в допълнителното заключение на експерта е пояснено, че количествата стоки, изброени от митническите органи са включени и стоки, оформени с други ЕАД. Тези заключения макар и формално оспорени в някои части от процесуалния представител на митническата администрация, правилно са кредитирани от съда, тъй като с тях, както и с представените по делото писмени доказателства е установено, че оспореният пред съда митнически акт е незаконосъобразен. В него липсват мотиви по фактическите основания, както и е наличие противоречие с цитираните в същия акт доказателства на митническите органи - констативните протоколи, посочени по-горе. Законосъобразни са изводите на съда, че митническите органи не са ангажирали никакви доказателства и в съдебното производство в подкрепа на твърденията им за отклонение от режим "митническо складиране" на 2769 кутии цигари "ЛМ", 961 кутии "Карелия", 152 кутии "Малборо" и 232 кутии "Ротманс", предвид установената наличност на тези стоки от съдебно-счетоводната експертиза. Относно докладната записка от 9.04.2010 г. на началник сектор "Оперативен контрол" правилно първоинстанционният съд е счел, че в нея няма анализ на основанията, които да водят до извод за отклонение от поставения митнически режим, а съдържа само изброяване (списък) на отклонени стоки по различни ЕАД, включително и процесния. В този смисъл изводите на съда, които сочат, че оспорения пред него административен акт страда от съществен порок - липса на мотиви, е законосъобразен и се споделя от касационната съдебна инстанция. Нещо повече тази докладна записка е съставена въз основа на констативните протоколи от 21.12.2009 г., 22.12.2009 г. и 29.12.2009 г. и не съдържа други факти и обстоятелства, установяващи отклонение на процесните стоки от митническия режим "митническо складиране". В този смисъл може да се направи извод, че и в съпътстващите административния акт документи не се съдържа анализ на фактите и обстоятелствата, че "Моникс Марин Сервиз", на който е дадено допустимо митническо направление по процесния ЕАД е отклонил процесните стоки от митническия режим, поради което отменения от съда акт наистина не съдържа мотиви и правилно е постановено обжалваното решение. Представените съдебни решения, с които е потвърдено наказателно постановление № 201/20.09.2010 г. на началника на Митница - Варна за наложена на ответника по касационната жалба имуществена санкция не са относими към спора, тъй като те са постановени в административно-наказателно производство и не е налице взаимообвързаност и отношения на преюдициалност с производството по обжалване на административния акт за определените на "Моникс Марин Сервиз" ООД публични държавни вземания. Предвид гореизложеното настоящият съдебен състав на касационната инстанция счита, че не са налице отменителните основания, визирани в касационната жалба и решението като правилно следва да бъде оставено в сила - чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, I отделение,