Решение № 11767 от 12.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6313/2010 г.

Решение № 11767 от 12.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 6313/2010 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Росица Христова Михайлова от гр. София против решение № 24 от 25.02.2010 г. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 8078/2009 г., с което е отхвърлена нейна жалба срещу заповед № ДК-02-СО-16 от 19.03.2009 г. на началник сектор СК при СРДНСК, издадена на основание чл. 225, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконен строеж: "Присвояване на покривна тераса над гараж № 4 към ателие № 5" в жилищната сграда на ул. Николай Лилиев № 21, гр. София. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответната страна СРДНСК писмено оспорват жалбата. Ответникът Младен Александров Младенов-представител на ЕС в жилищната сграда взема становище за основателност на жалбата. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледана по същество за неоснователна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспорената заповед за законосъобразна при липса на основания по чл. 146 АПК. Решението е валидно, допустимо и правилно. Строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ е всяко съоръжение, което трайно променя субстанцията и начина на използване на поземлен имот или сграда. В случая извършеното от касатора "присвояване на покривната тераса над гараж № 4 към ателие № 5" чрез монтиране на метална конструкция, алуминиева дограма с остъкляване между двете стени, едноскатен покрив от метални столици и поликарбонатни плоскости, променя субстанцията и начина на използване на обща част на сградата, поради което представлява строеж, за който се изисква разрешение за строеж. Покривът на гараж № 4 е обща част на сградата-етажна собственост и се явява естествена тераса на ателие № 5, но чрез остъкляването й тя е присъединена към самостоятелен обект /ателие № 5/ и това променя предназначението и използването й като покрив. Дори и разглеждано само като остъкляване на балкон, за него се изисква разрешение за строеж, което се издава без одобрени инвестиционни проекти, а въз основа на становище на инженер - конструктор /чл. 147, ал. 1, т. 12 и ал. 2 ЗУТ/. Такова е налице в случая, но няма издадено въз основа на него разрешение за строеж. Изпълненото от касатора не е сред дейностите посочени в чл. 151, ал. 1 ЗУТ, за които не се изисква разрешение за строеж. При липсата на разрешение за строеж правилно извършеното от касатора е квалифицирано като незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ, който подлежи на премахване. Органите на ДНСК изпълняват възложените им функции за контрол на незаконното строителство служебно - чл. 222 ЗУТ, затова подадените от граждани сигнали не ги обвързват. Такива могат да подават всички граждани, като не се изисква наличието на пряк и личен интерес, както и заинтересуваност по смисъла на чл. 149, ал. 2 ЗУТ. Неоснователно е оплакването за недопустимост на административното производство като образувано по жалба на лица, които не са заинтересувани. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила, водим от което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, отделение,