Решение № 8833 от 25.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10067/2013 г.

Решение № 8833 от 25.06.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10067/2013 г., III о., докладчик председателят Ваня Пунева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Навел Транс" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, представлявано от Б. Петров, чрез адв. П. Петрова, против решение № 713 от 29.04.2013 г. по адм. дело № 32/2013 г. на Административния съд - Благоевград, с доводи, че неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон, поради което следва да бъде отменено. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответната страна - директорът на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград, чрез юрк. Димова, с писмено становище и в съдебно заседание оспорва касационната жалба. Моли за присъждане за юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, като разгледа касационната жалба намира, че същата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. С обжалваното решение, постановено в производството по чл. 78 от Закона за водите (ЗВ) и чл. 63 от Наредбата за ползването на повърхностни води, съдът е отхвърлил жалбата на "Навел Транс" ЕООД против решение № ПО-01-281/15.12.2012 г. на директора на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград, с което на основание чл. 52, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 78, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ЗВ по заявление на "Навел Транс" ЕООД е отказано продължаване на крайния срок на действие на Разрешително за ползване на воден обект № 42150023/31.01.2008 г., издадено от директора на БД ЗБР - Благоевград. За да отхвърли жалбата на дружеството, административният съд е приел, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган по смисъла на чл. 52, ал. 1, т. 4 от ЗВ, в изискуемата от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съгласие с приложимия материален закон с оглед установените по преписката факти. Прието е, че "Навел Транс" ЕООД не е изпълнил условията на издаденото разрешително, което е в противоречие с една от предпоставките за продължаване на срока на разрешителното, посочени в т. 3 на чл. 78, ал. 2 от ЗВ. Решението е правилно. Настоящата инстанция напълно споделя изводите на първоинстанционния съд за законосъобразност на оспорвания административен акт, като счита същите за обосновани и изведени въз основан на фактите по делото и приложимия материален закон при липса на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 2 от ЗВ съответният административен орган продължава срока на издаденото разрешително за водоползване, когато са изпълнени условията визирани в т. 1, т. 2 и т. 3 от тази разпоредба. В случая първоинстанционния съд обосновано е преценил, че не е осъществена последната от изброените предпоставки, а именно посочена в т. 3 от нормата - не са изпълнени условията на издаденото разрешително. Съгласно издаденото разрешително в условията на ползване в т. 9 е посочено, че ежегодно, в края на пролетното пълноводие, следва да се прави геодезическо заснемане на ползвания участък и оценка на количеството отложени наноси, а видно от доказателствата по делото дружеството не е направило геодезическо заснемане за 2007 г., 2008 г., 2009 г., 2010 г. и 2011 г. Както правилно съдът е посочил това задължение произтича и от нормата на чл. 65, ал. 1 и 2 от Наредбата за ползването на повърхностните води. Не е без значение и фактът, че тези обстоятелства не са отречени от "Навел Транс" ЕООД, поради и което правилно съдът е отчел същите като доказателство, тъй като страната признава за себе си неизгодни факти. Правилна е констатацията на съда, че са нарушени и нормативни разпоредби с оглед неизпълнението на условията на разрешителното по т. 2 - добивало се е материал през период на забрана, както и по т. 3 от раздел "Задължения при ползването на водния обект" поради неизготвянето на отчет за иззетия материал в края на годината. Освен това съгласно разпоредбата на чл. 78а продължаване на срока на действие на разрешителното по реда на чл. 78, ал. 2 и чл. 79, ал. 2 от ЗВ се извършва след плащане на дължимите глоби или санкции по чл. 200 от ЗВ, а както съдът е посочил "Навел Транс" ЕООД не е представил доказателства наложените му санкции да са платени. Неизпълнението на условията на разрешителното за водоползване е достатъчно основание за компетентния орган да откаже продължаването на срока на действието му. Ето защо постановеният в този смисъл административен акт правилно е преценен от съда като законосъобразен. С оглед изхода на спора на касационният жалбоподател разноски не се дължат. Следва да бъде уважено искането на ответната страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, поради което и на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения и Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. по т. д. № 5/2009 г. на Общото събрание на Върховния административен съд, следва "Навел Транс" ЕООД да бъде осъдено да заплати на Басейнова дирекция "Западнобеломорски район" - Благоевград юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, предл. първо, Върховният административен съд - трето отделение,