Решение № 5887 от 21.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3470/2015 г.

Решение № 5887 от 21.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3470/2015 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на ЕТ "Миглена Борисова - 80", гр. Враца против решение № 42 от 05.02.2015 г., постановено от Административен съд - Враца по адм. дело № 676/2014 г., с което е прогласена нищожността на заповед № 2406-182 от 12.11.2014 г. на директора на Начално училище "Иванчо Младенов", гр. Враца, с която е обявен ЕТ "Миглена Борисова - 80" за спечелил търга за отдаване под наем на имот публична общинска собственост обект пореден № 1-част от помещение за поставяне на павилион за продажба на закуски, на I етаж в сградата на НУ "Иванчо Младенов", с обща площ от 10.00 кв. м., предложил месечен наем в размер на 1200.00 лв. С жалбата са релевирани възражения за неправилност и необоснованост на постановеното решение - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Посочено е, че при издаването процесната заповед на директора на училището, а така също и при назначаването на комисията за провеждането на търг с тайно наддаване е спазен материалния закон - ЗОС и Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. Касаторът твърди, че търгът е проведен на основание на делегираните от Общински съвет - Враца правомощия, поради което изводите на съда за липса на материална компетентност на издателя на процесната заповед са необосновани. Претендира отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на заповедта на директора на НУ "Иванчо Младенов". Ответникът - директорът на Начално училище "Иванчо Младенов", гр. Враца, чрез упълномощен адв. Янков, с писмен отговор и в съдебно заседание излага съображения за отмяна на съдебното решение, тъй като е налице законосъобразно и целесъобразно проведена тръжна процедура. Ответникът - ЕТ "Виви - Виолина Христова", гр. Враца не заявява мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, тъй като процесната заповед е издадена от длъжностно лице, което не е надлежно упълномощено по смисъла на чл. 14, ал. 2 от ЗОС и търгът е бил проведен без да има решение на Общински съвет Враца. Участващият по делото прокурор сочи, че с решение № 207/11.09.2008 г. по Протокол № 22 на Общински съвет - Враца се делегират права на директора на НУ "Иванчо Младенов" Враца да реализира собствени приходи, включително и приходи от наеми на предоставена му общинска собственост, но това не му дава право да провежда търгове и конкурси по чл. 14, ал. 7 от ЗОС. Счита за правилен извода на съда за нищожност на обжалвания пред него административен акт. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Производството пред Административен съд - Враца се е развило по жалба на ЕТ "Виви - Виолина Христова", гр. Враца против заповед № 2406-182 от 12.11.2014 г. на директора на Начално училище "Иванчо Младенов", гр. Враца, с която е определен ЕТ "Миглена Борисова - 80" за спечелил търга за отдаване под наем на имот публична общинска собственост обект пореден № 1-част от помещение за поставяне на павилион за продажба на закуски, на I етаж в сградата на НУ "Иванчо Младенов". За да обяви нищожност на процесната заповед, първоинстанционният съд, тълкувайки разпоредбите на чл. 14, ал. 7, вр. ал. 2 от ЗОС, в приложимата редакция е изложил следните изводи: При провеждането търга е нарушен материалния закон, тъй като същият е проведен при липса на решение за провеждането му на общинския съвет и от длъжностно лице, което не е надлежно оправомощено да издава заповеди от вида на процесната. Относно приложеното решение № 207/11.09.2008 г. по Протокол № 22 на Общински съвет Враца, съдът е преценил, че то касае делегиране права на директорите на училища /вкл. и на НУ "Иванчо Младенов" гр. Враца/ да реализират приходи от наеми, от предоставената им общинска собственост, но не и да приемат решения за провеждане на търг, за отдаване под наем на имоти публична общинска собственост, по реда на чл. 14, ал. 7, вр. ал. 2 и ал. 8 от ЗОС и Глава седма от НРПУРОИ. Съдът е посочил, че като орган на местно самоуправление, правомощията на общинския съвет са изрично изброени в чл. 21, ал. 1, т. 1 - т. 23 от ЗМСМА, като в случая приложима е разпоредбата на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, съгласно която "Общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината, кмета на района и кметове на кметства". Не е предвидена законова възможност общинският съвет да делегира правомощията си по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА на други органи, нито в ЗМСМА, нито в ЗОС. Съдът е приел, че процесната заповед е издадена при липса на материална компетентност, тъй като липсва решение на Общинския съвет - Враца по чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА за провеждане на търга, а такова правомощие не може да бъде делегирано на директора на НУ "Иванчо Младенов". В мотивите на обжалваното решение е отразено, че разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от НРПУРОИ, дава възможност общинският съвет да делегира права на директорите на училища да отдават под наем обекти по ал. 1, но при спазване на установената процедура в ЗОС и НРПУРОИ, която е сложен фактически състав. Следва да е налице решение на общинския съвет за провеждане на търг за отдаване под по реда на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, във вр. чл. 14, ал. 7, вр. ал. 2 и ал. 8 от ЗОбС, заповед от кмета на общината за откриване на търга /чл. 51, ал. 1 и 2 от НРПУРОИ/ и заповед от кмета, с която се обявява спечелилия търга, цената и условието на плащането /чл. 64 от НРПУРОИ, която процедура не е спазена. След подробен анализ на цитираните разпоредби, първостепенният съд е приел, че процесната заповед е постановена от некомпетентен орган, което е основание за обявяване на нейната нищожност. Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо постановено. Не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Първоинстанционният съд точно е издирил, тълкувал и приложил разпоредбите на ЗОС, НРПУРОИ и ЗМСМА. Неоснователен е доводът за необоснованост на решението, тъй като съдът е обсъдил всички приложени по делото писмени доказателства и въз основа на тях е извел и правните си изводи, като е установил, че директорът на училището не притежава материалната компетентност да издаде оспорената заповед. Липсва решение на Общинския съвет - Враца за провеждане на процесния търг, а за делегиране на такива правомощия на директора на училището не е предвидена законова възможност. Съдът е обективирал точно, че приложеното решение № 207/11. 09. 2008 г. по Протокол № 22 на Общински съвет Враца не дава право на директорите на училища да приемат решения да провеждат търгове, за отдаване под наем на имоти публична общинска собственост, по реда на чл. 14, ал. 7, вр. ал. 2 и ал. 8 от ЗОС и НРПУРОИ. В разпоредбата на чл. 51 от НРПУРОИ е определен органа компетентен да издаде заповедта за откриване на търга след взето решение на общинския съвет и това е кмета на общината. Не се споделят доводите на касатора, че процесната заповед на директора на училището, а така също и при назначаването на комисията за провеждането на търг с тайно наддаване е спазен материалния закон. Процедурите във връзка с управление и разпореждане с общинско имущество са регламентирани при стриктно отчитане на функционалната компетентност на общински съвет, като орган на местно самоуправление и кмета на общината, като орган с изпълнителни функции. Във всички случаи откриването на процедура - публично оповестен конкурс или публичен търг, за отдаване под наем на общинско имущество се осъществява с решение на съответния общински съвет. Административният съд правилно е установил липсата на материална компетентност на директора на училището за провеждането на търга при издаването на заповед, с която е определен участника, спечелил търга. Липсата на материална компетентност за издаването на административния акт е тежък порок, който води до нищожност на издадената заповед. Като е достигнал до този законосъобразен правен извод, административният съд е постановил правилно решение, което е съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение