Решение № 9855 от 14.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11438/2013 г.

Решение № 9855 от 14.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 11438/2013 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция дирекция "ОДОП"-Варна против решение № 1660 от 24.06.2013 г., постановено от Административния съд -гр. Варна по адм. д. № 501/2013 г. С обжалваното решение, по жалба на Даниела Станева Иванова е отменен ревизионен акт (РА) № 031202543/02.10.2012 г., издаден от инспектор по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с решение № 832/04.01.2013 г. на директора на дирекция "ОУИ"-Варна. В касационната жалба се твърди неправилност и необоснованост на решението и се иска отмяната му. Наведените касационни основания са визираните в чл. 209, т. 3 от АПК- неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу РА. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Ответникът в касационното производство-Даниела Станева Иванова изразява становище за неоснователност на касационната жалба в писмен отговор по делото. Върховната административна прокуратура чрез участващия по делото прокурор изразява становище за допустимост, но за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд преценява касационната жалба като допустима, тъй като е подадена от надлежна страна в рамките на 14-дневния срок за касационно обжалване. По основателността приема следното: Предмет на контрол пред административния съд е РА, индивидуализиран по-горе, който е резултат на извършена ревизия на физическото лице по приложението на ЗДДФЛ за периода за 2007-2008 години. Ревизията е извършена по реда на чл. 122 от ДОПК, тъй като приходният орган е приел наличието на хипотезата на чл. 122, ал. 1, т. 2 и т. 7 от ДОПК. Органът по приходите е констатирал, че за процесните периоди направените разходи превишават получените приходи и направил извод за наличие на недекларирани доходи от ревизираното лице. Данъчната основа за облагане е определена по реда на ал. 2 от чл. 122 от ДОПК, като относими критерии за определянето й са възприети тези, визирани в точки 1- 16. В резултат на извършената ревизия на лицето са определени и установени за внасяне задължения по ЗДДФЛ и лихва върху тях. С решението си административният съд е отменил РА, приемайки същия за неправилен. Този свой извод съдът е обосновал въз основа на свидетелски показания, както и на протокол за извършена насрещна проверка на "Ексомед" ЕООД. Първоинстационният съд е приел, че спорът е за размера на паричните средства в началния за ревизията период и от тези средства ли са извършени разходите за закупуване на недвижими имоти и лек автомобил. Приел е също така, че от органа по приходите не е доказано, че средствата, получени от "Ексомед" ЕООД са изразходвани преди началната дата на ревизирания период, като е кредитирал свидетелските показания на Георгиева и Цекова. Решението на съда е правилно. Касационната жалба е неоснователна. Макар и кратки, с мотивите си съда обосновава в достатъчна степен правните си изводи. Правилно е установено от първоинстанционния съд въз основа на Протокола за извършена насрещна проверка на "Ексомед" ЕООД, че ревизираното лице и съпругът й са получили до 27.03.03 г. общо сума в размер на 111220,05 американски долара от работа като лекари в Република Ангола, преведени по банков път, а друга част от възнагражденията са получени в чекове и няма данни за предявяването им пред банка. Със свидетелските показания, които правилно са кредитирани от първоинстанционния съд, се доказва начина на съхранение на тези възнаграждения. Няма безспорни доказателства и не е установено от ревизиращия екип, че тези средства са изразходвани преди началната дата на ревизирания период. Следователно, неправилен е изводът на ревизиращия орган, че разходите на лицето надвишават значително приходите през ревизирания период, поради което РА, с който са установени задължения по ЗДДФЛ за 2007 и 2008 г. е незаконосъобразен и правилно е отменен от съда. Воден от горните съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд