Решение № 1705 от 6.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15965/2013 г.

Решение № 1705 от 6.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15965/2013 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 267, ал. 8 от Изборния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от Лена Сандъкчиева, като пълномощник на Верхад Шефкетов Ислямов срещу решение № 1897 от 5.11.2013 г., постановено от Административен съд Благоевград по адм. д. № 812/2013 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът Общинска избирателна комисия Гърмен не изразява становище по делото. Заинтересованата страна Минка Себриева Капитанова в депозирани по делото писмено бележки излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 267, ал. 8 от ИК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по оспорване на решение от 30.09.2013 г. на ОИК Гърмен за определяне на изборния резултат от проведения на 29.09.2013 г. частичен избор за кмет на община Гърмен, с което Минка Сабриева Капитанова е обявена за избран кмет на община Гърмен. Съдът е потвърдил оспорения акт за обявяване на изборния резултат и избрания кандидат за кмет на община. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че при провеждане на изборите не са допуснати нарушения на изборния процес, които да са се отразили на валидността на вота на избирателите, както и не са допуснати съществени нарушения при отчитане на изборния резултат. Съдът е приел за неоснователен довода на жалбоподателя в производството Верхад Ислямов, че при провеждане на изборите в изборните секции е допуснато гласуване с прозрачни бюлетини и такива, които не отговарят на изискванията на чл. 162, ал. 2 от ИК. За да стигне до този извод, съдът е преценил приетите заключения на допуснатите от съда съдебно -техническа и съдебно-техническа експертиза с участието на специалист полиграф. Съобразно заключението на вещите лица изборните бюлетини, с които е проведен избора за кмет на общината съответстват на изискванията на ИК и са съобразени с параметрите на техническите характеристики, съгласно приложение № 2 към решение № 1612-МИ от 6.02.2012 г. на ЦИК. По тези доводи съдът е приел, че при провеждането на изборите не нарушен реда предвиден в чл. 2, ал. 1 от ИК. Като недоказани са преценени твърденията, че при провеждане на изборите е бил налице контролиран вот. Като недоказани са преценени и доводите на жалбоподателя за същественото разминаване между данните от протоколите на секционните комисии и тези на Преброителната комисия, което да е повлияло на обявения изборен резултат. По тези доводи съдът е потвърдил оспореното решение, с което е определен изборния резултат и обявен кандидата избран за кмет на община Гърмен. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да обосновават наличие на релевираните касационни отменителни основания. В касационната жалба под формата на касационни възражения напрактика от страна на касатора се повтарят възраженията, направени в производството пред административен съд Благоевград и по които възражения съдът се е произнесъл с подборни мотиви, които се споделят и от настоящият състав на ВАС. Изборния кодекс определя организацията и реда за произвеждане на различните по вид избори, които се основават на всеобщо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване. Изборният процес е съвкупност от отношения между субектите, участниците и изборната администрация насочени в цялост към осъществяването на избирателното право при осигуряване на различни гаранции и механизми за определяне на законосъобразен изборен резултат. Такива механизми и гаранции са детайлната уредба на процедурите и материалните предпоставки от съществено значение, включително и кои бюлетини са действителни и кои недействителни, начина на гласуване, осигуряване тайната на вота, предвидената възможност за повдигане на спор по действителността на бюлетини в СИК, която да вземе решение по всяка от тях, участие на застъпници и наблюдатели по време на всички етапи от изборния процес и при отчитане на резултата от гласуването, начина на вземане на решения в СИК и ОИК и процедурите по предаване на изборните книжа и защита на данните в тях. При така предвидените гаранции в Изборния кодекс, контролът за законосъобразност не се свежда до повтаряне на действията на изборната администрация, която осъществява дейността си в изпълнение на вменените от Кодекса функционални правомощия. Контролът за законосъобразност на решението, с което се определя изборен резултат, се изразява в проверката за нарушения, които преодоляват или намаляват гаранциите за обективен резултат от гласуването, при което възниква съмнение и в определения въз основа на него изборен резултат. Поради това, нарушенията, които се сочат следва да са от такъв характер, че са достатъчни да създадат съмнение за действието на гаранциите за законосъобразно протичане на изборния процес, и от друга страна, осъществени, т. е. реално да са се отразили на този изборен резултат, което ги прави съществени нарушения в административното производство като опорочаващи решението на ОИК. Контролът, осъществен от решаващия съд е в предвидените законови рамки и при прецизно произнасяне по всички релевирани възражения за допуснати нарушения на изборния процес, в това число възражения за допуснати нарушения при организацията на изборния ден, както и нарушения при отчитане на резултатите от изборите. След като е извършил прецизна преценка на всички събрани доказателства, законосъобразно решаващият съд е приел, че при провеждане на изборите не са допуснати нарушения на изборния процес, които да са се отразили на валидността на вота на избирателите, както и не са допуснати съществени нарушения при отчитане на изборния резултат. Основните доводите, които се развиват и пред настоящата инстанция се отнасят до това, че при провеждане на изборите е допуснато да бъде гласувано с прозрачни бюлетини, което е нарушило изискването изборите да се проведат при тайно гласуване - чл. 2, ал. 1 от ИК и чл. 10 от КРБ, гарантирано от изискването на чл. 162, ал. 2 от ИК, както и, че използваните бюлетини не са утвърдени от ОИК. Във връзка с тези доводи следва да се отбележи, че в хода на първоинстанционното производство е приета специализирана техническа експертиза, която е дала заключение - неоспорено от страните. Съобразно категоричното заключение на вещото лице инж. Светла Цанова, изборните бюлетини, използвани при частичния избор на Кмет на Община Гърмен са съобразени с всички параметри на техническите характеристики на бюлетините, съгласно чл. 162, ал. 2 от ИК и на всички 9 точки в Приложение № 2 на Решение № 1612-МИ/6.02.2012 г. на ЦИК "Технически характеристики на бюлетината за избор на кмет на община при произвеждането на нови или частични избори за кмет на община". Категорично е заключението на експерта, че при констатираната стойност за непрозрачност на хартията над 93% не е възможно да бъде разпознат вота на избирателя. На поставения въпрос в експертизата относно полиграфическата защита на процесните бюлетини вещото лице е изразило становище, че не притежава познания в областта на полиграфията, поради и което не е компетентно да изрази становище по този въпрос. С оглед на така изразеното становище, за изясняване на този въпрос в хода на производството е приета специализирана съдебно- техническа експертиза, изпълнена от вещо лице със специалност "полиграфия". Съобразно заключението на вещото лице инж. Смилков изборните бюлетини са съобразени изцяло с техническите изисквания от Приложение № 2, отпечатани са на мастило на офсетова печатна, машина, доказателство за което е равномерното отпечатване на 15% растер в текста "МЕСТНИ ИЗБОРИ" и характерната растерова точка при офсетовия печат, което е полиграфическа защита на бюлетините. При наличието на категоричните доказателства по делото не може да се приеме, че провеждане на избора са допуснати нарушения във връзка с разкриване на тайната на вота на избирателите. Що се касае до възражението, че този въпрос не е изяснен от първоинстанционния съд, тъй като не е допусната исканата тройна съдебно- техническа експертиза, с то също е неоснователно. Съдът правилно е отказал допускането на исканата тройна СТЕ, тъй като в искането си процесуалния представител на жалбоподателя не е посочил противоречия в заключението на вещото лице с конкретен нормативен акт или общо прието научно определение. Не е имало и твърдения за необоснованост или непълнота на заключението, както и не е оспорена компетентността и квалификацията на вещото лице. Отделно от това следва да се отбележи, че отпечатването на всички бюлетини се възлага на една фирма изпълнител и няма основание да се приеме, че може да има отклонение от стандарта, установен при изследваните бюлетини от вещите лица в изготвените експертизи. Напрактика в касационната жалба, освен подробното разяснение на етимологията на термина" полиграфия", лично становище и предположения от страна на касатора не се сочат конкретни доказателства в подкрепа на това твърдение. На следващо място неоснователни са и доводите за допуснати съществени нарушения при отразяване на общия брой на бюлетините в протоколите, което повлияло на обявения изборен резултат. Във връзка с тези доводи първоинстанционният съд е констатирал, че действително е налице разминаване между данните от протоколите на СИК и тези на преброителната комисия, но това разминаване/ от 100 броя бюлетини/ се дължи единствено и само на допусната техническа грешка при въвеждането в изчислителния пункт и сумиране на числата по б "Б" от протоколите на СИК. Статистически това несъответствие не се отразява на обявения избор, тъй като разликата между жалбоподателя и спечелилия кандидат е 2954 гласа. По същия начин стои и въпроса с констатираното несъответствие между бюлетините извън урната и тези в изборните урни. От приложените по преписката писмени доказателства се установява, че съгласно протокола на ПК общия брой на бюлетините "в" и "извън" урните е 13 999 при 14 000 предадени бюлетини от общинска администрация Гърмен на секционните избирателни комисии, т. е разлика от 1 бюлетина. Разликата от една бюлетина между предадените на СИК и изброените от ПК бюлетини също не може да обоснове извод за допуснато съществено нарушение на изборния процес, водещо до опорочаване на избора. При сравняване на тези обективни стойности не може да има дори теоретична възможност, поради неправилно отчитане на бюлетини, да е допуснато съществено нарушение, което да е повлияло на обявения изборен резултат. На последно място, неоснователни са и възраженията на касатора в жалбата му за неправилност на решението на административния съд по съображения, че при постановяването му не са взети предвид допуснатите нарушения на изборния процес в изборния ден, свързани с твърденията за контролиран вот за които са налице данни от разпита на свидетеля Данаил Георгиев. Правилни и в съответствие със закона са изводите на административния съд, че по този въпрос е била сезирана ОИК - Гърмен и РПУ - Гоце Делчев, като не са налице данни по тези сигнали да е налице образувано досъдебно производство или друго произнасяне по основателността на тези твърдения. Освен това Върховният административен съд намира, че така сочените нарушения с оглед изложеното от този свидетел не са от такова естество, че да опорочат изборния процес до степен на незаконосъобразност, което да е самостоятелно основание за касиране на изборния резултат. По тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение