Решение № 10906 от 15.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8251/2024 г.

Производството е по чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба на ДЗЗД "Дебелец-Радунци", със седалище в град София, създадено с договор за обединение между "Ди Дабъл Ю И Солюшънс" ЕООД и "Брайт Инженеринг" ООД против решение 832/01.08.2024г. на Комисията по защита на конкуренцията по преписка КЗК-510/2024г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение D33951098/06.06.2024 г. на генералния директор на ДП "Национална компания Железопътна инфраструктура" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Подмяна на секционни разединители в участъка Дебелец - Радунци с изграждане система за телеуправление и телесигнализация SCADA", открита с решение F492534/28.02.2024 г. на възложителя, с уникален 00233/2024-0013 в Централизираната автоматизирана информационна система "Електронни обществени поръчки" (ЦАИС ЕОП). В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в противоречие с материалния закон- касационно основание по смисъла на чл.209, т.3, предл.І от АПК. Поради това касационният жалбоподател моли за отмяната на решението на КЗК. Претендира присъждането на направените по производството разноски съобразно представения списък. Ответната страна- генералния директор на ДП "Национална компания Железопътна инфраструктура" оспорва касационна жалба. Счита, че не са налице касационни основания за отмяна на обжалваното решение на КЗК, поради което моли за оставянето му в сила. Претендира за присъждането на юрисконсултско възнаграждение. Ответната страна- ДЗЗД "Скадера" със седалище в град София, създадено с договор за обединение между "Алокор" ЕАД и "Централна енергоремонтна база" ЕАД, не заявява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната прокуратура дава заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след преценка на направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните по делото доказателства, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл.216, ал.1 от ЗОП и от надлежна страна с правен интерес от оспорването. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на ДЗЗД Дебелец- Радунци против решение D33951098/06.06.2024 г. на генералния директор на ДП "Национална компания Железопътна инфраструктура" за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Подмяна на секционни разединители в участъка Дебелец - Радунци с изграждане система за телеуправление и телесигнализация SCADA", с което жалбоподателят е отстранен от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. В решението са изложени мотиви, че е налице несъответствие по отношение на срока на изпълнение на договора, посочен в техническото предложение (12 месеца) и срокът в календарни дни по графика за изпълнение на услугата (358 календарни дни). Възложителят е приел, че е налице представяне на вариант на срока за изпълнение, което не се допуска съобразно условията на одобрената документация (т.1.14 от Раздел ІV- Оферта за участие). В жалбата си срещу това решение дружеството е релевирало само оплаквания, свързани с незаконосъобразното му отстраняване от процедурата. Не са заявени каквито и да е оплаквания за наличие на основания за отстраняване на участника, класиран на първо място. Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата на дружеството против решението на възложителя. За да стигне до правен извод за законосъобразност на оспореното решение, КЗК е приела за законосъобразен извода на възложителя за несъответствие на представената оферта с изискванията, предвидени в документацията за участие. След извършена преценка на доказателствата по преписката, Комисията е стигнала до извод, че становището на помощната комисия на възложителя за наличие на разминаване между декларирания срок за изпълнение на дейностите в техническото предложение на участника ДЗЗД Дебелец-Радунци и този, посочен в приложения график, поради което обосновано го е предложил за отстраняване от участие в процедурата. Комисията е изложила мотиви, че съобразно одобрената документация, възложителят е определил срок за изпълнение на поръчката в размер на 12 месеца. В образеца на предложение за изпълнение на поръчката, част от одобрената документация (обр.2) изрично е предвидено, че участникът следва да представи график за изпълнение на услугата с последователност в изпълнение на дейности към всеки обект. В т.4 на утвърдения образец е посочено, че срокът за изпълнение на дейностите, предмет на договора, ще бъде дванадесет месеца, считано от датата, следваща датата на получаване от изпълнителя на писмено уведомление от възложителя за стартиране изпълнението на договора (Начална дата/Стартиране изпълнението на договора). КЗК е констатирала, че участникът ДЗЗД Дебелец-Радунци е подал оферта с попълнено предложение за изпълнение на поръчката по образец, към което е приложен и график за изпълнение на услугата и с последователност в изпълнение на дейностите. Съобразно заложеното в този график, за изпълнение на дейностите, предмет на договора, са предвидени 358 календарни дни- от 03.06.2024 г. до 26.05.2025 г. Съобразно графика дейностите по провеждане на 72 часови проби на изградената SCADA система се извършват в четири календарни дни- от 21.05.2025 г. до 24.05.2025 г., а предаването на обекта и проектната документация на възложителя на 26.05.2025 г. КЗК е констатирала, че за дата 25.05.2025 г. в графика не е заложено изпълнение на дейности по проекта, което от своя страна води до извода, че фактическото изпълнение на дейностите по услугата ще се извършва съобразно изготвения график в рамките на 357 календарни дни. КЗК е приела, че при спазване на условията на процедурата линейният календарен график следва да бъде изготвен на база 365 дни, равняващи се на 12 месеца или една календарна година. Поради това Комисията е направила извод, че представяйки линеен календарен график, в който е предвидено дейностите по изпълнение на услугата, предмет на обществената поръчка да се изпълнят за 358 календарни дни, респективно за 357 календарни дни- период по-малък от 12 месеца, ДЗЗД "Дебелец-Радунци" е представило техническо предложение, съдържащо в себе си вътрешно противоречие, изразяващо се в разминаване между изрично декларирания в Образец 2-предложение за изпълнение на поръчката срок за изпълнение на дейностите и срокът, заложен в линейния календарен график, онагледяващ тяхното изпълнение. Според КЗК това несъответствие между линейния календарен график и предложението за изпълнение на поръчката препятства възможността от обективна преценка на техническото предложение и представлява абсолютно основание за отстраняването на ДЗЗД "Дебелец-Радунци" от участие в процедурата на основание чл. 107, т. 2, б. "а" от ЗОП. Така направените изводи се споделят напълно от настоящия състав, поради което и на основание чл.221, ал.2, предл. последно от АПК съдът препраща към тях. В хода на производството пред КЗК са събрани, проверени и обсъдени относимите към същото и необходими за правилното и обосновано произнасяне доказателства, напълно е изяснена фактическата обстановка, мотивирала Комисията да остави без уважение жалбата на дружеството като неоснователна. В оспореното пред съда решение са изложени ясни и относими към производството мотиви, формирани при съобразяване с правомощията на контролния орган, определени с разпоредбите на ЗОП и АПК. Даден е отговор на всички наведени в жалбата оплаквания, които касаят единствено законосъобразността на отстраняването на участника. Едва с касационната жалба ДЗЗД Дебелец- Радунци навежда доводи относно незаконосъобразното определяне на ДЗЗД Скадера за изпълнител, но същите са преклудирани, поради което не следва да се разглеждат и обсъждат. По аргумент от правилото на чл. 199, ал. 2, т. 6 от ЗОП във връзка с чл.207 от ЗОП, в производството по оспорване на административни актове на възложителя пред КЗК, предметът на спора е определен и лимитиран до контрол за законосъобразност, по посочените съгласно чл. 199, ал. 2, т. 6 ЗОП в жалбата възражения, основания и искания, по които КЗК може да извършва проучване и да се произнесе с решение по същество, което на свой ред е предмет на касационното производство пред ВАС. Напълно неоснователно е развитото в касационната жалба оплакване, че по същество КЗК е възприела нови мотиви, които не са обективирани нито в протоколите от работата на оценителната комисия, нито в решението на възложителя. В протокол 2, в който е обективирана работата на комисията по разглеждане на техническите предложения на участниците е налице изрична констатация, че в представения график за изпълнение на слугата, участникът е посочил срок за изпълнение на дейностите, предмет на договора от 358 дни, а декларираният от него срок за изпълнение в Предложението за изпълнение, по образец 2, е 12 месеца. Изрично е отразена и констатацията на оценителната комисия, че при проверка на срока по графика е установила, че срокът за изпълнение е 357 дни. Оценителната комисия е посочила, че е поставена в невъзможност да прецени как представения начин на работа, който участникът предвижда да използва, се отнася към описаното изпълнение на поръчката и създадената организация за работа отразява ли се на графика- съществени елементи от организацията на участника, които биха могли да окажат влияние върху начина на изпълнение на поръчката с оглед качественото и срочното изпълнение. Комисията е приела, че допуснатото разминаване от участника не може да бъде отстранено посредством изискване на разяснения, тъй като съобразно императивното правило на предложение последно на чл. 104, ал. 5 от ЗОП, проверката и разясненията не могат да водят до промяна в техническото предложение. Сравнението между мотивите, изложени от помощния орган на възложителя и преповторени в решението, с което участникът е отстранен, и изложеното от КЗК налага извода, че при извършения контрол КЗК не е излязла извън пределите на правомощията си и не се е позовала на факти и обстоятелства, различни от изложените от възложителя и оценителната комисия. Напротив- КЗК е извършила собствен внимателен анализ на представеното от участника предложение за изпълнение на поръчката и е установила несъответствие, идентично с вече установеното от помощния орган на възложителя. Освен това КЗК е изложила и собствени правни доводи защо намира, че констатираното несъответствие представлява основание за отстраняване на участника. Решението за откриване на процедурата е влязло в сила и всички установени с него изисквания на възложителя са задължителни за участниците в процедурата. В конкретната хипотеза никой от заинтересованите лица, включително и отстраненият участник- жалбоподател в настоящото производство, не се е възползвал от правото си да направи предложения за промяна на изискванията на възложителя съобразно чл.179, ал.1 от ЗОП. Не са постъпили и искания за разяснения по условията на обществената поръчка.