Решение № 9530 от 8.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 599/2014 г.

Решение № 9530 от 8.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 599/2014 г., IV о., докладчик председателят Диана Гърбатова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс АПК/. Образувано е по касационна жалба от Борис Николов Милев от гр. София против решение № 1131 от 18.11.2013 г. по адм. дело № 414/2013 г., постановено от Административен съд София-област, с което е отхвърлена жалбата му против писмо рег. № ТС-1817-/5/28.03.2013 г. на кмета на община Божурище, с което е отказано изменение на плана на новообразуваните имоти на с. Мала Раковица, м. "Витошица", обл. Софийска. Релевирани са доводи, че обжалваното решение е незаконосъобразно и неправилно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и се иска неговата отмяна. Ответникът - кметът на община Божурище, чрез процесуалния си представил адв. Николова, оспорва касационната жалба като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Заинтересованите страни - Михаела Павлова Тенкова, Горян Михайлов Георгиев, Виолета Мирчева Георгиева, Мирослава Павлова Георгиева и Георги Михайлов Георгиев, всички представлявани от адв. Куртева, оспорват касационната жалба като неоснователна и считат, че не са налице основания за отмяна на обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото мотивираният извод за отхвърляне жалбата на настоящия касатор срещу оспорения отказ за изменение плана на новообразуваните имоти поради спор за материално право - § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ е в съответствие с фактически установеното и правилно приложени съответните нормативни регламенти. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, тъй като е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: Предмет на оспорване в производството пред първоинстанционния съд е писмо рег. № ТС-1817-/5/28.03.2013 г. на кмета на община Божурище, в което е обективиран отказ да издаде заповед за изменение на плана на новообразуваните имоти на с. Мала Раковица, м. "Витошица", обл. Софийска, на основание § 4к, ал. 8, т. 1, предл. посл. от ПЗР на ЗСПЗЗ. Писмото е издадено на основание § 4к, ал. 13, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Съгласно § 4к, ал. 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ измененията в случаите на ал. 8, т. 1, 2 и 3 се извършват въз основа на решенията на комисия, назначена със заповед на кмета на общината, в която се включват представители на областната администрация, на техническата служба на общината и на службата по геодезия, картография и кадастър, а според ал. 13, т. 1 въз основа на решенията на комисията по ал. 12 до одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри кметът на общината издава заповед за изменение на плана на новообразуваните имоти. Оспореното писмо е постановено на основание § 4к, ал. 13, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ и обективира именно отказ да се издаде заповед за изменение на влязъл в сила план на новообразуваните имоти. Съгласно § 19, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на АПК (обн. ДВ, бр. 39 от 20.05.2011 г.) индивидуалните административни актове по Закона за собствеността и ползуването на земеделските земи и Правилника за прилагането му и отказите за издаването им, с изключение на тези, издадени от министъра на земеделието и храните, могат да се обжалват пред районния съд по местонахождение на имота по реда на АПК, в който случай постановените актове на районния съд подлежат на касационно обжалване пред тричленен състав на административния съд. Касае се за специална родова подсъдност в отклонение от общата подсъдност, визирана в чл. 132 от АПК, която изрично е регламентирана с § 19, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на АПК и е задължителна, но в случая не е съобразена от Административен съд София-област. По силата на чл. 218, ал. 2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон Върховният административен съд следи служебно. В настоящия случай обжалваното решение е валидно, но е недопустимо постановено, тъй като административният съд се е произнесъл като първа инстанция по спор, който не му е родово подсъден. Ето защо решението му следва да бъде обезсилено като недопустимо, а делото - изпратено за ново разглеждане на родово компетентния съд - Районен съд Сливница. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 3, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,