Решение № 4957 от 14.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7413/2008 г.

Решение № 4957 от 14.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7413/2008 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Калин Николаев Лилов, срещу решение от 11.02.2008 г., постановено по адм. д. № 81/2007 г., на Софийски окръжен съд. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, като се иска неговата отмяна. Ответните страни не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мнение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, намира, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение Софийски окръжен съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на касатора, против Заповед № 470/29.12.2006 г., на кмета на Община-Правец, с която на основание чл. 179, ал. 2 от ЗУТ (отм.) е наредено на касатора да се премахне за негова сметка незаконно изградените: ажурна ограда от телена мрежа и бетонни колове, външна тоалетна, гараж, навеси - 2 бр, склад и дървена барака, находящи се извън собствения му имот № 58030.112.1 в чужд имот № 15.46, по плана на новообразуваните имоти на местност "Скърнава", землището на гр. Правец. За да постанови този резултат административния съд е приел, че са спазени всички законови изисквания по издаване на обжалвания акт. Спазен е редът, предвиден в разпоредбата на чл. 179, ал. 2 от ЗУТ (отм.), като установените обстоятелства се обхващат от правната норма, която е посочена за правно основание за неговото издаване. Така постановеното решение е правилно, като липсват основания за отмяната му. Съгласно разпоредбата на чл. 179, ал. 2 от ЗУТ (отм.), кметът на общината въз основа на констативен протокол, съставен от служители на общинската (районната) администрация, може да задължи със заповед собствениците или лицата, които управляват строежите и поземлените имоти, за тяхна сметка да премахнат, преобразуват или ремонтират неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и временни постройки, септични ями, канализационни съоръжения, насаждения, както и да извършат необходимите работи в интерес на сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите. Всяко едно от тези правомощия на кмета на общината (района) може да бъде упражнено при наличието на фактическите основания, визирани в конкретната разпоредба. В настоящия случай с констативен протокол от 22.12.2006 г, съставен от служители на общинската администрация, се установява, че Калин Лилов е изградил посочените строежи в място, което не е негова собственост. Правилно съдът е приел, че са налице обстоятелствата, които попадат в хипотезата на чл. 179, ал. 2 от ЗУТ (отм.), а именно - постройките се явява неподходящи по местонахождение и разположение и вид, предвид на което правилно административният орган е упражнил правомощието си, уредено в цитираната по-горе норма. Следователно обжалваният административен акт е законосъобразен като издаден от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и в съответната форма, при спазване на материалноправните и процесуалноправни предпоставки, и е съобразен с целта на закона. С оглед на изложеното и тъй като не са налице отменителните основания, визирани в разпоредбата на чл. 209 АПК, обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,