Решение № 3045 от 17.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3544/2015 г.

Решение № 3045 от 17.03.2016 г. на ВАС по адм. д. № 3544/2015 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева чл. 90, т. 5 ЗДСл чл. 97 ЗДСл Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) срещу решение № 330 от 22.01.2015 г., постановено по адм. дело № 6580/2014 г. по описа на Административен съд София - град, с което по жалба на Елеонора Николаева Матеева е отменена негова заповед за прекратяване на служебното й правоотношение след налагане на дисциплинарно наказание "уволнение" на основание чл. 90, т. 5 от ЗДСл. Иска се отмяна на съдебното решение като незаконосъобразно и необосновано. Ответницата Матеева оспорва подадената жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението на АССГ. Настоящата инстанция счита, че касационната жалба е процесуално допустима, но по същество е неоснователна, по следните съображения: Фактическата обстановка е правилно установена, а мотивите на съда за отмяна на уволнителната заповед се споделят изцяло. За да отмени заповедта първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка е счел, че оспореният пред него административен акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като същата не съдържа задължителни реквизити по чл. 97, ал. 1, т. 1, 4 и 5 от ЗДСл. Освен това е нарушена и разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл, чиито предписания дисциплинарно наказващият орган е изпълнил формално. Решението е правилно. От данните по делото се установява, че Елеонора Матеева е наказана с уволнение за "неизпълнение на вменените й с длъжностната характеристика служебни задължения, по смисъла на чл. 89, ал. 2, т. 1 от ЗДСл, в качеството й на началник сектор "КОТЕ" към отдел "КХ" при ОДБХ - София към БАБХ, да осъществява контрол върху работата на инспекторите от ръководения от нея сектор. "Заповедта за уволнение е издадена въз основа на докладна записка вх. № 5287/17.03.2014 г. от директора на Областна дирекция по безопасност на храните София-град, по повод на постъпил междинен доклад вх. № 5286/17.03.2014 г. от главен експерт в дирекция "Контрол на храните и граничен контрол" при ЦУ на БАХБ. В оспорения административния акт е посочено, че Матеева не е осъществила необходимия и достатъчен контрол върху работата на служителите от ръководения от нея сектор. Не е определено обаче в какво следва да се изразява този необходим и достатъчен контрол. Съгласно установената съдебна практика дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед на дисциплинарно наказващия орган. Задължителни елементи на тази заповед са: описание на извършеното от държавния служител нарушение, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават (чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗДСл) и посочване на служебните задължения, които са били виновно нарушени (чл. 97, ал. 1, т. 5 от ЗДСл). Видно от оспорената заповед, изпълнителни деяния не са индивидуализирани по смисъла на чл. 97, ал. 1, т. 4 от ЗДСл. Нито в докладната записка, нито в междинния доклад, към които препраща заповедта, е посочено кои конкретно задължения от длъжностната характеристика д-р Матеева е нарушила и по какъв начин. Моментната проверка на обекти за търговия с храни на едро и констатираните нарушения, които според проверяващите индикират некачествено изпълнение на работата от страна на ръководените и контролирани от служителката инспектори, не обосновава категоричен извод за нейно виновно поведение, както правилно е приел решаващият спора по същество съд. Според решение № 10124 от 23.07.2010 г. на ВАС по адм. дело № 944/2010 г. "Липсата на конкретно формулирани нарушения при изпълнение на възложените служебни задължения съобразно изискванията на чл. 97 от ЗДСл, опорочава заповедта за налагане на дисциплинарно наказание на държавен служител, препятства и правото му на защита". Вярно е, че в случаите, когато дисциплинарно наказващият орган не е изложил мотиви в заповедта по чл. 97, ал. 1 от ЗДСл, тя се счита за мотивирана, ако такива се съдържат в решението на дисциплинарния съвет. В настоящия случай това също не е изпълнено. Освен това, действително държавната служителка е била изслушана от дисциплинарния съвет, но не без да са конкретизирани в предходните документи извършените от нея нарушения. Според решение № 13678 от 16.11.2010 г. на ВАС по адм. дело № 4991/2010 г., "Смисълът на разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл е да гарантира обективно и безпристрастно решение от страна дисциплинарно наказващия орган, който следва да съобрази становището на служителя във връзка с нарушенията, за които е привлечен към дисциплинарна отговорност и ангажираните от него доказателства. Поради това обясненията на служителя и изслушването следва да бъдат във връзка с конкретните дисциплинарни нарушения". Предвид на доказателствата правилно съдът е приел, че само формално дисциплинарно наказващият орган е изпълнил и задължението си по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл. Въз основа на изложеното заключението на първата съдебна инстанция, че заповедта е издадена в нарушение на закона и на предписаната от него форма е обоснован, съответен на доказателствата по делото и следва да се сподели. Решението е правилно, не са налице касационни основания за отмяната му и следва да се остави в сила. При този изход на делото основателно е искането на ответницата за присъждане на разноски в касационното производство в размер на 360 лева, които следва да се възложат в тежест на БАБХ. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение, ОСТАВЯ В СИЛА решение № 330 от 22.01.2015 г., постановено по адм. дело № 6580/2014 г. по описа на Административен съд София - град. ОСЪЖДА Българска агенция по безопасност на храните да заплати на Елеонора Николаева Матеева сумата 360 (триста и шестдесет) лева разноски за настоящата инстанция. Решението е окончателно.