Решение № 4042 от 27.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1055/2022 г.

Решение № 4042 от 27.04.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1055/2022 г., IV о., докладчик съдията Таня Дамянова Производството е по чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на заместник- изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" срещу решение № 250/13.12.2021 г., постановено по административно дело № 354/2021 г. на Административен съд- Сливен. Касационният жалбоподател релевира оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради несъответствие с материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 209, т. 3, предл. 1 и 3 от АПК. Поради това моли съда да отмени атакуваното решение и да се произнесе по съществото на спора като отхвърли предявеното оспорване. Ответникът по касационното оспорване- "Г. М и М" ЕООД счита, че обжалваното съдебно решение е законосъобразно и обосновано, поради което моли за оставянето му в сила. Претендира присъждането на направените в производството разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура представя мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като разгледа направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и събраните по делото доказателства, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Административният съд е сезиран с оспорване на уведомително писмо изх. № 01-2600/3757/2.07.2021 г. в частта му, с която заместник- изпълнителният директор на ДФЗ е отказал финансова помощ по схема "Училищно мляко" за продукт прясно мляко в размер на 964, 06 лева без ДДС, продукт кашкавал в размер на 1866, 75 лева без ДДС и продукт кисело мляко в размер на 3467, 32 лева без ДДС по заявка за плащане № 02/20.30.0720/31749/01 от 09.12.2020 г. на основание чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен плод" и Схема "Училищно мляко", наричана по-нататък само Наредбата. Относимите към развитите в касационната жалба оплаквания факти, установени от административния съд, са следните: "Г. М и М" ЕООД, ответник в касационното производство, е одобрен изпълнител по схемите "Училищен плод" и "Училищно мляко". Със заявка за плащане № 02/20.30.0720/31749/01 от 09. 2020 г. дружеството кандидатства за подпомагане за сумата 9240, 23 лева без ДДС за доставени мляко и млечни продукти за отчетен период 01.11.2020 - 30.11.2020 г. Към заявката са представени редица документи, между които и фактура № 0002000647 от 30.11.2020 г. и приемно-предавателен протокол № 2/30.11.2020 г., подписан между "Г. М и М" ЕООД и "Брадърс комерс" ООД относно закупуването и предаването на следните видове продукти: "Прясно мляко 2 0, 250 Домлян Училищно мляко", "Кашкавал 30 гр Домлян БДС" и "Кисело мляко Домлян 2% 0, 200 БДС Училищно". След извършената от страна на ДФЗ проверка по заявлението за плащане, от дружеството са изискани допълнителни доказателства относно срока на годност, търговската марка и съответствието на описаните мляко и млечни продукти, както и приемно-предавателен протокол за тези стоки, подписан от производителя и доставчика. От представените допълнителни доказателства и обяснение от "Г. М и М" се установява, че процесните количества мляко и млечни продукти са с търговска марка "Домлян" и са произведени от "Полидей-2" ЕООД, а "Г. М и М" ЕООД ги е закупило от дистрибутора на този производител- "Брадърс комерс" ООД. Представен е приемно-предавателен протокол № 2/30.11.2020 г., подписан от "Полидей-2" ООД, "Брадърс комерс" ООД и "Г. М и М" ЕООД относно процесните количества мляко и млечни продукти. Административният орган приема, че по отношение на доставените мляко и млечни продукти не е спазено изискването на чл. 11, ал. 3 от Наредбата, поради което и на основание чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата отказва финансова помощ по заявката за плащане за продукт прясно мляко в размер на 964, 06 лева без ДДС, продукт кашкавал в размер на 1866, 75 лева без ДДС и за продукт кисело мляко в размер на 3467, 32 лева без ДДС. В уведомителното писмо е посочено, че съобразно представените доказателства, "Брадърс комерс" ООД- дружеството, от което са закупени процесните продукти и представител на което е подписало приемно-предавателния протокол, не е производител на мляко и млечни продукти по БДС, с което не е спазено изискването на чл. 11, ал. 3 от Наредбата. Съдът приема, че така постановения отказ за изплащане на финансова помощ за доставените мляко и млечни продукти, е материално незаконосъобразен, поради което отменя уведомителното писмо в оспорената му част. Посочва, че Наредбата не съдържа забрана млякото и млечните продукти да се доставят на изпълнителя по схемите от дистрибутор, а не от производител. Приема, че е необходимо единствено тази доставка да е удостоверена от производителя, което в конкретната хипотеза е сторено с представения приемно-предавателен протокол, подписан между производителя "Полидей 2", дистрибутора "Брадърс комерс" и изпълнителя по схемата- "Г. М и М". Решението е неправилно поради нарушение на материалния закон. Между страните по делото няма спор по фактите. Спорът между тях се свежда единствено до тълкуването и приложението на чл. 11, ал. 3 от Наредбата. Нормата е императивна и съобразно предвиденото в нея, когато доставчикът по схемите не е производител на мляко и млечни продукти, доставяните от него количества конвенционално произведени мляко и млечни продукти в учебните заведения трябва да бъдат придружени от приемно-предавателен протокол, подписан от производителя, от когото са закупени, и от доставчика. Протоколът се съставя в три екземпляра, като единият остава при производителя, вторият е за доставчика, а третият се прилага към заявката за плащане. Протоколът е по образец на изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие". В Наредбата не е предвидена възможност доставката на млякото и млечните продукти да бъде придружена от приемно-предавателен протокол, подписан от други лица- например от дистрибутора на стоките, нито доставката да бъде удостоверена от производителя по друг начин, както приема първоинстанционния съд. Въведеното от чл. 11, ал. 3 изискване не цели и да се гарантира възможността да се установи произхода на извършените доставки, както твърди ответникът по касационното оспорване. Тази възможност се гарантира от разпоредбата на чл. 10, ал. 5, т. 3 от Наредбата, която въвежда изричното изискване доставяните в учебните заведения млека и млечни продукти да са придружавани по време на доставката и транспортирането от документ съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) № 931/2011 на Комисията от 19 септември 2011 г. относно изискванията за възможността за проследяване, установени с Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета относно храните от животински произход. В конкретната хипотеза е установено, че доставчикът по схемата "Училищно мляко"- "Г. М и М", не е производител на мляко и млечни продукти, а доставените от него такива продукти по схемата "Училищно мляко" са закупени не от производителя им- "Полидей 2", а от друг търговец- дистрибутор на мляко и млечни продукти с търговска марка "Домлян", произвеждани от "Полидей 2". Според изискванията на Наредбата, доставяните от "Г. М и М" количества конвенционално произведени мляко и млечни продукти "Домлян", е следвало да бъдат придружени от протокол, подписан от доставчика (одобрения изпълнител по схемата) и от производителя, от когото са закупени, съобразно изискването на чл. 11, ал. 3 от Наредбата. Неспазването на това изискване е основание за отказ да се изплати част или цялата финансова помощ по заявката за плащане съобразно чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата. Представеният впоследствие протокол, подписан както от дистрибутора, от когото са закупени стоките, така и от производителя, не отговаря на образеца, утвърден от изпълнителния директор на ДФЗ и не санира допуснатото нарушение на чл. 11, ал. 3. По изложените съображения касационната инстанция намира, че решението на АС- Сливен е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон и това налага отмяната му и разрешаване на спора по същество. Предявеното от "Г. М и М" оспорване на уведомителното писмо в частта, с която е отказано изплащането на финансова помощ по схема "Училищно мляко", е неоснователно. Оспореният административен акт е издаден на основание чл. 19, ал. 3, т. 2 от Наредбата, съгласно която Държавен фонд "Земеделие" отказва изплащането на част или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато е установено неспазване на изисквания на чл. 9, 10, 11 или 11а. Отказът е постановен от компетентен административен орган- заместник-изпълнителен директор на ДФЗ, оправомощен със заповед № 03-РД-2033/16.06.2021 г. на изпълнителния директор на ДФЗ на основание чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП. Актът е издаден в изискуемата писмена форма и е мотивиран с посочване на фактически и правни основания за издаването му. Спазена е и предвидената в чл. 18 от Наредбата процедура за издаване на акта и заявителят е уведомен за констатираната нередовност. От изложените по-горе съображения се установява наличието и на материалната предпоставка, която обосновава постановения отказ. Установено е по категоричен начин, че заявителят не е спазил изискването на чл. 11, ал. 3 от Наредбата и извършените от него доставки на мляко и млечни продукти не са били придружени от приемно-предавателен протокол, изготвен по утвърдения образец и подписан от доставчика (одобрен изпълнител по схемата "Училищно мляко") и производителя, от когото са закупени продуктите. Най сетне не е налице и нарушение на прокламирания в чл. 6 от АПК принцип за съразмерност на акта, тъй като отказът за изплащане на финансова помощ касае доставките, по отношение на които не е изпълнено изискването на чл. 11, ал. 3 от Наредбата. Поради това касационната инстанция приема, че отказът на заместник-изпълнителния директор за изплащане на финансова помощ по схема "Училищно мляко" в размер на 964, 04 лева без ДДС за продукт прясно мляко; на 1866, 75 лева без ДДС за продукт кашкавал и на 3467, 32 лева без ДДС за продукт кисело мляко по заявката за плащане на "Г. М и М" за отчетен период 01-30.11.2020 г., е законосъобразен. С оглед изхода на спора претенцията за присъждане на разноски, предявена от ответника в касационното производство- "Г. М и М", е неоснователна. Касаторът не е предявил претенция за разноски, поради които такива не следва да се присъждат. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2 във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение