Решение № 12886 от 24.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6656/2018 г.

Решение № 12886 от 24.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6656/2018 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на П. Д., подадена чред адв. Асадурян против решение № 622/16.03.2018 г. на Административен съд - Пловдив, I отд., XIV състав, постановено по адм. д. № 3017 по описа за 2017 година на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на Д. срещу РА № Р - 16001614002056 - 091 - 001/07.10.2015 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Пловдив и в полза на дирекцията е присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 2660, 74 лева. От съдържанието на КЖ може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Оплакванията на дружеството касаели изначалната липса на основания за прилагане фактическия състав на чл. 19 ДОПК. При проследяване действията на ревизиращите органи и констатациите по РА било видно, че казусът е разгледан на формално основание, без вникване в твърдените пороци, отнасящи се до валидността на акта. Касаторът моли за пререшаване на делото, прогласяване РА за нищожен. Ответникът по касация - дирекция "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП я е оспорил с доводи, съдържащи се в подробно писмено становище на гл. юрисконсулт Димитрова. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Представителят на ВАП дава заключение за допустимост и неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от страна по делото и в срок, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество - е неоснователна. По делото е установено следното: Ревизията на П. Д. е започнала съгласно ЗВР № Р - 16001614002002056 - 020 - 001/31.10.2014 г., издадена от Г. Недкова на длъжност началник сектор "Ревизии" при ТД на НАП - Пловдив, офис Стара Загора, изменена със ЗВР № Р - 16001614002056 - 020 - 002/10.06.2015 година. Заповедите за възлагане на ревизиите, РД и РА са подписани с квалифицирани електронни подписи. Жалбата на П. Д. съдържа твърдения единствено за нищожност на РА, тъй като РА е влязъл в сила и не е бил обжалван относно неговата законосъобразност и обоснованост. От съдържанието на ЗВР се установява, че в нея изрично е записано, че ревизията е възложена по повод отговорността по чл. 19 ДОПК за задължения на "Ви Енд Джи Корект" ЕООД - Пловдив. Посочено е също така, че П. Д. е управител на дружеството от 02.07.2007 г. до момента на започване на ревизията, като управляваното от него дружество има непогасени публични задължения по ДОС към 28.10.2014 година. Нещо повече, в табличен вид на първата страница на ЗВР е отразено за кои периоди и за кои видове задължения се възлага ревизията. В този смисъл са обосновани мотивите на административния съд, че липсват сочените от жалбоподателя съществени административнопроцесуални нарушения, които да са от такова естество, че да имат за последица невалидност до степен на нищожност на процесния РА. Не е доказано противоречието при издаване на ЗВР с материалния закон, още повече че в ЗВР № Р -16001614002056 - 020 - 01/31.10.2014 г. изрично е записано, че се възлага ревизия за отговорност по чл. 19 ДОПК. Д. лично е получил цитираната заповед на 10.03.2015 г. и по този начин е бил уведомен за предмета на възложеното ревизионно производство. В съдебното решение е обсъдена цитираната разпоредба, в контекста на доводите на жалбоподателя за различни фактически състави по чл. 19 ДОПК и тяхното неотчитане, което довело до съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Ако жалбоподателят е имал някакви възражения при провеждане на ревизията, той е могъл да подаде в срок жалба срещу крайния приключващ акт, вместо след неговото законово стабилизиране да ги обосновава с недоказани твърдения за нищожност на същия акт, включително за превратно упражняване на власт и изначална липса на основания за издаване на РА. Решението е валидно, допустимо и правилно, поради което настоящият състав на ВАС, Осмо отделение го оставя в сила. Разноски: Ответникът - Д "ОДОП" - Пловдив при ЦУ на НАП е претендирал юрисконсултско възнаграждение в размер на 2 660, 74 лева за всяка една от инстанциите. С първоинстанционното решение, обаче е присъдено юрисконсултско възнаграждение за производството пред АДмС - Пловдив. За производството пред ВАС, Осмо отделение настоящата инстанция присъжда юрисконсултско възнажраждение в размер на 2645 лева. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение