Решение № 10989 от 1.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9463/2010 г.

Решение № 10989 от 1.08.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9463/2010 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Чавдар Мерджанов Калоферов против решение № 1099 от 23.04.2010 г., постановено от Административен съд София - град (АССГ) по адм. дело № 6652/2009 г., с което жалбата му против решение № 202 от 26.05.2009 г. на председателя на Патентното ведомство за заличаване на регистрацията на вариант 2 и вариант 4 на притежавания от него промишлен образец рег. № 3777 "Пушечен куршум", е отхвърлена. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно, постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано, тъй се основава единствено върху заключението на вещото лице, а изводите са в противоречие със събраните доказателства.

Ответникът- председателят на Патентното ведомство на Република България оспорва жалбата.

Ответникът "Арсенал" АД, гр. Казанлък оспорва касационната жалба. Претендира и направените по делото разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Като взе предвид изложеното в жалбата и данните по делото Върховният административен съд, състав на пето отделение констатира следното:

Касационната жалба е подадена в срока от страна с правен интерес от оспорването, поради което е допустима.

Разгледана по същество, съобразно разпоредбата на чл. 218 от АПК жалбата е неоснователна по следните съображения:

Чавдар Калоферов притежава промишлен дизайн рег. № 3777 "Пушечен куршум", заявен на 06.05.1998 г., регистриран на 29.07.1999 г. и със срок на закрила до 06.05.2013 г. Дизайнът е регистриран като основен промишлен образец с 4 варианта. С искане вх. № 20134 от 31.10.2006 г. "Арсенал" АД, гр. Казанлък е сезирал ПВ да заличи вариант 2 и вариант 4 на основния образец като е изложил доводи, че регистрацията е извършена в нарушение на изискването за новост, тъй като идентични по форма изделия са публикувани в общодостъпния материал "Jаne`s Infantry weapons 1981-1982" на стр. 212 и стр. 316.

След изпълнение на процедурата по чл. 45, ал. 1 от Закона за промишления дизайн (ЗПД) и анализ на доказателствата, представени към искането, административният орган е определил релевантния момент за преценка на новостта и оригиналността на оспорения дизайн - 06.05.1998 г. (датата на подаване на заявката за регистрация в ПВ). С обжалвания административен акт председателят на ПВ е заличил регистрацията на вариант 2 и вариант 4 на промишлен образец № 3777 "Пушечен куршум", като е приел, че е налице хипотезата на чл. 29, ал. 1, т. 1 от ЗПД - оспореният дизайн е регистриран при неизпълнение на изискването на чл. 11, ал. 1 от ЗПД за новост.

По делото са представени копия от титулните страници и на стр. 212 и стр. 316 от списания "Jаne`s Infantry weapons 1981-1982". От печат на техническата библиотека на "Арсенал" ЕАД на титулната страница на списанието и копие от страницата на инвентарната книга на библиотеката се установява, че списанието е заведено с инвентарен № 2/1982 г.

В производството пред АСГС е допусната съдебна експертиза със задача да отговори на въпроса дали между вариант 2 и вариант 4 на образец № 3777 "Пушечен куршум" има съществена разлика в особеностите на формата, рисунъка и детайлите на изделието; съществува ли съществени разлики между изображенията на куршума в свидетелството (вариант 2 и вариант 4 на оспорения образец) и тези в списанието и дали списание "Jаne`s Infantry weapons 1981-1982" е известно в страната преди 06.05.1998 г. Заключението на вещото лице при сравнение на процесните дизайни с тези от приложените изображения, за които има данни, че са били общодостъпни и известни специалистите по въоръжението в страната към датата на заявяване на първите е, че се възприемат като еднакви не само от пръв поглед, но и при по-задълбочено сравняване.

За да се произнесе по жалбата на Калоферов срещу решение № 202 от 26.05.2009 г. на председателя на ПВ, АССГ е приел, че основният спор по делото пред съда се свежда до въпроса налице ли е идентичност, респ. незначително изменение в особеностите на формата на противопоставените дизайни, която не може да се установи от пръв поглед от релевантния кръг потребители - лица, притежаващи познания в областта на оръжията и боеприпасите. Като е обсъдил доказателствата по делото, АСГС е изложил подробни съображения защо възприема заключението на експертизата. Приел е, че липсва новост на варианти 2 и 4 на регистрирания от Калоферов образец, тъй като от приложените доказателства се установява, че преди подаване на заявката на територията на РБ вече са били известни идентични дизайни, представени в списание "Jаne`s Infantry weapons 1981-1982".

При така установеното от фактическа страна ВАС приема, че решението на АСГС е правилно, постановено при липса на сочените касационни основания.

Неоснователно са възраженията за съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост на решението. АСГС е обсъдил доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните и е достигнал до обоснован извод за законосъобразност на оспорения административен акт. Изрично е обсъдил възражението на жалбоподателя за липса на по-ранно авторско право или на по- ранно право на индустриална собственост, което изключва прилагането чл. 29, ал. 2 от ЗПД. Основанието за заличаване на процесния дизайн, визирано в приложената от административния орган разпоредба на чл. 29, ал. 1, т. 1 от ЗПД, която възпроизвежда разпоредбата на чл. 23, т. а от ЗТМО (отм.), е липса на новост и оригиналност на регистрирания дизайн. От доказателствата по делото се установява, че заличените дизайни не се различават от противопоставения не само като цялостно възприятие, но и при задълбочен анализ от специалист в областта, както и че противопоставения дизайн е бил общодостъпен чрез публикации в списание "Jаne`s Infantry weapons 1981-1982" преди датата на заявка за регистрация. По изложените съображения изводът на АССГ за законосъобразност на административния акт е обоснован и обжалваното в настоящото производство решение, като правилно следва да се остави в сила.

Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2 пр. 1-во от АПК Върховният административен съд, пето отделение