Решение № 3071 от 13.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1503/2024 г.

Производството е по реда на чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от И. Панчев от град Добринище, община Банско, обявен за избран за общински съветник в листата на ПП ГЕРБ, срещу решение 2223/21.11.2023г., постановено по адм. дело 1059/2023 г. на Административен съд- Благоевград, с което е отменено решение 130-МИ от 30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия-Банско в частта, с която е обявено разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати, и подреждането на кандидатите в частта на обявеното разпределение на предпочитанията за П. Сакарев- кандидат за общински съветник под 104 в кандидатска листа 7 ПП ГЕРБ и в частта, с която кандидатът под 102 в кандидатста листа 7 ППГЕРБ И. Панчев е обявен за избран общински съветник и книжата са върнати на ОИК-Банско за определяне на резултатите от гласуването в отменените части съобразно указания в мотивите ред по чл.454 от ИК. В касационната жалба са релевирани доводи за постановяване на решението при допуснати съществени нарушения на процесуални правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната му. По същество се твърди, че е ограничено правото на защита на касационния жалбоподател чрез несвоевременното му призоваване и чрез отказ за събиране на относими, допустими и необходими доказателства- повторно преброяване на бюлетините във всички секции. Поради това жалбоподателят моли за отмяна на решението в обжалваната му част връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Претендира и за присъждане на направените по производството разноски. Ответникът - Общинска избирателна комисия Банско, в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли за отхвърлянето й. Ответниците А. Мацурев, Г. Главчев, Д. Витанова-Кехайова, Д. Русков, Д. Юлев, Е. Караджова, И. Драгосинов, И. Баряков, К. Туталъ, К. Цигорийна, К. Мутафчиев, К. Юнчов, М. Касапинова, П. Галчев, П. Друнчилов и Ю. Каран, редовно призовани, не се явяват и представляват и не изразяват становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховната прокуратура, взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като прецени направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и доказателствата по делото, констатира следното: Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс. Разгледана по същество, тя е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд- Благоевград е решение 130-МИ/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия Банско, с което са обявени резултатите от произведените на 29.10.2023 г. избори за общински съветници в община Банско в частта му, с която е обявено разпределението на заявените преференции за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати и подреждане на кандидатите в кандидатската листа на ПП ГЕРБ, в частта му на обявеното предпочитание за П. Сакарев- кандидат за общински съветник под 104 в листата и в частта, с която И. Пантев- кандидат за общински съветник под 102 в листата на ППГЕРБ е обявен за избран за общински съветник. Съобразно решението общинската избирателна квота е 344 гласа; няма избрани за общински съветници независими кандидати; на ПП ГЕРБ (листа 7), получили 1355 действителни гласове, са разпределени четири мандата. Според броя на получените преференции за отделните кандидати в кандидатските листи са обявени и избраните общински съветници. По отношение на кандидатите в листа 7 разпределението е следното: В списък А- кандидати, които са получили не по-малко от 7 на сто от гласовете, подадени за кандидатската листа, са включени А. Мацурев, получил 356 предпочитания; Ю. Каран, получил 218 предпочитания и П. Галчев със 165 предпочитания. Останалите кандидати за общински съветници са включени в списък Б при запазване на първоначалното си подреждане в листата както следва: И. Панчев ( 102), получил 36 валидни преференции; Б. Проданичин (103), получил 60 предпочитания; П. Сакарев ( 104), получил 89 предпочитания. С оглед на разпределените на ПП ГЕРБ четири мандата, за избрани общински съветници са обявени кандидатите, включени в списък А- А. Мацурев, Ю. Каран и П. Галчев, както и подреденият на първо място в списък Б кандидат И. Панчев. Във връзка с твърденията и исканията по жалбата и на основание чл.193 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК съдът е открил производство за проверка на истинността на протоколите на СИК в избирателни секции 010100004 и 010100007 в частта относно верността на данните за брой недействителни гласове и на данните относно отразените преференции за кандидата под 104 от листа 7. След извършения в съдебно заседание повторен оглед и преброяване по отношение на посочените две секции съдът е констатирал, че действителните гласове, подадени за листа 7 са 1356, а действителните предпочитания, подадени за кандидатът под 4 в листата- П. Сакарев, са 95. Заключението на изслушаната съдебно-математическа експертиза сочи, че установената от съда разлика не се отразява на изчислената общинска избирателна квота и същата остава 344 гласа. Вещото лице сочи, че подадените за кандидат 104 валидни предпочитания са 7,00589 на сто от гласовете, подадени за листата. При тези установявания съдът е приел, че оспореното решение на ОИК-Банско е незаконосъобразно в частта му, с която са определени избраните общински съветници от кандидатската листа на ПП ГЕРБ поради допуснати нарушения на изборния процес, които са се отразили на правилното отчитане на изборните резултати. Поради това съдът е отменил решението в частта му относно разпределението на заявените предпочитания (преференции) за отделните кандидати подреждането на кандидатите от листа 7 в частта на обявеното разпределение на предпочитанията за П. Сакарев- кандидат за общински съветник под 104 в кандидатска листа 7 ПП ГЕРБ и в частта, с която кандидатът под 102 в кандидатста листа 7 ППГЕРБ И. Панчев е обявен за избран общински съветник. Книжата са върнати на ОИК-Банско за обявяване на действителните резултати от гласуването с оглед установените от съда действителни преференции, подадени за кандидатът под 104. Така постановеното решение е правилно и не страда от изтъкнатите в касационната жалба пороци. Основното оплакване, поддържано в касационната жалба, е за допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на касационния жалбоподател, конституиран като заинтересована страна в първоинстанционното производство. На първо място жалбоподателят изтъква, че е бил призован несвоевременно за съдебното заседание, проведено на 09.11.2023г., което е довело до невъзможност да се яви в това заседание и да организира своята защита. От приложената на л.388 от делото на АС- Благоевград призовка се установява, че И. Панчев е уведомен лично за датата на съдебното заседание, насрочено за 09.11.2023г. от 15,30 часа, на същата дата- 09.11.2023г. Заедно с призовката на жалбоподателя са били връчени препис от жалбата и от разпореждането на съда. Видно от изявлението, направено в касационната жалба, това се е случило около 12,30 часа. Касационната инстанция обаче намира, че това обстоятелство не представлява процесуално нарушение, което да е ограничило правото на защита на жалбоподателя. ИК предвижда специални процесуални правила, които имат за цел да осигурят бързина при разглеждането на обжалването на решенията на ОИК за определяне на резултатите от изборите. Съобразно предвиденото в чл.459, ал.7 от ИК съдът следва да се произнесе по законосъобразността на оспореното решение на общинската избирателна комисия в 14-дневен срок от образуване на производството. За осигуряване на тази бързина, в чл.459, ал.6 от ИК законодателят е предвидил, че сроковете за призоваване на страните, предвидени в Административнопроцесуалния кодекс и Гражданския процесуален кодекс не се прилагат. От представената по делото призовка се установява, че касационният жалбоподател е бил уведомен лично за датата и часа на насроченото съдебно заседание, като му е бил връчен и препис от жалбата и разпореждането на съда. Действително това е станало няколко часа преди насрочения час за провеждане на съдебното заседание. Касационният жалбоподател обаче не е възразил против този кратък срок и не е поискал отлагане на делото, за да може да организира защитата си. Ето защо съдът намира, че в конкретната хипотеза, предвид редовното призоваване на конституираните страни и липсата на направени искания от страна на касационния жалбоподател за отлагане на делото и предоставяне на възможност да организира защитата си, първоинстанционният съд не е допуснал процесуално нарушение като е разгледал делото в открито съдебно заседание. В тази връзка съдът намира за необходимо да отбележи, че установените в чл.459, ал.6, предл. последно от ИК срокове (не по-кратък от един ден и не по-дълъг от три дни), касаят случаите, в които съдът определя на страната срок за извършване на процесуално действие и не могат да намерят приложение по аналогия, тъй като е налице изрична разпоредба в тази насока, която сочи, че сроковете за призоваване, установени в АПК и ГПК не се прилагат. Касационната инстанция намира за неоснователно и оплакването, че първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, отхвърляйки направеното от жалбоподателя искане за събиране на допустими доказателства за установяване на относими към делото факти. В проведеното на 15.11.2023г. съдебно заседание процесуалният представител на Панчев е оспорил истинността на всички протоколи на СИК на територията на община Банско в частта им по т.6, в която е установен броят на недействителните гласове и в частта им по т.10.7- отразените преференции за кандидатите с 102 и 104 и е поискал повторно преброяване на бюлетините във всички избирателни секции в община Банско. Съдът е приел, че това искане е несвоевременно заявено като направено след срока, установен в чл.193, ал.1 от ГПК- след приключване на съдебното заседание, в което са представени и приети протоколите на всички секционни избирателни комисии в община Банско за избор на общински съветници. Освен това съдът е изложил мотиви, че заявените твърдения за допуснати нарушения в изборния процес са лишени от всякаква конкретика и и на практика с предявеното искане за повторно преброяване на бюлетините във всички секции се иска повтаряне на действията на ОИК. Поради това искането е оставено без уважение. Предприетите от съда процесуални действия не нарушават установените съдопроизводствени правила. Напротив- те са в пълно съзвучие с разпоредбата на чл.459, ал.7 от ИК, която предвижда, че съдът се произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал. 1. Тази правна уредба налага извода, че при проверката на законосъобразността на акта на ОИК съдът е ограничен в пределите на предмета на спора, очертан с изложените в жалбата обстоятелства и тези предели не могат да бъдат разширявани с въвеждането на нови обстоятелства, независимо дали от страна на жалбоподателя, или от ответната страна. Това е така, тъй като предвиденият от законодателя съдебен контрол върху решенията на ОИК, с които се обявяват изборни резултати, няма за цел да повтори изцяло изборния процес с повторното преброяване на подадените във всички секции гласове за съответния вид избор и предпочитанията (преференциите) за кандидатите за общински съветници на партиите и коалициите. В настоящата хипотеза обстоятелствата, посочени в жалбата на Сакарев против решението на ОИК, касаят само отчитането на преференциите, подадени за него в две секции и именно по тези обстоятелства е задължен да се произнесе съдът. Направените от съда изводи са обосновават изцяло от събраните по делото доказателства и установените от съда данни при повторния оглед на бюлетините в процесните две секции. В съдебно заседание е извършен оглед на всички действителни бюлетини, подадени за ПП "ГЕРБ" в секции 4 и 7 относно отразените в тях преференции за отделните кандидати от листата на политическата сила. Констатирани са разминавания с протоколите на СИК, съответно на ОИК за тези преференции. Това е наложило изслушване на съдебно- математическа експертиза, която да изчисли изборните резултати при новите установявания. Според заключението на вещото лице, установената разлика променя и крайния резултат при подреждането на двамата кандидати, тъй като отчитането на допълнителните 6 валидни предпочитания, подадени за кандидата Сакарев и установени от съда при извършеното преброяване на бюлетините, броят на гласовете, получени за кандидата, става 95 и е повече от 7 на сто от гласовете, подадени за кандидатската листа, поради което той следва да бъде включен в списък А и да бъде подреден на четвърто място в него. Вещото лице изрично е посочило, че констатираните разлики в резултата не се отразяват на изчислената от ОИК избирателна квота от 344 действителни гласа и не се отразяват на извършеното разпределение на мандатите, при което на ПП ГЕРБ са разпределени 4 мандата. Ето защо при тези фактически установявания съдът е приел, че жалбоподателят Сакарев е следвало да бъде включен в списък А с четвърти резултат от 95 броя преференции, при което той би следвало да бъде обявен за избран общински съветник на мястото на обявения за избран и вписан в листата под 2 И. Панчев, подреден на първо място в списък Б. При тези изводи правилно съдът е приел за основателна жалбата на П. Сакарев и е отменил решението на ОИК само в частта му, в която е обявено разпределението на заявените предпочитания, преференции за отделните кандидати за кандидатската листа на ПП "Герб" и го е върнал на компетентния административен орган за обявяване на действителните резултати с оглед мотивите на решението. В останалата част съдът е счел акта на ОИК за законосъобразен и го е потвърдил. По изложените съображения настоящият състав приема, че не се установяват релевираните касационни основания за отмяна на съдебното решение и същото следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията за присъждане на сторените разноски, предявена от ответника в настоящото производство- П. Сакарев, чрез неговия процесуален представител адв. Генков, е основателна. Съобразно отразяването в представения договор за правна помощ, ответникът е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лева. Съдът съобрази направеното от процесуалния представител на касационния жалбоподател възражение за прекомерност на заплатеното от ответника адвокатско възнаграждение, но намери същото за неоснователно, като прецени съответствието на заплатения хонорар с фактическата и правна сложност на делото. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, във връзка с чл. 459, ал. 9 ИК, Върховният административен съд, четвърто отделение