Решение № 7939 от 10.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11750/2012 г.

Решение № 7939 от 10.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11750/2012 г., VIII о., докладчик председателят Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Производството е образувано по касационна жалба на "Тримата братя" ООД против решение № 1944/19.07.2012 г., постановено по адм. д. 2004/2012 г. по описа на Административен съд - Варна, с което е отхвърлена жалбата му против Заповед № 2271-170048601/22.02.2012 г., издадена от зам.-директора на ТД на НАП - Варна, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС на дружеството е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) "запечатване на търговски обект" - магазин "Три Голд", находящ се в гр. Разград, бул. "България" № 23, като е забранен достъпът до същия за срок от един месец, потвърден с Решение № 297/26.04.2012 г. на и. д. на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" при Централно управление на Националната агенция за приходите - Варна (ДД "ОУИ"). Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че то е неправилно поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и иска да бъде отменено, да бъде отменена и атакуваната заповед по съображения в касационната жалба. Не претендира за разноски. Ответникът, редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител, но е изразил писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, за което е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С обжалваното решение № 1944/19.07.2012 г., постановено по адм. д. № 2004/2012 г. по описа на АС - Варна е отхвърлена жалбата на "Тримата братя" ООД против Заповед № 2271-170048601/22.02.2012 г., издадена от зам.- директора на ТД на НАП - Варна, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "г" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС на дружеството е наложена ПАМ "запечатване на търговски обект" - магазин "Три Голд", находящ се в гр. Разград, бул. "България" № 23, като е забранен достъпът до същия за срок от един месец, потвърден с Решение № 297/26.04.2012 г. на и. д. ДД "ОУИ". Административният съд е приел, че обжалваната заповед е действителен административен акт, при чието издаване не са допуснати процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Фактическото основание за издаване на Заповед № 2271-170048601 от 22.02.2012 г. от зам.-директора на ТД на НАП - Варна е установена в акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 0048601/22.11.2011 г., съставен от инспектор по приходите към ТД на НАП - Варна за извършена проверка на 21.11.2011 г. на търговски обект, находящ се в гр. Разград, бул. "България № 23, стопанисван от "Тримата братя" ООД. Тази проверка е по повод обстоятелството, че въз основа на АУАН № 0044827/27.09.2011 г. проверяваното дружество "Тримата братя" ООД е придобило качество на лице, за което е налице хипотезата на § 59, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредбата). При проверката на 21.11.2011 г. е установено, че "Тримата братя" ООД не е изпълнило задължението си да преведе дейността си съгласно изискванията на Наредбата и не е осъществена дистанционна връзка на фискално устройство с НАП. Оплакванията в касационната жалба относно номера на АУАН от 27.09.2011 г. са основателни, но не представлява основание за отмяна на съдебното решение, доколкото не са оказали никакво влияние върху формиране на действителната воля на решаващия съд, а неправилно посочения номер очевидно е резултат от техническа грешка в мотивите. Правният спор по делото е относно обстоятелството - доколко неизпълнението е по причини, за които дружеството отговаря или то е положило дължимата грижа да приведе в съответствие с Наредбата своята дейност, както и дали по отношение на обекта, находящ се на бул. "България" № 23 е допустимо налагането на ПАМ, доколкото първото нарушение е констатирано на обекта, находящ се на ул. "Иван Вазов" № 12. На практика касационният жалбоподател не оспорва обстоятелството, че на 16.09.2011 г. е допуснато нарушение в търговския обект, находящ се на ул. "Иван Вазов" № 12, изразяващо се в извършване на продажба без издаване на фискален бон, за което е съставен АУАН и е предупредено дружеството, стопанисващо този обект и друг обект, находящ се на бул. "България" № 23, че следва десетдневен срок да осъществи дистанционна връзка на ФУ с НАП на основание § 59, ал. 1, т. 4 от Наредбата. Не се спори и относно обстоятелството, че такава дистанционна връзка не е осъществена и към 21.11.2011 г. по отношение ФУ за обекта, находящ се на бул. "България" № 23 и това е констатирано с друг АУАН. Съгласно чл. 3 от Наредбата всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги. Според § 59, ал. 1, т. 4 от Наредбата лицата, по отношение на които се констатира нарушение на тази наредба, изразяващо се в неиздаване на фискална касова бележка (фискален бон), нарушение на реда и начина на регистриране или въвеждане/извеждане във/от експлоатация на фискалните устройства или реда на отчитане на оборотите от извършените продажби, са длъжни в десетдневен срок от съставяне на акта за нарушение да приведат изцяло дейността си в съответствие с всички правила на Наредбата, включително и да осъществят дистанционна връзка на фискалните си устройства с НАП. При тълкуване на тези правни норми, които въвеждат общи правила за всички субект и изключение (по-кратък срок) спрямо лица, за които е установено извършване на нарушение, се обуславя извод, че за лицата по § 59, ал. 1, т. 4 от Наредбата се въвежда изискване за привеждане на цялата им дейност в пълно съответствие с всички правила на Наредбата в десетдневен срок от констатиране на нарушение, независимо от общо формулираните срокове, действащи за всички останали субект. В този смисъл е без правно значение в кой от обектите, стопанисвани от дружеството, е констатирано извършване на нарушение, за да започне да тече нов по-кратък и индивидуален срок за осъществяване на дистанционна връзка на всички притежавани от този субект ФУ с НАП. По изложените съображения касационната инстанция намира за неоснователно оплакването, че е наложена ПАМ спрямо обект, в който не е констатирано нарушение на 16.09.2011 г. Нарушението е установено в обект, стопанисван от "Тримата братя" ООД и за дружеството е възникнало задължение да приведе цялата си дейност, а не само тази, осъществявана от обекта на ул. "Иван Вазов" № 12, в съответствие с Наредбата. В този смисъл не е коректно и позоваването на разпоредбата на чл. 187 от ЗДДС, която е относима към други хипотези. По отношение второто възражение, че дружеството е положило цялата дължима грижа да изпълни изискванията на Наредбата и не носи отговорност за обстоятелството, че едното от закупените от него фискални устройства е проявило дефект и с него не е осъществена дистанционна връзка с НАП по тази причина, настоящият съдебен състав споделя фактическите и правни изводи на АС - Варна. Закупуването на фискални устройства, които могат да поддържат дистанционна връзка с НАП, за което са представени писмени доказателства, не е достатъчно за изпълнение на изискванията на Наредба след като обективно такава връзка не е осъществена. Задълженото лице носи отговорност за предприетите от него действия по осъществяване на дистанционната връзка и закупуването на устройство с дефект не го освобождава от тази отговорност, защото това устройство не е единствено на пазара и не са налице обективни пречки за изпълнение на възникналото задължение. По делото няма сигурни доказателства, че дистанционната връзка е осъществена към датата на издаване на обжалваната заповед за налагане на ПАМ, а само, че ФУ с проявен дефект и е върнато на "Тримата братя" ООД на 23.11.2011 г., поради което и останалите възражения в касационната жалба са неоснователни като неподкрепени с доказателства и неподлежащи на установяване за първи път от касационната инстанция (чл. 220 от АПК). По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение е правилно, законосъобразно и обосновано, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила, включително и в частта относно присъдените разноски. По водене на делото ответникът не е направил разноски, но с оглед изхода на спора и направеното искане, му се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение, които са присъдени от първата инстанция в пълен размер и не следва да бъдат присъждани допълнителни разноски. По изложените съображения Върховният административен съд, осмо отделение,