Решение № 11729 от 9.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3673/2009 г.

Решение № 11729 от 9.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3673/2009 г., IV о., докладчик председателят Мария Костова Производството е образувано по касационна жалба от Областния управител на област с административен център - гр. Варна, срещу решение № 1785/23.12.2008 г., постановено от Варненския административен съд, второ отделение, деветнадесети състав, по адм. д. № 508/2008 г. Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. С обжалваното решение, в производство по § 4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, административният съд е отменил Заповед № РД-07-7706-272/2.10.2007 г. на Областния управител на Варненска област, с която е изменено записването в графа "собственик"на новообразуван имот № 3722 в регистъра към плана на новообразуваните имоти за с. о. "Боровец-юг", като са определени квоти на съсобственост между наследниците на Анка Василева Георгиева-Савова и е присъдил направените от Яна Георгиева Халачева съдебни разноски в размер на 80 лв. За да постанови решението си административният съд е приел следното:Безспорно по делото е обстоятелството, че е налице влязъл в сила план на новообразуваните имоти. Съгласно § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ , влязъл в сила ПНИ може да се изменя в пет конкретни хипотези. Непосочването на конкретната хипотеза, на мотивите и на фактическото и правно основание за издаването на акта по § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ съставлява съществено процесуално нарушение и е налице основание за отмяна на така издадения административен акт в обжалваната част. От регистъра към влезлия в сила ПНИ се вижда, че новообразуван имот 3722 е бил определен за наследниците на Анка Василева Георгиева-Савова. Нито от обжалваната заповед, нито от документите, съпътстващи и подготвящи нейното издаване (протоколи на комисията) може да се установи коя конкретно хипотеза от законоустановените пет е налице, за да има основание за изменение на влязъл в сила ПНИ. Не може да се приеме, че е т. 1 от § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, защото тази хипотеза касае допуснати грешки и непълноти в помощния план (ПКП), а такива данни по делото няма. Нещо повече, жалбоподателката изрично уточнява, че не оспорва границите на НИ 3722, а само записването в регистъра на квотите на съсобствениците му. В производството по изменение на влязъл в сила план на новообразуваните имоти административният орган не може да разпределя съсобствеността върху даден имот по квоти, тъй като не може да се произнася по претенции за материално право на собственост. Това може да стори само съдът при решаване на вещно-правен спор. В регистъра са отразени само данни за безспорния собственик, а именно:наследниците на Анка Василева Георгиева-Савова. Неоснователно е да се изменя записването в регистъра към ПНИ на спорни данни за собствеността върху имота. В касационната жалба се правят доводи за неправилност на обжалваното решение. Твърди се, че от данните в представената и приета от съда административна преписка е видно, че изменението на ПНИ се е осъществило при наличието на предпоставките на § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ . Непосочването на конкретната хипотеза в административния акт не съставлява съществено нарушение, каквато би представлявала липсата изобщо на фактически основания за издаването му. Предприетите действия по изменението на ПНИ са били във връзка с отправено искане за отстраняване на непълноти в плана и с цел отстраняване на допусната грешка в същия. Изхождайки от разпоредбата на § 4к, ал. 8, т. 1, предл. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ , назначената комисия е констатирала действително несъответствия на плана с действителните права на собствениците на процесния имот и е излязла със съответното решение. Съдът неправилно е възприел и оценил доказателствата по делото, поради което е достигнал и до неправилния извод, че административният орган се е произнесъл по претенция за материално право на собственост. Административният орган в административното производство не е разрешавал спор за собственост, а е проверил верността на отразените в регистъра за собствеността данни, съобразно представените с искането писмени доказателства, доколкото в регистъра се записват данните за собствеността на новообразуваните имоти, който е неразделна част от ПНИ. Ответната страна Яна Георгиева Халачева, с писмено възражение чрез пълномощника си-адв. Кирил Костов, оспорва касационната жалба като неоснователна. Областният управител не следва и няма прерогативите да определя квотите на съсобственост по отношение на процесния имот. Недопустимо е администрацията да администрира правото на собственост, още повече, да определя правата на съсобственост между съсобствениците. Решаващият съд правилно е интерпретирал представените по делото доказателства в тяхната съвкупност и е извел правилни и верни фактически и правни изводи. Заинтересованата страна Тотка Иванова Анастасова, редовно призована, не се е явила и не е взела становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава следното заключение: Касационната жалба по същество считам за неоснователна. При постановяването на оспореното съдебно решение не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания по смисъла на чл. 209 от АПК, които да налагат отмяната му. Решението е постановено при изяснена фактическа обстановка в съответствие с доказателствата по делото. Съгласно събраните по делото доказателства и приетата, и неоспорена съдебно-техническа експертиза решаващия съд е направил обоснован извод, който следва да бъде споделен, че непосочването на конкретната хипотеза на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ, както и на фактическото и правно основание за издаването на заповедта за изменено записване в графа "собственик" на новообразуван имот е съществено процесуално нарушение и основание за отмяната й. Освен това в мотивите на решението правилно е посочено, че изменението в регистъра относно разпределяне правото на собственост по квоти върху новообразувания имот № 3722 в м. "Боровец-юг", гр. Варна е недопустимо да се извършва от административния орган, защото е извън неговата компетентност да решава материалното право на собственост. Това е правомощие само на съответния териториално и родово компетентен съд. Съответно, след като не е направено възражение по реда на чл. 28б, ал. 5 от ППЗСПЗЗ от заинтересованата страна при изготвяне на плана и регистъра към него, то е било отразено съществуващото материално право, като са отразени данните на безспорния собственик - наследниците на Анка Савова. При това положение последващото изменение на данни в регистъра от административния орган с оглед претенциите на наследник е в противоречие с § 4к, ал. 8, т. 1, пр. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ . Такова изменение на данните по реда на § 4к, ал. 8 от ПЗР на ЗСПЗЗ може да стане евентуално след решаване на правото на собственост и определяне на квотите по съдебен ред или със съгласието на всички пряко заинтересовани собственици. При тези данни първоинстанционния съд правилно е преценил, че заповедта в оспорваната част е незаконосъобразна и я е отменил. Предвид изложеното намирам, че оспорваното съдебно решение на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна, по следните съображения: При постановяването на решението си съдът е преценил представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и направените от него изводи съответстват на установената фактическа обстановка и не противоречат на материалния закон. Изложил е подробни мотиви, които настоящият състав на ВАС напълно споделя. Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, административният акт трябва да съдържа фактически и правни основания за издаването му, както правилно е приел съда. Дори и да е било посочено като правно основание за издаване на акта § 4к, ал. 8, т. 1, пр. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ , то тази хипотеза в конкретния случай не е налице. С обжалваната заповед е изменено записването в графа "собственик"на новообразуван имот № 3722 в регистъра за собствеността към плана на новообразуваните имоти, където като собственик са били посочени наследниците на Анка Георгиева-Савова и това записване не е в несъответствие с доказателствата за собственост. С обжалваното изменение на ПНИ не са променени посочените собственици в регистъра за собствеността-неразделна част от ПНИ, а са определени квотите на съсобственост на същите тези собственици-наследници на Анка Георгиева-Савова. Обосновано и законосъобразно съдът е приел, че в административното производство по изменение на влезлия в сила ПНИ не може да се разпределя съсобствеността върху даден имот по квоти, тъй като административният орган няма правомощието да се произнася по спорове между наследниците за материални права. Компетентен да се произнася по такива спорове е съдът в производствата по общия исков ред. Изменение на влязъл в сила ПНИ със записване на квотите на собственост би могло да се извърши на основание § 4к, ал. 8, т. 1 от ПЗР на ЗСПЗЗ при наличието на влязло в сила съдебно решение, с което е бил разрешен материалноправният спор между наследниците и тези квоти - определени. Решението като обосновано и законосъобразно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, IV-то отделение,