Решение № 12144 от 16.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4697/2009 г.

Решение № 12144 от 16.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 4697/2009 г., IV о., докладчик съдията Аделина Ковачева Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 АПК. Образувано е по касационна жалба от Държавен фонд "Земеделие" против решение № 1149 от 3.02.2009 година по адм. дело № 3758/2008 година на административен съд - София град. С него е отменен отказ на изпълнителния директор на фонда - Разплащателна агенция за изплащане на субсидии по заявление УИН 0304040700217, обективиран в уведомително писмо от 14.03.2008 година и преписката е върната на административния орган със задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Релевира доводи за противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по смисъла на чл. 29, т. 3 АПК Ответната страна изразява писмено становище за неоснователност на жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Мотивира се, че съдът е установил съществени нарушения на административно-производствените правила и от там правилно е приел оспорения административен акт за незаконосъобразен. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Производството пред административния съд е по реда на чл. 145 и следващите от АПК. Образувано е по жалба от "Агробулс" ООД със седалище в град Варна, подадена на 17.05.2008 година против мълчалив отказ на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" да разреши изплащане на дължими субсидии съобразно Схема за единно плащане на площ (СЕПП) и Национални доплащания (НД). В хода на образуваното съдебно производство административният орган е приложил уведомително писмо от 14.03.2008 година, с което по общо заявление за единно плащане на площ за финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания на земеделска дейност от посочените европейски фондове не е одобрена никаква сума. Причината е наддекларирани площи, водещи до прилагане на санкция в размер на 285832.15 лева. Жалбоподателят е възразил, че отговаря на всички нормативни изисквания за претендираното финансово подпомагане. След запознаване с представените писмени доказателства от ответната страна се е позовал на обстоятелството, че в нарушение на нарочна заповед на МЗХ не е извършена от инспектиращите органи проверка на място, за да се установи дали и в каква степен обработва заявените площи. Представил е нарочна молба изх. № 13 от 6.08.2008 година до МЗХ за разпореждане да се извърши проверка на място в присъствие на представители на дружеството. Съдът е приел, че предмет на съдебен контрол съставлява уведомителното писмо, като документ, обективиращ волеизявлението на компетентния административен орган за изплащане на суми за подпомагане на земеделските стопани и е изследвал наличието на необходимите законови предпоставки за издаването му. В тази връзка е приел, че издателят на акта е материално компетентен, тъй като Държавният фонд е акредитиран със заповед на МЗХ да изпълнява функциите на Разплащателна агенция (РА) за прилагане на общата селскостопанска политика (ОСП) на Европейския съюз. За целта тя поддържа и използва Интегрирана система за административен контрол (ИСАК), по която се изчисляват и признават сумите по СЕПП и НД. Търговското дружество е инициатор на административното производство с подадено редовно общо заявление за единно плащане на площ и получаване на НД, към което е приложил таблица на използваните парцели и карти на блоковете на земеделското стопанство (БЗС). Според съда то е било прегледано за редовност и допустимост по правилата на РА, без да са констатирани непълноти или грешки. Такива не са установени и при кръстосаната проверка, поради което не е съществувала пречка за уважаване на искането. С оглед на данните по делото, че повече от 50 % от заявените БЗС са идентифицирани с код 6 - "Друга земеделска площ" (ДЗП), съдът е анализирал писменото указание № 13-4351 от 15.02.2008 година на МЗХ, че те също подлежат на подпомагане, но само в случаите на нарочна проверка на място от страна на РА и констатация, че териториите наистина се обработват в посочения от кандидата размер и местоположение. Поради това е определено всички такива парцели във физическите блокове да преминават задължително през класическа или бърза проверка на място. Доколкото са липсвали доказателства за извършена такава, съдът е приел, че тя не е провеждана. Това е възприето, като бездействие на администрацията за извърши дължимите действия по произнасяне по заявлението и съответно, като съществено нарушение на административно-производствените правила. Отделно от това съдът е приел наличие на несъответствие между класифицирането на блоковете, като ДЗП - попадащи в обхвата на код 6 и описанието им, като угари в приложените карти към общото заявление. Това е счетено за материалноправно нарушение. По тези две групи съображения, съставляващи отменителни основание по смисъла на чл. 146, т. 3 и 4 от АПК оспореният отказ, обективиран в уведомителното писмо е отменен, като незаконосъобразен. Преписката е върната на ДФ "Земеделие" при условията на чл. 173, ал. 2 АПК със задължителни указания да се изчислят и изплатят субсидии по СЕПП и НД за заявени от дружеството земеделски блокове, намиращи се под угар, за които не е доказано, че не са използвани. Така постановеното решение е неправилно. От данните по административната преписка и допълнителните писмени доказателства, представени от ответната страна е установено, че причината за отказ е наличието на наддекларирани площи във физически блокове с начин на трайно ползване - ДЗП в размер на 807.53 ха. В докладната записка са точно изброени и конкретизирани 23 парцела с посочване на индикаторите им по Системата за идентифициране на земеделски парцели (СИЗП). Съгласно указание на МЗХ № 93-4423 от 4.06.2007 година земеделската земя, определя по типа на ползване, като "Друга земеделска земя" попада в обхвата на код 6. Поради това за нея е важало указанието в последващо писмо № 13-4351 от 15.02.2008 година, че подлежи на подпомагане по СЕПП, но при условие, че е извършена нарочна проверка на място. При това следва да е установено с нея, че територията наистина се обработва. Видът и характерът на начина на трайно ползване на процесните 23 земеделски парцела е категорично установен с представените пред административния съд протоколи за извършени теренни проверки. Те не попадат в обхвата на проверките по чл. 37, ал. 3 ЗПЗП. Свързани са със Системата за идентификация на земеделски парцели (СИЗП), като географска информационна система, данни от която са предназначени за включване в ИСАК. В нея наред с цифровата ортофотокарта и физическите блокове, се съдържа и допълнителна информация, указващ начина на трайно ползване (НТП) на площта. В случаите на блокове, които по принцип са били обработваема земя, но не са обработвани повече от две години или са постоянно затревени площи, поради запуснатост, гъсто покрити с храсти, къпинажи и бурени - класификацията е Друга земеделска земя и кодът й по системата е 6. Създаването на работни групи за такива проверки е основно задължение на ОСЗГ - орган, различен от РА. Представените в първоинстанционното производство протоколи за извършена теренна проверка на землища в община Аврен през месец август на 2007 година са проверки за коректността на формиране на БЗН и техния начин на трайно ползване. Именно в резултат на констатациите, отразени в нарочно съставените протоколи са въведени данните в ИСАК. Приложение № 1 на л. 185 от делото съставлява извлечение от тази система. В тях е констатирано, че двадесет и трите заявени от търговското дружество БЗС са ДЗП и са отнесени към код 6. Протоколите от тези теренни проверки са пряко свързани с попълването на данните в ИСАК, не подлежат на предявяване и на становище на лицата, заявили БЗС в искане за финансово подпомагане. Данните от СИЗП се включват в ИСАК и са основа за административните проверки на подадените заявления за подпомагане, както и на проверките на място, изискуеми по чл. 24, ал. 1 от Наредба № 105 за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на ИСАК, наречена в настоящото изложение "наредбата". Както сочи нормата на чл. 37, ал. 2 ЗПЗП административните проверки на подадените заявления се извършват от РА при съпоставяне на данните от заявленията с данните в регистрите в ИСАК. След като в системата процесните 23 парцела са записани с НТП, като ДЗП и това обстоятелство не е надлежно оспорено и оборено от дружеството, кандидат за отпускане на финансова помощ, не е обоснован изводът на съда, че тези площи са под угар и не попадат в земи, код 6. За да се произнесе по искането, административният орган е бил задължен с цитираните вече указания на МЗХ да извърши проверка на място на процесните 23 БЗП. В първоинстанционното производство са направени твърдения от ответната страна в писмената защита на ДФ "Земеделие" - л. 150 от делото, че такива проверки са извършени през месец септември на 2007 година и при тях е констатирано, че земеделските земи не се обработват. Писмени доказателства в тази насока обаче не са представени. Това е дало основание на съда да направи извод че проверки на терена от органите на РА не са правени, Дори пропускът е квалифициран, като съществено нарушение на административно-производствените правила при издаване на оспорения административен акт. В касационното производство касаторът представя за първи път: контролен лист за процедурна проверка, заповед № 6048 от 28.09.2007 година за извършване на проверка на място и контролен лист за проверка на място. Видно от отразяването в него, проверени са от Регионалния технически инспекторат именно 23 БЗП - описанието им е обаче по оригиналния номер на земеделския парцел, а не по уникалния номер в СИЗП. Експертът е отразил под формата на забележка, че площите са договорени за наемане в началото на 2007 година, но не са сключени договори за ползване, макар че тече такава процедура. Основната част от проверяваните площи са трайно необработвани повече от 2 години и са силно заплевенели, като в голямата си част са започнали да се самозалесяват. Инспекцията е направена на 10.10.2007 година - т. е. след началото на стопанската година 2007/2008 година - започнала на 1.10.2007 година. Писмените доказателства са пряко и непосредствено относими към спора за законосъобразност на административния акт и имат особено съществено значение, което налага проверката им по реда за събиране и проверка на доказателства в първоинстанционното производство. Още повече, че в досега развилото се производство, административният орган не се е позовавал на такива и не е твърдял тяхното наличие. Нещо повече - на стр. 3 от касационната жалба изрично се твърди, че НФ "Земеделие" не е извършвал проверка на място на заявените от жалбоподателя площи и те не са попаднали в извадката от минимум 5 % от заявленията, които се проверяват всяка година. Неизясняването на правно релевантните факти съставлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е отменително основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Решението ще следва да се отмени и делото се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Водим от гореизложеното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение